ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21500/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21500/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                         1 406 248 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Галактика» (далее – истец, ООО «ТК «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ответчик, ООО «СПС»), в котором просило взыскать: 

- основной долг по договору  на оказание транспортных услуг от 08.06.2021                № 112/21 в размере 2 010 160 руб., неустойку в размере 11 181 856 руб., неустойку начисленную, начиная с 06.03.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства;

- основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2022              № 18/22 в размере 1 255 680 руб., неустойку в размере 150 568 руб., 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выделил исковые требования ООО «ТК «Галактика» к ООО «СПС» по договору от 08.06.2021 № 112/21 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера делу.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования по договору от 01.01.2022 № 18/22 о взыскании 1 255 680 руб. задолженности и 150 568 руб. пени.

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «СПС» в пользу ООО «ТК «Галактика» 1 333 532 руб. 16 коп., в том числе 1 255 680 руб. – сумму основного долга, 77 852,16 руб. – пени, а также 25 663 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком представлены доказательства частичной уплаты долга, размер основного долга по договору составляет 380 725 руб., в связи с чем пени рассчитаны не верно и просрочке оплаты 62 дня сумма неустойки составляет 23 604 руб. 95 коп.; кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, её взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

До начала судебного заседания от ООО «СПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2024 объявлялся перерыв до 03.09.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «ТК «Галактика» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик исполнил решение суда по настоящему делу.

02.09.2024 от ООО «СПС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании. Кроме того, ООО «СПС» указало, что оплатило ООО «ТК «Галактика» денежную сумму по решению от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21500/2023 в размере 1 333 532 руб. 16 коп., в подтверждение представило платежное поручение от 23.08.2024 № 3881.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда апелляционной инстанции и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

В суде первой инстанции двухсторонних действий, направленных на заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не следовало, проект мирового соглашения в материалы дела не представлен. 

Заявляя о желании сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, ответчик не представил ни каких сведений о ведении между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора.

Из отзыва ООО «ТК «Галактика» не усматривается осведомленность истца о намерениях ответчика заключить мировое соглашение, как и намерение истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения с ответчиком.

Кроме того, ответчик не раскрывает мотивов и целей относительно заключения мирового соглашения, учитывая, что обжалуемое решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанному основанию. 

В ходатайстве ООО «СПС» также просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, занятого в судебном заседании по делу № А75-12817/2024.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании статьи 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «СПС» (заказчик) и ООО «ТК «Галактика» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от № 18/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных с указанием транспортных средств, количества отработанных часов, наименования объекта оказания услуг, наименования объекта погрузки груза, объекта разгрузки груза (месторождение, номер кустовой площадки и т.д.), актов замера расстояния перевозки груза дважды в месяц: 

- по факту оказания услуг за период с 01 по 15 число текущего месяца; 

- по факту оказания услуг за период с 16 по 30 (31) число текущего месяца. 

Универсальный передаточный документ (УПД) за отчетный период (месяц) исполнитель предоставляет заказчику не позднее 02 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора, оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за отчетный период (месяц) производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 90, но не ранее 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем подписанных сторонами оригиналов документов, перечисленных в пункте 2.3 договора. 

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору стороны указали, что заказчик на момент заключения данного соглашения имеет подтвержденную дебиторскую задолженность перед исполнителем по договору в размере 1 505 680 руб.

Стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заказчика в размере 1 505 680 руб. по графику (приведен в дополнительном соглашении в пункте 2), с первым платежом в срок не позднее 05.08.2023 и последним платежом в срок не позднее 30.11.2023. 

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению не применять какие-либо пени и штрафы по договору, в связи с переносом первоначальных сроков оплаты, а также иные штрафные санкции, установленные договором, с момента действия договора. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в случае неисполнения ООО «СПС» обязательства по своевременному погашению задолженности, в том числе нарушения установленного срока оплаты любого платежа более чем на 5 календарных дней от установленного пунктом 2 соглашения, настоящее соглашение утрачивает силу и заказчик обязуется оплатить пени и штрафы, предусмотренные договором, в полном объеме и за весь период просрочки оплаты в течение 10 рабочих дней с даты получения требования исполнителя, а также выплатить всю дебиторскую задолженность перед исполнителем по договору. 

Из материалов дела следует, что в период март 2022 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги, объем и стоимость которых приведены реестре № 1 к акту от 01.04.2022 № 125, подписанному сторонами.

Согласно акту от 01.04.2022 № 125 стоимость оказанных услуг составила  3 055 680 руб.

ООО «ТК «Галактика» указало, что ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 550 000 руб., задолженность составила 1 505 680 руб., которая зафиксирована в дополнительном соглашении от 01.08.2023.

Вместе с тем, график платежей, установленный соглашением сторон, ответчиком нарушен, задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2022 № 18/22 составляет 1 255 686 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, последним не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован, ввиду неверного определения начала просрочки, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены частично. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом приемки-оказания услуг от 01.04.2022 № 125, реестром № 1 к акту от 01.04.2022 № 125.

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на частичную оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 1 550 000 руб., признание последним долга в сумме 1 505 680 руб. при подписании дополнительного соглашения от 01.01.2023, и дальнейшее погашение задолженности платежными поручениями от 03.08.2023 № 3719 в сумме 100 000 руб., от 22.09.2023 № 4279 в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.123, 124).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма основного долга в размере 1 255 686 руб. установлена судом первой инстанции верно.

Возражения подателя жалобы об ином размере задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 255 686 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца пени сложились за период с 01.08.2022 по 30.10.2023 в размере 150 568 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 2.3, 4.2, 5.4 договора, установив, что необходимые документы направлены заказчику письмом от 28.05.2022 № 385 и получены последним 30.05.2022 (вх. № 1080), пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 30.08.2022, в связи с чем требование истца удовлетворил частично в размере 77 852 руб. 16 коп.

Возражений относительно методики расчета неустойки стороны в суде апелляционной инстанции не привели, по существу не оспорили. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду отсутствия возражений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он произведён с неверным указанием суммы основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данное обстоятельство не является основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку погашение задолженности произведено после вынесения обжалуемого решения, изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Поскольку стороны подтвердили полное погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения, указанное подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм добровольно уплаченных должником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин