ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4135/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А07-29884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-29884/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1), Ленинскому отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-1411 от 27.10.2022, признании незаконным и отмене требования ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 от 18.08.2023 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нур» осуществить работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022 и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя                ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – третье лицо, общество «Нур»). 

Решением суда от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что признавая незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя                ФИО1 в виде несвоевременного направления взыскателю ИП ФИО2 постановления об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, судом не учтено, что данное постановление направлено почтой, а также вручено ИП ФИО2 нарочно 24.08.2023 на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя. 

Вынесение данного постановления обусловлено наличие правовых и фактических оснований: 21.08.2022 общество «Нур» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в связи с необходимость освобождения части помещения переданного арендатором магазина «Основы здоровья». При этом вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2022 об отказе в отсрочке в Ленинский отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не поступало. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 взыскателю ИП ФИО2 разрешено осуществлять работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние предшествующее указанной самовольной реконструкции с возложением расходов на общество «Нур». По мнению заявителя жалобы, судом разрешено, но не возложена обязанность на ИП ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа. В связи с указанным должник вправе исполнять решение суда, в связи с чем вынесено требование от 18.08.2023 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нур» осуществить работы по приведению спорного здания в первоначальное состояние, признание данного требования недействительным неправомерно. Учитывая возникшую неопределенность в субъекте, обязанном выполнить требования исполнительного документа 13.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 в разъяснении отказано. 

Кроме того заявитель жалобы указывает, что 29.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, поскольку между обществом «Нур» и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение. 

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-4237/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 042307536 об обязании общества «Нур» в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 170574/22/02004-ИП.

В рамках дела № А07-4237/2021 обществом «Нур» подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-4237/2021 производство по заявлению общества «Нур» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 прекращено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства                                        № 170574/22/02004-ИП от 27.10.2022 отказано.

В рамках дела № А07-4237/2021 ИП ФИО2 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое удовлетворено определением по указанному делу от 20.03.2023.

Требованием от 18.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 предписано обществу «Нур» в срок до 15.09.2023 исполнить исполнительный документ № ФС № 042307536 от 21.10.2022 по делу                 № А07-4237/2021. 

В рамках дела № А07-4237/2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.09.2023 подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Установив, что в поданном заявлении ставится вопрос не о разъяснении судебного акта по мотиву неясности его изложения, а испрашивается разъяснение способа исполнения судебного акта, определением от 20.09.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 22.08.2023 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 23.08.2023 по 01.09.2023 включительно.

Полагая, что требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.08.2023, постановление от 22.08.2023 об отложении исполнительного производства, а также действия по несвоевременному направлению взыскателю указанного постановления не соответствуют положениям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, взыскатель ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что требованием от 18.08.2023 допущены противоречия, препятствующие взыскателю исполнять решение суда с учетом измененного порядка его исполнения; отложение исполнительных действий по заявлению ненадлежащего субъекта – должника является неправомерным; нарушены требования части 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым копия постановления об удовлетворения заявления или ходатайства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу                 № А07-4237/2021 общество «Нур» обязано в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет работы по приведению здания по адресу: 

<

...> д 91/93 в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, взыскать с общества «НУР» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере  97 000 руб., судебные расходы по госпошлине по обеспечению иска в размере  3 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-4237/2021 в удовлетворении заявления общества «НУР» о приостановлении исполнительного производства № 170574/22/02004-ИП от 27.10.2022 отказано в полном объеме ввиду длительного необоснованного уклонения от исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах суд счел, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы выводы суда по делу № А07-4237/2021 и дана иная оценка обстоятельствам, препятствующим выполнение исполнительных действий. В рамках рассмотрения дела № А07-4237/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, в том числе с постановкой вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод (заключение № 101/21 от 04.02.2022), что сохранение и эксплуатация созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования расположенных на первом этаже здания (1 этаж административного здания совместно с офисом №2) по адресу: 

<

...> имеет техническое состояние «Недопустимое» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подлежит сносу и восстановлению до реконструкции 2013-2014 гг. Следовательно, дальнейшая эксплуатация самовольно реконструированной части здания по адресу: 

<

...> без проведения определенных судом мероприятий по приведению объекта в первоначальное состояние, влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного количества лиц, находящихся в нем. 

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отложении исполнительного производства не только нарушает права взыскателя, но и создает условия для продолжения существования значительной опасности для неопределенного круга лиц, находящихся в указанном объекте.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства по делу                               № А07-4237/2021 явился вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ оснований, позволяющих или обязывающих суд приостановить исполнительное производство.

По правилам части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

- нахождения должника в длительной служебной командировке; 

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Закона.

Ввиду того, что должник при обращении в арбитражный суд по                    делу № А07-4237/2021 указал на иные обстоятельства, не предусмотренные в статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ: невозможность в установленный срок выполнить решение суда с соблюдением всех требований и выполнения всех предусмотренных градостроительных законодательством мероприятий, в удовлетворении заявления общества «Нур» определением от 20.03.2023 отказано.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ также вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, действуя как процессуально самостоятельный субъект, который сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не связан перечнем оснований для приостановления исполнительного производства, изложенных в ст. 39 Федерального закона                    № 229-ФЗ.

При признании постановления от 22.08.2023 об отложении исполнительного производства недействительным, суд первой инстанции указал, что согласно тексту оспариваемого постановления, основанием для вынесения указанного ненормативного правового акта послужило заявление ФИО2, являющегося заявителем в рамках настоящего дела. При этом, исходя из текста рассматриваемого заявления, ФИО2 указанного в постановлении заявления не направлял, считает указанное ошибкой и одним из доводов для отмены ненормативного правового акта.

Вместе с тем, как следует из текста ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения исполнительных действий.

Заявлением от 18.08.2023 № 24 общество «Нур» доводит до сведения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, что выполнение решения затрагивает также помещение магазина «Основы здоровья», расположенного по адресу: 

<

...>, руководство которого извещалось в марте и в апреле о необходимости освободить помещение в целях реализации решения суда и они намеревались и обязались это сделать. Однако, в процессе переговоров между должником и взыскателем, когда была достигнута договоренность о сохранении данного магазина, уведомление об освобождении было отозвано. 14.08.2023 у сторон возникли разногласия по отделочным работам помещений, которые не относятся к решению суда, после чего, взыскатель отказался от дальнейших обсуждений мирового соглашения и стал шантажировать, требуя выполнения решения суда, в том числе магазин «Основы здоровья», в этой связи руководству магазина вновь направлено уведомление о необходимости освободить помещения в месячный срок – до 15.09.2023. Руководство магазина «Основы здоровья» со своей стороны обязалось до 15.09.2023 освободить данные помещения. При таких обстоятельствах должник ходатайствует об отложении исполнительных действий до 15.09.2023 и не осуществлять принудительное исполнение судебного акта в части работ, затрагивающих магазин «Основы здоровья», должник обязуется закончить выполнение работ в этой части не позднее 22.09.2023. 

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении общества «Нур» от 18.08.2023 № 24, ведущий судебный пристав-исполнитель              ФИО1 постановлением от 22.08.2023 отложила исполнительное производство на срок с 23.08.2023 по 01.09.2023. Несоответствие вынесенного судебным приставом ненормативного акта положениям ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ не усматривается, ошибочное указание ФИО2 в качестве инициатора отложения исполнительных действий не образует нарушения, влекущего незаконность вынесенного акта, учитывая права судебного пристава вынести такой акт по собственной инициативе и не нарушение прав взыскателя ошибочным указанием инициатора совершенного отложения. Апелляционная коллегия признает наличие правовых и фактических оснований, явившихся основанием для отложения исполнительных действий, в связи с чем не усматривает не соответствия вынесенного ненормативного акта положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив неправление копии постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2023 об отложении применения мер принудительного исполнения на период с 23.08.2023 по 01.09.2023 в срок не позднее следующего дня после его вынесения, суд первой инстанции признал действия судебного пристава незаконными. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, указанный ненормативный акт получен ИП ФИО2 (представителем) нарочно на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя 24.08.2023.

Исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Таким образом, наличие у уполномоченного лица в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части нарушения прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, учитывая отведенный на пробег почты срок, не может быть сделан вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя нарушением срока направления постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, при том что на следующий день после нарушения подлежащий направлению по почте документ фактически вручен взыскателя. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению с нарушением срока копии постановления об отложении применения мер принудительного исполнения взыскателю также не подлежит удовлетворению.

Требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.08.2023 общество «Нур» обязано осуществить работы по приведению здания по адресу: 

<

...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции.

При признании указанного ненормативного акта недействительным суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 изменен порядок исполнения судебного решения, взыскателю ИП ФИО2 исполнить вынесенное решение, в связи с чем дозволено проводить предписанные решением суда работы не определенным судом лицом (ФИО2), а лицом, которое ранее длительное время необоснованно не исполняло судебный акт и отстранено от исполнения.

Как следует из резолютивной части текста определения от 20.03.2023 по делу № А07-4237/2021, индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешено осуществить работы по приведению здания в первоначальное состояние.

Таким образом, приведенный текст судебного акта не влечет замену обязанного субъекта, определенного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рамках исполнительного производства № 170574/22/02004-ИП на исполнении находится исполнительный лист от 21.10.2022 серии ФС                № 042307536 об обязании общества «Нур» в течение 1 месяца осуществить работы по приведению здания в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обосновано адресовала должнику требование от 18.08.2023 об исполнении требования исполнительного документа. При этом нарушения права взыскателя, которому разрешено осуществить работы по приведению здания в первоначальное состояние, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения положений законодательства требованием от 18.08.2023, нарушения в связи с ним прав и законных интересов взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о законности ненормативных актов судебного пристава – исполнителя, не нарушении прав и законных интересов взыскателя данными актами и действиями заинтересованного лица, решение суд об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-29884/2023 отменить. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин