ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270906/23-15-2158

21 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО1 по дов. б/н от 04.10.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" и Ассоциации «Архитектурное наследие» (далее - ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 643 547,97 рублей.

Истец и ответчик ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Ассоциация «Архитектурное наследие», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Сервис» было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО «Премьер-Сервис».

Суд также отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 закона.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, при этом, в силу части 1 статьи 5 данного закона, в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 2, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку ФКР Москвы возместил ущерб собственнику, причиненный ООО «Премьер-Сервис», 30.03.2022 и произвел оплату экспертизы 30.10.2023, после вступления в законную силу решения суда и предъявления собственником исполнительного листа, соответственно, право требования ФКР Москвы к ООО «Премьер-Сервис», Ассоциация «Архитектурное наследие» возникло после 08.02.2021 года.

В Ассоциация «Архитектурное наследие» каких-либо процедур, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не имеется.

При этом, до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату ФИО2 так как признаки залива указывали на вину эксплуатирующей организации.

В связи с изложенным, требования, заявленные в рамках настоящего дела по своей сути являются текущими платежами, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с самостоятельным иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Премьер-Сервис» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000512-18 от 11.05.2018 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В 2019 году (согласно акту от 28.11.2019) собственнику 112 квартиры №81, расположенной по адресу 

<

...> ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Премьер-Сервис» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранности имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Премьер-Сервис», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника 1/2 квартиры № 81 ФИО2 взыскан ущерб в размере 643 547,97 руб.;

На основании указанных судебных актов. ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 сумму ущерба 643 547,97 руб.;

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-543/2021 возместил ущерб ФИО2 в размере 643 547,97 рублей.

ООО «Премьер-Сервис» с 29.03.2017 по 12.01.2021 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «Премьер-Сервис».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Премьер-Сервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.strovsro.ru/info.html) по состоянию на 01.10.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национально-архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 281 796 065,52 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящею Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Премьер-Сервис», а также к саморегулируемой организации - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой являлся ООО «Премьер-Сервис» выполняя работы по капитальному ремонту, в том числе на момент причинения вреда собственнику.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Премьер-Сервис», Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Премьер-Сервис» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Премьер-Сервис», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-3733/22 от 03.08.2022, ФКР-30-11920/22 от 10.10.2022 между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как было установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Премьер-Сервис» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000512-18 от 11.05.2018 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В 2019 году (согласно акту от 28.11.2019) собственнику 1/2 квартиры № 81. расположенной по адресу 

<

...> ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Премьер-Сервис» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Премьер-Сервис», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника 1/2 квартиры № 81 ФИО2 взыскан ущерб в размере 643 547,97 руб.

При рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Кукушкиной И.А Ассоциация «Архитектурное наследие» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и давала свои как письменные, так и устные пояснения по существу спора которые были всецело исследованы судом и дана им оценка.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № 2-543/2021 «установлена вина подрядной организации, производившей работы по подключению полотенце-сушителя - ООО «Премьер Сервис».

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Согласно бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (п.1)

Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона.

В связи с чем оплата была произведена после установления суммы фактического ущерба собственнику и предъявления собственником исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Из положений части 11 ст. 60 ГК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, у ФИО2, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Премьер Сервис», а также к Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Премьер Сервис» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Премьер Сервис» и Ассоциацию «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Премьер Сервис» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Премьер Сервис» и Ассоциации «Архитектурное наследие».

Предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.

Согласно положениям, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Вместе с тем, между ФИО2 и ООО «Премьер Сервис», отсутствуют договорные отношения, равно как между ФИО2 и Ассоциацией «Архитектурное наследие».

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 186 ЖК РФ региональный оператор является для собственников дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб в связи с выполнением работ капитального характера.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-4674 от 22.04.2021 (А40-287442/2019), № 305-ЭС21-11512 от 02.09.2021 (А40-54367/2020), №305-ЭС21-18476 от 08.10.2021 (А40-212603/20), №305-ЭС22-6472 от 20.05.2022 (А40-61332/20).

В определении Верховного суда РФ от 19.05.2023 № № 309-ЭС23-6677 (А47-8688/2021) суд также указывает на следующее: « принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках других дел, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ассоциации в порядке регресса убытков, причиненных истцу вследствие некачественного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком, являющимся членом ассоциации, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов».

Таким образом, иск подан к надлежащим ответчикам и оснований для освобождения подрядчика и СРО от обязанности отвечать за вред, причиненный подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт многоквартирных домов по поручению регионального оператора, отсутствуют.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 643 547,97 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 643 547,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников