ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45818/2020

Дело № А40-37166/20

г.Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-37166/20 по иску ООО "Инфострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора банковского счета, о возврате неправомерно перечисленных на специальный счет в Банке России денежных средств в сумме 6 267 325 руб. 25 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по приказу №1 от 18.03.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным решения от 23.04.2019 об одностороннем расторжении договора банковского счета № 

<

***>, об обязании ответчика исполнить требование истца о возврате неправомерно перечисленных на специальный счет в Банке России денежных средств истца в сумме 6 267 325 руб. 25 коп., поданное распоряжениями № 02/0919 от 03.09.2019, № 04/1019 от 03.10.2019, № 22/0220 от 26.02.2020 и выдать истцу данные денежные средства в соответствии с требованиями заявления, о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Инфострой» проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 368 921,17 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения распоряжения истца № 02/0919 от 03.09.2019 о возврате неправомерно перечисленных на специальный счет в Банке России денежных средств истца в сумме 6 267 325,25 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-37166/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность и незаконность решения, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ввиду чего основания для приобщения соответствующих доказательств к материалам дела в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета № 

<

***> от 14.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ИНФОСТРОЙ (Клиент) присоединился к правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета в ПАО «Сбербанк» (Банк).

В рамках указанного договора клиент присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО). Условия ДБО размещены на общедоступном официальном сайте ПАО Сбербанк России по ссылке www.sberbank.ru.

02.09.2019 при личном визите в банк директор ООО «ИнфоСтрой» узнал об одностороннем расторжении договора банковского счета банком на основании решения, принятого ответчиком 23.04.2019, а также узнал о переводе принадлежащих «ИнфоСтрой» денежных средств на специальный счет в Банке России.

Как утверждает истец, уведомления о данном решении ответчика ранее в адрес ООО «ИнфоСтрой» не поступало.

Истец обратился к ответчику с претензией № 01/0919 от 02.09.2019, в котором заявил о незаконности одностороннего расторжения Банком договора банковского счета, потребовал восстановить полноценное банковское обслуживание счета и возвратить принадлежащие ООО «ИнфоСтрой» денежные средства, неправомерно удерживаемые банком.

Ответчик письмом №190902-0203-678900 от 04.09.2019 сообщил о своем праве расторгнуть договор банковского счета на основании отказа от 16.01.2019 в проведении операции по платежному поручению №1 от 14.01.2019 и отказа от 28.02.2019 в проведении операции по платежному поручению №6 от 26.02.2019.

Полагая, что указанные действия ответчика являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.03.2017 по 27.12.2018 по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Положению № 375-П.

В период с 14.01.2019 по 11.04.2019 Банк отказал истцу в исполнении шести платежных поручений на бумажном носителе: № 1 от 14.01.2019 на сумму 1 182 469 рублей; № 4 от 14.02.2019 на сумму 1 499 000 рублей; № 6 от 26.02.2019 на сумму 1 499 000 рублей; № 10 от 21.03.2019 на сумму 1 499 000 рублей; № 12 от 02.04.2019 на сумму 1 499 000 рублей № 13 от 11.04.2019 на сумму 1 499 000 рублей.

23.04.2019 на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3 статьи 859 ГК РФ и пункта 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Уведомление было направлено по адресу истца: 

<

...>.

24.06.2019 договор банковского счета был расторгнут, а денежные средства в размере 6 267 325,25 руб., составлявшие остаток по счету, в соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ и пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», были перечислены на специальный счет, открытый в Центральном Банке Российской Федерации.

03.09.2019 истец обратился в Банк с требованием выдать денежные средства в размере 6 267 325,25 руб. в наличной форме учредителю истца.

Между тем, поскольку у истца был открыт расчетный счет в АО «АБ «РОССИЯ», а также в силу установленного запрета на выдачу наличных денежных средств юридическому лицу в сумме более 100 000 руб., перечисленных на специальный счет в Банке России, 11.09.2019 и дополнительно 08.10.2019, Банк предложил истцу представить сведения о счете, на который необходимо перечислить денежные средства и представить заявление по утвержденной Банком форме.

05.03.2020 в связи с проведенной в отношении истца процедурой реабилитации, Банком было восстановлено действие счета № 

<

***> на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

На основании ст.859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления 5анком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» Банку предоставляется право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Аналогичные основания содержатся и в пункте 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

Банк отказал истцу в исполнении платежных поручений № 10 от 21.03.2019 на сумму 1 499 000 рублей; № 12 от 02.04.2019 на сумму 1 499 000 рублей № 13 от 11.04.2019 на сумму 1 499 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40- 69851/19 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНФОСТРОЙ» к ПАО Сбербанк о признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 14.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 №1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 15.01.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.01.2019 №1 на сумму 1 182 469 руб., признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 14.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 14.02.2019 №4 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 26.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 №6 на сумму 1 499 000 руб., признании неправомерным отказа ПАО Сбербанк в выполнении распоряжения от 27.02.2019 о совершении операции по платежному поручению от 26.02.2019 №6 на сумму 1 499 000 руб., признании наличие в действиях ПАО Сбербанк ущерба деловой репутации ООО «ИНФОСТРОЙ», об обязании ПАО Сбербанк направить в уполномоченный орган информацию о неправомерном внесении данных об отказе в проведении операций с кодом 08 в список, созданный согласно Положения ЦБ РФ от 20.07.2016 № 550-П; об обязании принять меры к исключению ООО «ИНФОСТРОЙ» из данного списка, об обязании ПАО Сбербанк восстановить ООО «ИНФОСТРОЙ» полноценный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ПАО Сбербанк, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 489 977 руб. 36 коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г. по делу № А40-69851/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-69851/19 изменено и признан неправомерным отказ ПАО «Сбербанк» в выполнении платежных поручений ООО «Инфострой» от 14.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 6.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение предусмотренной законом процедуры Банк не представил доказательств направления в адрес истца запросов на представление документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-148106/19 ООО «Инфострой» отказано во взыскании с Банка убытков за неисполнение платежных поручений 1, 4, 6, 10, 12, 13, поскольку судом установлено, что Банк в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ отказал истцу в исполнении платежных поручений № 10, 12, 13.

Судом в рамках дела № А40-148106/19 было установлено, что действия Банка, выраженные в отказе в исполнении платежных поручений, соответствовали требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действии Банка по отказу в исполнении платежных поручений истца соответствовали требованиям закона.

В свою очередь совершение двух и более отказов в исполнении платежных поручений является основанием для расторжения договора банковского счета в силу пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

При изложенных обстоятельства, учитывая, что  при одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства и Федерального закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У «О специальном счете в Банке России».

В связи с тем, что истец не направил в Банк указание о перечислении денежных средств в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора, 24.06.2019г. в соответствии с указанными положения закона Банк перечислили остаток денежных средств на счете, в размере 6 267 325,25 руб., на корреспондентский счет в Банке России.

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод истца о направлении Банком уведомления о расторжении договора по ненадлежащему адресу истца.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в результате проведенной Банком реабилитации истца, 05.03.2020 действие счета, открытого истцу в Банке, было восстановлено.

Таким образом, в настоящее время права истца не являются нарушенными, и удовлетворении требований о признании незаконным отказа в расторжении договора банковского счета не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения закона и установил отсутствие у Банка оснований для исполнения требований истца о выдаче денежных средств в наличной форме.

Согласно пункту 11 Указания Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У (действовавшему до 28.03.2020) Банками в правилах внутреннего контроля определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок контроля операций по выдаче денежных средств с учетом требований, установленных Указанием Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», их перечисления и списания с банковских счетов при переводе на специальные счета в Банке России, а также порядок контроля операций перечисления и зачисления денежных средств на банковские счета при их возврате.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», принятому взамен Указанию Банка России № 1843-У, предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России.

Предельный размер наличных расчетов составляет 100 000 рублей (пункт 6 Указания № 3073-У).

03.09.2019 истец обратился в Банк с заявлением № 02/0919 о выдаче остатка денежных средств по счету в размере 6 267 325,25 руб. учредителю истца ФИО2

Письмами от 11.09.2019 и 08.10.2019 Банк сообщил истцу о невозможности выдачи остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет Банка России, в наличной форме. Банк также сообщил истцу о необходимости оформить заявление в отделении Банка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

При этом представленное истцом заявление не соответствовало утвержденному Банком в Альбоме форм договоров банковских счетов для корпоративных клиентов от 26.04.2012 № 2464 «форме заявления о возврате денежных средств в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2013 № 3026-У».

Таким образом, принимая во внимание, что перечисленные на специальный счет в Банке России денежные средства не могли быть выданы в наличной форме, в указанном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить требование истца о возврате неправомерно перечисленных на специальный счет в Банке России денежных средств Истца в сумме 6 267 325 руб. 25 коп., поданное распоряжениями № 02/0919 от 03.09.2019, № 04/1019 от 03.10.2019, № 22/0220 от 26.02.2020 и выдать истцу данные денежные средства в соответствии с требованиями заявления.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен представить доказательства нарушения Банком условий договора банковского счета и положений законодательства, регулирующего порядок открытия и обслуживания счетов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, в сумме 368 921,17 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не допущены нарушения закона и условий договора банковского счета.

Действия ответчика были направлены на исполнение Указаний Банка России, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-37166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова