﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15737/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»): Иконниковой И.В., представителя по доверенностиот 06.04.2021 № 113,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Аникиенко Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2021 года по делу № А33-15737/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – заявитель, общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 № 218-ж/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку службой допущено нарушение процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 18.01.2016 №024000372 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенными в городе Красноярске по улице Гастелло, дома №№ 24, 26, пр. Красноярский рабочий, дома №№ 99, 101, 103а, ул. Новая Заря, дом №2а, ул. Академика Киренского, дома №№ 62, 276, ул. А. Гладкова, дома №№ 5, 23, 25, ул. Матросова, дома №№ 10, 10 «А», пер. Медицинский, дома №№ 6, 8, ул. Побежимова, дома №№ 3, 9, ул. Академика Вавилова, дома №№ 31, 35, 52 «А», 54 «А», пер. Вузовский, дома №№ 16, 18, ул. Копылова, дома №№ 72, 74, 76, ул. Корнеева дом № 48, ул. Бебеля дом № 63, ул. Павлова, дома №№ 48, 50, ул. Карбышева дом № 30, ул. Высотная, дома №№ 21, 27, ул. Ладо Кецховели, дома №№ 57, 65 «а», 69, ул. Спартаковцев дом № 47, ул. Можайского, дома № 7, 9, 10, ул. Мичурина, дома №№ 61, 63 (далее - многоквартирные дома).

В результате осмотра придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов, на предмет соответствия их технического состояния требованиям нормативно-правовых актов, осуществленного на основании приказа от 09.03.2021 № 85-ГЖН, административным органом установлены нарушения обществом пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ от 03.04.2013 №290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491).

Результаты осмотра внесены в акты визуального осмотра, составлено 11 протоколов об административном правонарушении от 16-19, 21, 22, 25.03.2021.

Поскольку в один временной период административным органом выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, служба, на основании части 2 статьи 4.4 КоАП, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», объединила 11 дел об административных правонарушениях от 16-19, 22, 25.03.2021, возбужденных в отношении ООО УК «ЖСК», по признакам состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в одно производство под учетным номером №218-ж/21.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021№ 218-ж/21 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенных положений лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290, Правил от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011№ 354).

Согласно пункту 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 7, 24 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290, пунктами 3.2.13, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10, 4.6.4.1, 4.6.4.4, 4.6.1.23, 4.8.10 Правил от 27.09.2003 № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил от 13.08.2006 №491, определены виды работ по содержанию помещений и придомовой территории и техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, а также период их выполнения.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено нарушение вышеназванных норм при содержании общего имущества спорных домов (не выполнены работы: по очистке придомовых территорий от снежного покрова и наледи, по удалению с крыш снежных навесов, наледей и сосулек, по очистке крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда; площадки перед входами в подъезды, козырьки над входами в подъезды не очищены от снега, скользкие места на придомовой территории не подсыпаны песком, не выполнены работы по очистке от наледи и льда дворового проезда, не выполнены работы по обработке дворового проезда противогололедным составом, подсыпка песком, либо пескосоляной смесью не произведена).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки позиции общества право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Действия административного органа продиктованы необходимостью реализации публично-значимой цели защиты имущества граждан, собственников жилья, соблюдения установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Поскольку целью принятия Закона №294-ФЗ состояла в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих безопасность собственников помещений  многоквартирных домов, в настоящем случае обнаружение таковых не являлось безусловным основанием для проведения проверки в порядке Закона №294-ФЗ.

Иное  означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку юридического лица для подтверждения фактов нарушений, которые уже выявлены и подтверждены в рамках иной законной процедуры, вместо того чтобы принять меры немедленного реагирования.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суд правомерно признал законным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2021 годапо делу № А33-15737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова