АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-83027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-83027/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                     375 277 руб. неустойки за нарушение сроков оборота вагонов, 10 506 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания с учетом доводов отзыва на иск 30.11.2023 пересчитала размер требований, уменьшила сумму иска до  260 856,48 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49   АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что срок доставки груза по накладным            № ЭГ293168, ЭГ293148; ЭГ537401; ЭД287172; ЭД287205; ЭД303688; ЭД303554; ЭД303743; ЭЕ454787; ЭЕ454799; ЭЕ454627; ЭЕ473953, подлежал увеличению на основании договора, заключенного между Обществом и Компанией; суды необоснованно взыскали 124 746,72 руб. пеней за просрочку доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в феврале - мае 2023 Общество допустило просрочку доставки до станций Каменногорск и Боровинка порожних вагонов в адрес грузополучателя - Компании.

В связи с просрочкой доставки порожних вагонов, Компания на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) начислила неустойку в размере 375 277 руб. и направила в адрес Общества 20.06.2023 соответствующую претензию.

Требования, изложенные в претензии, Обществом оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру с учетом принятых судом первой уточнений.

Апелляционный суд повторно исследовал материалы дела и, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава указано, что грузы считаются доставленными в срок, в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28  Устава  обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила).

 Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В представленных транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 Правил).

Общество, руководствуясь Правилами, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией факт просрочки возврата порожних вагонов Обществом доказан.

Вместе с тем, Общество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают возможность продления сроков доставки грузов.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на положения § 19 пункта «18» договора на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку указанные положения действовали на момент заключения и подписания в 2017 году до ввода в эксплуатацию указанных линий (направлений). 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время согласно приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта ОТ 09.08.20219 № 346 «Об открытии железнодорожной станции Лосево I Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и решения ОАО «РЖД» от 16.01.2020 № 1088 «О включении линии Лосево I - Каменногорск Октябрьской железной дороги в Тарифное руководство № 4» расчет сроков доставки происходит по тарифному руководству, как и в расчете Компании.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тот факт, что Общество, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, знало о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, за нарушение сроков доставки грузов, правомерно не усмотрели оснований для продления срока доставки вагонов и освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава.

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды двух инстанций установили, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка начислена в соответствии с условиями действующего законодательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-83027/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные

Судья

Н.Н. Малышева