АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-60583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-60583/2021/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Решением от 13.09.2021 заявление Агентства о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2. 

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении запрета должнику на выезд за пределы Российской Федерации. 

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.09.2023 определение от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение                     от 07.07.2023 и постановление от 13.09.2023, принять новый судебный акт, которым установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен факт недобросовестного поведения ФИО1 при банкротстве коммерческого банка «СПБРР» (открытое акционерное общество), а также факт отсутствия в конкурсной массе каких-либо денежных средств.

Агентство обращает внимание на отсутствие в конкурсной массе денежных средств и какого-либо имущества, что может свидетельствовать о попытках должника скрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов. В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда                        от 13.09.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что должник может уклониться от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также совершить действия, направленные на необоснованное расходование денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу, например, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, проживание в отеле, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности Агентством обстоятельств воспрепятствования должником деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы или принятии им мер по выезду из Российской Федерации, выводу имущества за пределы страны.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, указав также на то, что финансовый управляющий ссылался на отсутствие необходимости ограничения должника в праве на выезд за пределы территории Российской Федерации ввиду скорого завершения процедуры реализации имущества должника и его добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным          (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также            пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114 направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его удовлетворить требования кредиторов, и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Поскольку Агентством не представлено доказательств совершения должником (его намерений на совершение) противоправных действий, направленных на воспрепятствование формированию конкурсной массы, проведению процедуры банкротства либо на причинение ущерба кредиторам, а также неоднократных перелетов за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу                                         № А56-60583/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк