Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21583/2021

г. Владивосток

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,

апелляционное производство №05АП-3442/2023 

на решение от 02.05.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-21583/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 350 940,22 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №06-320, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-2507, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Приморское УГМС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – ООО «Векторстрой», ответчик) 2 350 940,22 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 с ООО «Векторстрой» в пользу Учреждения взыскано 2 121 564 рубля 61 копейка основного долга, 183 000 рублей пени, 33 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВекторСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в полном объеме. Полагает, что суммы аренды и коммунальных платежей подлежали уменьшению, поскольку арендодатель не исполнял встречные обязательства по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, не предпринимал меры по обеспечению надлежащего температурного режима.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2023.

Через канцелярию суда от ФГБУ «Приморское УГМС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.05.2019 между ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «ВекторСтрой» заключён договор аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, закреплённых за федеральным государственным бюджетным учреждением №34-2019, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, включающие в себя: №3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, установленную настоящим Договором или уведомлением арендодателя, направленного в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.

Пунктом 7.2.1 договора аренды установлен размер пени 1/300 на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.05.2019 между сторонами также заключен договор №34э-2019 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по вышеуказанным помещениям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

На основании пункта 5.2 договора №34э-2019 от 01.05.20219 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, в случае просрочки оплаты платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, арендатор уплачивает Балансодержателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения задолженности.

Арендодателем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно направлялись в адрес арендатора претензии с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам (от 13.11.2020 №04-2533, отметка о получении от 23.11.2021; от 01.12.2020 №04-2692, вх. №59 от 11.12.2020; от 26.04.2021 №04-1198, отметка о получении от 30.04.2021; от 17.06.2021 №04-1624, вх.№117В от 23.06.2021; от 03.08.2021 №04-2140, вх.№129В от 06.08.2021).

Письмом от 24.05.2021 ООО «ВекторСтрой» просило ФГБУ «Приморское УГМС» предоставить рассрочку для уплаты образовавшейся задолженности в сумме 652 тысячи 549 рублей 92 коп. по договору аренды от 01.05.2019 №34-2019 сроком на 3 месяца, равными платежами по 217 тысяч 516 рублей 64 коп.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя гарантийные обязательства по оплате задолженности в соответствии с представленным им же графиком, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду помещениями подтверждается материалами дела, в том числе договором, и не оспаривается ответчиком. Судом также установлен факт использования ответчиком услуг по договору на коммунально-эксплуатационное обслуживание.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по договорам №34-2019 (1 963 206 рублей 81 копеек), №34э-2019 (158 357 рублей 80 копеек) произведен истцом в соответствии с условиями договоров, с учетом всех произведенных ответчиком оплат и последним не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, общество по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что ФГБУ «Приморское УГМС» арендуемое имущество – нежилые помещения передано в ненадлежащем состоянии, в частности, не обеспечен надлежащий температурный режим.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено из материалов дела, ООО «ВекторСтрой» никаких возражений относительно невозможности использования посещений по целевому назначению за весь срок действия договора аренды арендодателю не предъявлялось.

В данном случае риск невозможности использования помещений по целевому назначению несет именно ответчик, как лицо, добровольно и без каких-либо претензий принявшее имущество в аренду, взявшее на себя обязательства по оплате арендных платежей, однако не обеспечившее для себя условий для его использования по целевому назначению. Истец как арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего помещениями, в отсутствие возможностей распоряжения ими иным образом.

Вопреки позиции апеллянта, наличие актов о несоответствии температурных и санитарных условий не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями в спорный период, поскольку арендатор имел возможность расторгнуть договор аренды в случае выявления невозможности использования объекта аренды, однако доказательств совершения подобных действий суду не представлены.

Учитывая изложенное, фактическое нахождение ответчика в занимаемых помещениях, непредставление альтернативных расчётов, понимание юридических последствий заключения договора аренды и возможности отказа от исполнения договора, доводы о том, что с ответчика необоснованно взыскана сумма задолженности признаются несостоятельными.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 164 149 рублей 60 копеек пени по договору аренды от 01.05.2019 №34-2019 и 65 226 рублей 01 копейки пени по договору от 01.05.2019 №34э-2019 на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 183 000 рублей неустойки.

С учетом изложенного, поскольку уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-21583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова