№ 09АП-42652/2019

Дело № А40-280099/18

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СОЮЗ ДК», АО СК «АЛЬЯНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-280099/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2232) 

по иску АО СК «АЛЬЯНС» 

к 1)ООО «Юнион Групп»; 2)ООО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ»; 3)ООО «Л-КОМ»; 4)ООО «СОЮЗ ДК» 

о взыскании

при участии: 

от истца:

от ответчиков:

не явился, извещен;

1)ФИО3 по дов. от12.09.2018, 2)не явился, извещен; 3)ФИО3 по дов от 20.12.2016, 4) ФИО4 по дов. от 08.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИОН ГРУПП», ООО «Л-КОМ», ООО «СОЮЗ ДК» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 997 519, 43 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

 Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворены в части,  взыскано с ООО «СОЮЗ ДК» в пользу АО СК «Альянс» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 997 519, 43 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп», ООО «Экспоинжениринг» судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарно со всех ответчиков.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «СОЮЗ ДК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. ООО «СОЮЗ ДК считает, что его вина в причинении ущерба не доказана.

Представитель ООО «СОЮЗ ДК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЮНИОН ГРУПП» решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Представители истца и ООО «Экспоинжениринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пожар произошёл в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного в -1 этаже здания ТРЦ «РИО». 

Данные обстоятельства подтверждаются актом МЧС о пожаре № 35 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решениями Бутырского районного суда г. Москвы и Московского городского суда в рамках дела №12-0830/18. 

В результате данного пожара были уничтожены оборудование и товарный запас магазина «МЕДИ САЛОН», что подтверждается актом первичного осмотра от 25.07.2017 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно аварийному акту № 1 от 16.11.2017 г., составленному независимой экспертной организацией ООО «АЙСИС», размер ущерба, причиненного магазина «КАРИ», составил 997 519, 43 руб. 

На момент произошедшего события оборудование и товарный запас магазина «МЕДИ САЛОН» (ООО «СЕЛСМАН») были застрахованы по Договору страхования имущества № РНО1-1600010615 от 23.11.2016 в АО СК «Альянс».

АО СК «Альянс» (Страховщик) признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем. 

Во исполнение своих обязательств Страховщик выплатил страховое возмещение по магазину «МЕДИ САЛОН» в размере 997 519, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № 222124 от 29.11.2017. 

В целях досудебного урегулирования спора АО СК «Альянс» направило в адрес ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», ООО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ» претензии от 04.12.2017 о досудебном возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО СК «Альянс» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. 

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО «Союз ДК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40- 254803/17-54-1540 ООО «Винный Брокер» отказано в иске к ООО «Юнион Групп» в части взыскания 3.358.629,24 руб. убытков в результате произошедшего 10.07.2017 в ТРЦ «РИО» пожара, т.к. «противоправность поведения ответчика (ООО "Юнион Групп"), незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками судом не установлена». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А40-199491/17-37-1230 отменено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы убытков с ООО "Л-Ком", ООО «Юнион Групп»; принято новое решение о взыскании с ООО «Союз ДК» в пользу истца (ИП ФИО5) 4.023.000,00 руб. убытков; в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком", ООО «Юнион Групп» отказано. 

АО СК «АЛЬЯНС» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, т.е. данное решение является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по делу № А40- 103027/18 ООО «СПОРТМАСТЕР» отказано в удовлетворении иска к ООО "Юнион Групп", ООО «Л-КОМ», судом установлено, что: «истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп», а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, считает ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.». 

ООО «Экспоинжиниринг» в 2017 г. не осуществляло деятельность по оказанию эксплуатационных услуг в ТРЦ «РИО», поэтому и не могло отвечать за ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 10.07.2017 г.

Виновной стороной по делу № А40-103027/18 было признано ООО «Союз ДК», суд указал следующее: «Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», суд считает, что именно указанное Общество допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам». 

Таким образом, с ООО «СОЮЗ-ДК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО СК «Альянс» (ОГРН: 

<

***>) подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 997.519,43 руб. 

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 КГ РФ отсутствуют, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (ущерба), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП». Ущерб подлежит взысканию с ООО «Союз ДК».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба в указанном размере с ООО «Союз-ДК», как лица, ответственного за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз-ДК судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие нормам действующего законодательства. Так как лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО «Союз ДК», исковые требования удовлетворены судом первой инстанции к указанному ответчику. 

Отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП», ООО «ЭКСПОИНЖИНИРИНГ». 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу    № А40-280099/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.