АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19520/22

29 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углеродовская средняя общеобразовательная школа,

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Красносулинские городские теплосети" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 174 496,76 рублей, неустойку за период с 26.11.2021 по 01.04.2022  в размере 17 440,50 рублей.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углеродовская средняя общеобразовательная школа.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022.

25 августа 2022 года через Арбитражный суд Ростовской области истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.08.2022.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

24 марта 2020 между Муниципальным бюджетным учреждением Углеродовская общеобразовательная школа (МБОУ Углеродовская СОШ, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ООО «Нефрит», ИНН 

<

***>) заключен договор подряда N 0358300008420000039_ 74249.

Предметом вышеуказанного договора подряда является выполнение подрядчиком обязательств, в соответствии с утвержденной проектной документацией - выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ, по адресу: 

<

...>».

Таким образом, все обязательства по выполнению подрядных работ МБОУ Углеродовская СОШ осуществляло ООО «Нефрит».

Согласно п. 4.2.43 договора подряда Подрядчик принимает на себя в полном объеме расходы по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), потребленные в период выполнения работ.

Как указал истец, в период проведения подрядных работ ООО «Нефрит» пользовалось услугами по теплоснабжению вышеуказанного объекта, однако от заключения договора уклонилось. При этом, тепловая энергия по адресу: 

<

...> истцом поставлена в полном объеме, без перебоев и отключений.

Таким образом, МУП «Красносулинские городские теплосети» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению теплоэнергии.

Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта МБОУ Углеродовская СОШ от 22.11.2021г. работы ООО «Нефрит» завершены.

До настоящего времени услуги по теплоснабжению объекта МБОУ Углеродовская СОШ во время проведения подрядных работ ООО «Нефрит» не оплачены.

Таким образом, у ООО «Нефрит» образовалась задолженность перед МУП «Красносулинские городские теплосети» за период 01.10.2021-30.11.2021 в сумме 174 496,76 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения МУП «Красносулинские городские теплосети» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

ООО «Нефрит» исковые требования оспорены, из отзыва на исковое заявление следует, что на момент проведения подрядных работ ООО «Нефрит» не могло пользоваться услугами по теплоснабжению вышеуказанного объекта согласно отчетной документации, а именно КС-2 №19 от 25.06.2020г, которая подтверждает полный демонтаж всех приборов, через которые производится теплоснабжение, в том числе и ИТП (Индивидуальный тепловой пункт). Монтаж системы отопления осуществлялся последовательно, начиная с начала 2021 г, так как до этого времени производились работы по устройству межэтажных перекрытий, возведение стен и было закончено только к ноябрю 2021г.

17.11.2021 г в адрес МУП «Красносулинские городские теплосети» директором МБОУ Углеродовская СОШ ФИО1 было направлено письмо Исх. №417 с просьбой направить представителя для принятия узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и проведения проверки соответствия технических условий № 115 от 26.02.2018г на замену узла учета тепловой энергии в МБОУ Углеродовская СОШ, расположенной по адресу: 

<

...>.

19.11.2021 г был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя МБОУ Углеродовская СОШ и проверена комплектность необходимой технической документации, в следствие чего подписан АКТ допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта МБОУ Углеродовская СОШ от 22.11.2021 г работы ООО «Нефрит» были завершены.

Ответчик указал, что в заключении договора теплоснабжения у подрядчика не было необходимости, поскольку в период с 01.10.2021 г по 30.11.2021 г ООО «Нефрит» не пользовалось теплоэнергией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 между муниципальным бюджетным учреждением Углеродовская общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» заключен договор подряда N 0358300008420000039_ 74249, предметом которого является выполнение подрядчиком обязательств, в соответствии с утвержденной проектной документацией - выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ, по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 4.2.43 договора подряда Подрядчик принимает на себя в полном объеме расходы по оплате за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), потребленные в период выполнения работ.

Согласно доводам истца, в период с 01.10.2021-30.11.2021 тепловая энергия по адресу объекта поставлена в полном объеме, без перебоев и отключений, задолженность за указанный период по оплате тепловой энергии составила 174 496,76 рублей.   

Вместе  с тем, из материалов дела усматривается, что на основании акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта МБОУ Углеродовская СОШ от 22.11.2021 г работы ООО «Нефрит» завершены.

Следовательно, после завершения работ на объекте, предъявление требований о взыскании задолженности к подрядчику, неправомерно. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчиком в отзыве не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие факта пользования тепловой энергией. На основании Постановления Администрации Красносулинского района от 05.10.2021 №1366 «О начале отопительного сезона», Приказа МУП «Красносулинские городские теплосети» №81 от 11.10.2021 «О начале отопительного сезона 2021-2022» отопительный сезон на территории Красносулинского района начался с 11.10.2022. С указанной даты на Объект по адресу: 

<

...> осуществлялись поставки тепловой энергии.

Ответчиком не представлено доказательств отключения Объекта от сети теплоснабжения до октября 2021г. Соответственно истец, как гарантирующая организация, поставлял ресурс с указанной даты. Акт формы КС-2 №19 от 25.06.2020г (на демонтаж приборов) также не подтверждает отсутствие возможности пользования тепловой энергией в спорный период. 

Ссылка ответчика на факт допуска узла учета тепловой энергии (Акт от 19.11.2021) в эксплуатацию только с 01.11.2021 не подтверждает отсутствие поставок тепловой энергии на объект и пользования ей соответственно до указанной даты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 344 рубля 39 копеек задолженности за поставку тепловой энергии за октябрь 2021г. и за период с 01.11.2021 по 22.11.2021г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.11.2021г. по 01.04.2022г. составила 17 440,50 руб.

Суд, учитывая сумму задолженности, признанную судом обоснованной -  144 344 рубля 39 копеек и мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022, произвел перерасчет неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022. В результате расчета неустойка составила 9 661,13 рублей.

В связи  с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 661,13 рублей. В остальной части иска следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 144 344 рубля 39 копеек задолженности за поставку тепловой энергии за октябрь, за период с 01.11.2021 по 22.11.2021г., 9 661 рубль 43 копейки пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, а также 5 422 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           З.П. Бутенко