Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123407/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» (394026, Воронежская область, Воронеж город, Газовая улица, дом 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 1 971 140 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, возражений на отзыв не представил. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» (далее по тексту – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) был заключен договор выкупного лизинга от 09.07.2019 № 09786-ВРЖ-19-Л, неотъемлемой частью которого являются Общие условия лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору. 

По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (КАМАЗ (ГА) 65115-48(A5) VIN: 

<

***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 05 числа текущего месяца.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составила 4 700 000 рублей, предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 31.10.2019. 

В связи с неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей, договор был расторгнут 23.03.2021, предмет лизинга был изъят лизингодателем. В ходе исполнения договора лизингополучателем была уплачена сумма 3 171 140 рублей. 

Впоследствии предмет лизинга был передан ООО «Никартсервис групп» (ИНН: 

<

***>), стоимость предмета лизинга составила 3 500 000 рублей.

Полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предмета лизинга по договору с ООО «Никартсервис групп» в размере 3 500 000 рублей и невылаченной сумму по договору лизинга между лизингополучателем и лизингодателем, ООО ПКФ «Фруктовые воды» направило в адрес лизингодателя претензию от 20.07.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора. 

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга. Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга. В настоящем споре значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий и составляет 26,76% по договору лизинга от 09.07.2019 № 09786-ВРЖ-19-Л.

Плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 21.10.2019г. до 01.09.2021 г. (дата реализации), что составляет – 681 день. Соответствующая плата финансирование по основному долгу составила 940 062,69 руб. 

Данный расчет произведен с учетом предоставления скидки на аванс в размере 587 500 руб., согласно п. 6.2. Договора лизинга, ввиду которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате авансового платежа в размере 12,5 % процентов от цены приобретаемого Лизингодателем Предмета лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, но не более 625 000,00 руб. на одно колесное транспортное средство (далее - Скидка), с учетом НДС. Размер скидки и размер авансового платежа по Договору лизинга с учетом Скидки указывается в Графике лизинговых платежей. 

Таким образом, Лизингополучателю была предоставлена скидка на аванс в размере, предполагаемой к получению в будущем субсидии, а именно в размере 587 500 руб. На данную сумму подлежит начисление финансирования, до даты получения субсидии 27.12.2019 г.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании договора купли-продажи, дату возврата финансирования дату оплаты стоимости имущества покупателем.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки в силу статьи 146 НК РФ, связанные с реализацией изъятых Предметов лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества. Размер НДС составил 583 333 руб. 33 коп. 

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель. 

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

По спорному договору лизинга лизингодатель понес расходы на хранение в размере 47 880 рублей, расходы на прекращение регистрации в размере 1 500 рублей, расходы на размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ в размере 860 рублей 35 копеек, расходы на страхование в сумме 68 150 рублей (в силу пункта 4.2 договора). 

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Лизингодателем начислены пени по пунктам 7.1 договора и 11.4 общих условий, размер которых составил 450 012 рублей 30 копеек, а также пени за нарушение сроков по оплате страховой премии до фактической оплаты лизингополучателем (за период с 03.11.2020 по 01.12.2020) в сумме 263 200 рублей. 

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Установление размера штрафа в договоре лизинга свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договора лизинга.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

По каждому из нарушений за период с 14.11.2019 (регистрация предмета лизинга 06.11.2019г) до 21.03.2021г. (дата расторжения Договора лизинга) в размере 739 500 рублей. 

Из изложенного следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 295 326 рублей 17 копеек.

В изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Доводы иска опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, суд в удовлетворении иска отказывает. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.