РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63394/23-159-530

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВК" (125167, 

<

...>, СТР.79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 953 345 529 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г., ФИО3  по доверенности от 28.12.2022г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023г., ФИО5 по доверенности от 25.05.2023г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 12.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая компания «Первая» ДУ обратилось в суд с иском к ООО «Компания ВК» о взыскании убытков в размере 1.158.153,09 долларов США, включая реальный ущерб в размере 99.125 долларов США и неполученный доход (упущенная выгода) в размере 1.059.028,09 долларов США, с дальнейшим начислением процентов на сумму 99.125 долларов США по средней процентной ставке по кредитам в долларах США по данным Банка России по аналогии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2023 года до полного исполнения обязательства по оплате 99.125 долларов США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы, неисполнением ответчиком по требованию истца Указа Президента РФ от 05.07.2022 года №430 «О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениями к нему.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО УК «Первая» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФКЦБ России №21-000-1-00010 от 12.09.1996 года, а также деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами на основании лицензии ФКЦБ России №045-06044-001000 от 07.06.2002 года

В доверительном управлении АО УК «Первая» находятся 61 шт. облигаций эмитента VK Company Limited (прежнее наименование Mail.ru Group Limited) номинальной стоимостью 200.000 долларов США каждая, регистрационный номер (ISIN) XS2239639433.

Права на указанные облигации учитываются российскими депозитариями АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

Еврооблигации в соответствии с условиями их выпуска предусматривают выплату купонного дохода (эмиссионная документация). В наступившие даты выплаты купонов Эмитенты должны был произвести выплату купонного дохода держателям Еврооблигаций, в т.ч. Истцу.

Даты платежей по купонам подтверждаются уведомлениями о корпоративном действии АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ».

Однако в установленный срок и до настоящего времени купонные выплаты Истцу, как держателю Еврооблигаций не выплачены, вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций (банков и иных организаций финансового рынка, распложенных за пределами Российской Федерации), в т.ч. связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчик (ООО «Компания ВК») является российским должником исходя из общедоступных сведений, подтверждающих факт наличия 100% контроля над ответчиком со стороны иностранного эмитента еврооблигаций VK Company Limited (прежнее наименование Mail.ru Group Limited) и вхождением ответчика в группу VK Company Limited.

Так, иностранный эмитент еврооблигаций VK Company Limited является владельцем 78,96 долей в компании МГЛ ФИО6, являющейся 100% бенефициаром компании МГЛ МЭЙЛ.РУ ЭКВИТИ ЛИМИТЕД, владеющей 99,994% долей в ООО «Компания ВК» и, одновременно, VK Company Limited напрямую владеет еще 0,006% доли в ООО «Компания ВК» Факт 100% контроля со стороны эмитента над ООО «Компания ВК» подтверждается также консолидированной финансовой отчетностью группы VK, согласно которой ответчик является холдинговой компанией группы VK.

29.12.2022 года истец направил в адрес ООО «Компания ВК» письмо с досудебным требованием, которое подлежало исполнению в семидневный срок, а именно: до 05.01.2023 года (нерабочий день), а с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день –09.01.2023 года.

В указанном письме истец указал, что определяет наличие у ООО «Компания ВК» обязательств, связанных с обязанностью осуществления действий, направленных на защиту интересов истца как держателя еврооблигаций и является по смыслу п. 4 Указа Президента РФ №430 российским юридическим лицом, имеющих обязательства по еврооблигациям, которое обязано обеспечить исполнение эмитентом обязательств по еврооблигациям перед российскими держателями в рублях через российскую финансовую инфраструктуру, либо обеспечить выпуск замещающих облигаций; дополнительно истец в своем досудебном требовании сослался на п. 1.3 Разъяснения №11-ОР, указав тем самым критерии, по которым определил ООО «Компания ВК» в качестве российского должника.

Обязательства, установленные Указом Президента РФ №430 (в редакции, действовавшей на момент предъявления досудебного требования от 29.12.2022 года и настоящего иска в суд) носили характер альтернативных обязательств согласно ст. 308.1 ГК РФ.

Поскольку Указом Президента РФ №430 предусмотрено, что положение российских держателей еврооблигаций не должно ухудшаться, досудебное требование истца от 29.12.2022 года о выплате полной номинальной стоимости и невыплаченных купонов, заявленное как альтернативное требование по отношению к требованию о выпуске замещающих облигаций, являлось обоснованным.

Согласно письму ответчика от 11.01.2023 года, ООО «Компания ВК» отказалось от всех вариантов добровольного исполнения обязательств, предусмотренных Указом Президента РФ №430, Разъяснениями №9-ОР и №11-ОР, и Федеральным законом №319-ФЗ.

Поскольку ответчиком, являющимся должником по альтернативному обязательству (ст. 308.1 ГК РФ) не был сделан выбор в пределах семидневного срока, установленного ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и заявлен прямой отказ от исполнения всех альтернативных обязательств, истец счел такой отказ свидетельством утраты имущества в виде непереданных ответчиком денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации и утраты неполученных замещающих российских облигаций, ввиду отказа ответчика в их размещении и передаче истцу, что является доказательством причинения убытка, о взыскании которого просит истец.

ООО «Компания ВК», мотивируя свой отказ в удовлетворении досудебного требования АО УК «ПЕРВАЯ», в письме от 11.01.2023 году указало, что эмитентом еврооблигаций является VK Company Limited, а не ООО «Компания ВК»; ООО «Компания ВК» не является лицом, обязанным обеспечивать обязательства эмитента перед держателями еврооблигаций по выплате купонов; ООО «Компания ВК» не является лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями согласно положениям п. 4 Указа Президента РФ №430; ООО «Компания ВК» не получила финансирования или денежных средств от эмитента в связи с эмиссией еврооблигаций.

17.09.2023 года, то есть после обращения АО УК «ПЕРВАЯ» с настоящим иском в суд, иностранный эмитент VK Company Limited опубликовал информационное сообщение о принятии решения о размещении замещающий облигаций, эмитентом которых выступит его дочерняя компания - ООО «Мэйл.Ру Финанс».

25.08.2023 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мэйл.Ру Финанс», на котором присутствовали все участники общества (99% - ООО «ВК» и 1% - ООО «Компания ВК») принято решение о выпуске замещающих облигаций, то есть такое решение по своей сути является выполнением воли контролирующего их лица - иностранного эмитента VK Company Limited, еще раньше объявившего о таком решении. На указанном протоколе в качестве уполномоченного лица ООО «Мэйл.Ру Финанс», ООО «ВК» и ООО «Компания ВК» содержатся подписи гр. ФИО7

25.08.2023 года решением единственного участника ООО «ВК» - ответчика ООО «Компания ВК», в лице гр. ФИО7 было принято решение о выдаче ООО «ВК» поручительства за ООО «Мэйл.Ру Финанс» по размещаемым им замещающим облигациям.

Поскольку исполнение Указа Президента РФ №430 со стороны группы VK последовало только после предъявления настоящего иска в суд, то возложение группой VK обязанности по исполнению Указа Президента РФ №430 на дочерние компании ответчика, вместо ответчика ООО «Компания ВК», является злоупотреблением правом, поскольку каких-либо препятствий в избрании иностранным эмитентом VK Company Limited ответчика (ООО «Компания ВК») в качестве эмитента российских замещающих облигаций не было, за исключением, как считает истец, цели группы VK избежать ответственности по настоящему делу.

Истец настаивает, что ООО «Компания ВК» является надлежащим ответчиком, ни на момент направления истцом претензионного письма от 29.12.2022 года, ни дату обращения истца в суд с настоящим иском ни одно из лиц, указанных ответчиком, а именно: ООО «ВК» и ООО «МЭЙЛ.РУ Финанс» не приступили к исполнению обязательств согласно Указала Президента РФ №430.

С учетом изложенного, принимая во внимание официальные разъяснения Банка России, сумма исковых требований, являющихся убытком, на момент предъявления иска составила более 953.345.529 рублей, и была определена истцом с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 и складывалась из рублевого эквивалента:

- 12.200.000 долларов США – убыток в результате отказа ответчика в выполнении требования истца о размещении и передаче Истцу 61 шт. российских «замещающих облигаций» в нарушение Указа Президента РФ №430;

- 293.520 долларов США – убыток в результате отказа ответчика в требовании истца о выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации, и в размере купонного дохода по неразмещенным и непереданным ответчиком истцу российским «замещающим облигациям» (с последующим его начислением до даты исполнения обязательства Ответчиком);

- упущенная выгода (неполученный доход), определяемая истцом с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 с разумной степенью достоверности исходя из средних процентных ставок по кредитам в долларах США (по аналогии со ст. 395 ГК РФ с учетом п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года) на сумму средств, которые бы Истец получил в случае надлежащего исполнения ответчиком требования истца от 29.12.2023 года о выплате накопленного купонного дохода в размере 241.360 долларов США и выкупе номинальной стоимости ценных бумаг в размере 12.200.000 долларов США.

После принятия иска к рассмотрению со стороны лиц, входящих в одну группу с Ответчиком и находящихся под его прямым 100% контролем (ООО «ВК» и ООО «Мэйл.Ру Финанс», были совершены следующие действия во исполнение Указа Президента РФ №430.

ООО «ВК», находящееся под 100% контролем ответчика, в период рассмотрения настоящего дела осуществило частичную передачу денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации:  17.04.2023 года перечислено 8.096.113,68 рублей (99.125 долларов США) в качестве компенсации накопленного 4-го купонного дохода за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года;  17.04.2023 года перечислено 8.096.113,68 рублей (99.125 долларов США) в качестве компенсации накопленного 5-го купонного дохода за период с 01.10.2022 года по 01.04.2023 года;  19.10.2023 года перечислено 9.961.180,29 рублей (99.125 долларов США) в качестве компенсации накопленного 6-го купонного дохода за период с 01.04.2023 года по 01.10.2023 года.

В связи с этим, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму первоначально заявленного истцом убытка в размере 293.520 долларов США, возникшего в результате отказа ответчика в исполнении требования истца о выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации, и в размере купонного дохода по неразмещенным и непереданным ответчиком истцу российским «замещающим облигациям» (с последующим его начислением до даты исполнения обязательства ответчиком), до размера не выплаченных ответчиком по требованию истца от 29.12.2022 года денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации в качестве компенсации накопленного 3-го купонного дохода за период с 01.10.2021 года по 01.04.2022 года в размере 99.125 долларов США.

При расчете истец использовал последнюю опубликованную 08.12.2023 года на сайте Банка России средневзвешенную процентную ставку (от 91 до 180 дней) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующую с декабря 2021 года по настоящее время, в размере 10,66% годовых.

Согласно расчету истца, неполученный доход от использования 12.200.000 долларов США за 293 дней (период с 29.12.2022 - даты предъявления истцом требования) до 17.10.2023 года (дата зачисления и принятия истцом в порядке ст. 313 ГК РФ российских «замещающих облигаций») по ставке 10,66% в год составляет 1.043.979,07 долларов США. Неполученный доход от использования 241.360 долларов США (период с 29.12.2022 (дата предъявления Истцом требования) до 15.12.2023 года, с учетом неисполнения обязанности по выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации, в качестве компенсации накопленного 3-го купонного дохода за период за период с 01.10.2021 года по 01.04.2022 года на сумму рублевого эквивалента 99.125 долларов США, с учетом принятия Истцом в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения по выплате денежных средств в порядке, определенном Советом директоров Центрального банка Российской Федерации, в качестве компенсации накопленных 4-го, 5-го и 6-го купонного доходов, и принятию замещающих облигаций, предложенных за должника третьим лицом) по ставке 10,66% в год, составляет 15.049,02 долларов США.

С учетом того, что убыток в размере 99.125 долларов США до настоящего момента не оплачен, то истец продолжает недополучать доход в размере процентов по средней процентной ставке по кредитам в долларах США, в связи с чем они подлежат продолжению начислению до полного погашения убытка в размере 99.125 долларов США. По мнению истца, частичное исполнение со стороны ООО «Мэйл.Ру Финанс» и ООО «ВК» положений Указом Президента РФ №430, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды, в связи с незаконным уклонением от исполнения требования истца от 29.12.2022 года в срок не позднее 09.01.2023 года.

Поскольку в семидневный срок ответчик не исполнил требование истца, заявленное 29.12.2022 года, испрашиваемая истцом упущенная выгода, рассчитана истцом с даты предъявления требования от 29.12.2022 года, а не с даты окончания такого срока.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, анализируя правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые утраты и потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; и доказанность существования всех этих условий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве правового обоснования взыскания с ООО «Компания ВК» убытков в номинальной стоимости Еврооблигаций и купонного дохода по ним УК «Первая» ссылается на Указ Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 «О репатриации резидентами участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации».

По смыслу Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями может выступать только российский поручитель и/или российский заемщик.

Однако, ООО «Компания ВК» не является российским заемщиком либо российским поручителем в отношении Еврооблигаций VK Company Limited, т.е. не является российским юридическим лицом, обязанным обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями путем передачи денежных средств.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 05.07.2022 № 430 «Российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств порядке, определенном Советом директоров ЦБ РФ, либо передачи размещенных облигаций таким держателям». То есть такие лица должны исполнить денежные обязательства перед российскими держателями еврооблигаций либо передаёт им локальные «замещающие» облигации.

Каких-либо дополнительных критериев, на основании которых российские юридические лица должны признаваться имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями, Указ не содержит.

Согласно разъяснениями Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР все иные лица из группы лиц должника (например, российское юридическое лицо, подконтрольное российскому должнику) не являются российские юридические лица, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями, и могут выступать эмитентами «замещающих» облигаций только при обеспечении обязательств по ним «Российским должником».

ООО «Компания ВК» является одной из компании Группы ВК, но не имеется обязательств ни перед иностранным эмитентом, ни перед держателями еврооблигациями, в связи с чем, не может самостоятельно (без поручительства) выступать эмитентом «замещающих» облигаций, поскольку не является российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями (российским должником).

Однако, ссылка в разъяснении от 23.11.2022 № 11-ОР на лиц, на финансирование деятельности которых направляются полученные от размещения еврооблигаций средства, и лиц, входящих в одну группу с иностранным эмитентом (включая прямой и косвенный контроль) следует рассматривать в качестве дополнительных (но не достаточных) критериев, которые могут использоваться для признания российским юридическим лицом, имеющим обязательства, связанные с еврооблигациями.

ООО «Компания ВК» российским поручителем по исполнению обязательств VK Company Limited по Еврооблигациями не выступало. Что подтверждается отсутствие информации о поручителе в Условиях выпуска облигаций.

Денежные средства полученные от размещения еврооблигаций, ОО «Компания ВК» от VK Company Limited не получало, то есть ООО «Компания ВК» российским заемщиком также не является.

Согласно пресс-релизу VK Company Limited, опубликованному 14.04.2023 на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru), VK Company Limited объявило об исполнении обязательств перед держателями еврооблигаций ISIN XS2239639433, права которых учитываются российскими депозитариями. По выплате купонных платежей, подлежащих уплате 01.10.2022 и 01.04.2023, купонные выплаты были перечислены в НРД в рублях по курсу Банка России на дату выплаты купона для дальнейшего перевода депонентам НРД и российским депозитариями, перечень которых был определен на конец операционного дня 31.03.2022.

Исполнение указанных обязательств по выплате купонных платежей было обеспечено ООО «ВК», что подтверждается ответом ООО «ВК» от 16.05.2023 на запрос ООО «Компания ВК» от 10.05.2023.

Таким образом, компанией, обеспечивающей исполнение обязательств по еврооблигациями являлась ООО «ВК» компания из группы ВК, оснований для возложения такой обязанности на ООО «Компания ВК» и соответственно, ответственность за неисполнение обязательства, не может быть возложено на ООО «Компания ВК».

Кроме того, из фактическим обстоятельств дела усматривается, что 25.08.2023 участником ООО «ВК» принято решение о предоставлении поручительства по замещающими облигациям, выпускаемым ООО «Мэйл.Ру Финанс», что подтверждается решением единственного участника ООО «ВК» от 25.08.2023 г.

28.08.2023 ООО «Мэйл.Ру Финанс» представило в Банк России на государственную регистрации решение о выпуске замещающих облигаций, что подтверждается описью от 28.08.2023 г.

Следовательно, эмитентом замещающих облигаций выступает ООО «Мэйл.Ру Финанс» - одна из компаний Группы ВК. Так как ООО «Мэйл.Ру Финанс» не имеет обязательств, связанных с еврооблигациями, не перед эмитентом, ни перед держателями Еврооблигаций, то оно не является российским должником и в силу положений п. 1.4 Официального разъяснения Банка России от 05.09.2022 № 9-ОР не может выступать эмитентом без поручительства российского должника, которому оно подконтрольно (99% долей ООО «Мэйл.Ру Финанс» принадлежит ООО «ВК»).

Поэтому поручителем по замещающим облигациям выступает «российский должник» - ООО «ВК», которое имеет связанные с Еврооблигациями обязательства -денежные средства, полученные от размещения Еврооблигаций, VK Company Limited перечислило ООО «ВК» по заключенному между ними договору займа от 05.10.2020 г., что подтверждается письмом ООО «ВК» от 04.09.2023 г.

Так же в соответствии с этим договором ООО «ВК» производило оплату VK Company Limited процентов за пользование займом, которые в последующем VK Company Limited использовало для выплаты купонных доходов по Еврооблигациям.

Таким образом, действиями компаниями Группы ВК по выпуску замещающих облигаций также подтверждается статус ООО «ВК» как российского юридического лица, имеющего обязательства, связанные с Еврооблигациями, которое в соответствии с Указом Президента РФ № 430 от 05.07.2022 г., обязано обеспечить исполнение обязательств перед держателями Еврооблигаций. У иных компаний Группы ВК, в том числе у ООО «Компания ВК», таких обязательств нет.

Доводы Истца о том, что он праве самостоятельно определять лицо из Группы ВК, которое должно обеспечить исполнение обязательств по Еврооблигациям, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из вышеизложенного, определение российского юридического лица должно производиться на основании объективных критериев (российский поручитель и/или российский заемщик), а не на основании субъективного выбора владельца еврооблигаций. В противном случае каждый владелец облигаций вправе будет «назначать» свое российское юридическое лицо из группы лиц иностранного эмитента, в то время как выпустить замещающие облигации и осуществить выплату доходов по еврооблигациям в российской инфраструктуре может только одно лицо.

При этом, суд отмечает, что истец с 17.10.2023 г. перестал быть владельцем Еврооблигаций.

По результатам сделки по обмену облигациями собственником 61 шт. Еврооблигаций стало ООО «Мэйл.Ру Финанс», закрепленные Еврооблигациям (право на получение   купонных   доходов,   номинальной   стоимости   и   т.д.)   также   перешли «Мэйл.Ру Финанс».

Для определения порядка и оснований привлечения к ответственности российское юридическое лицо за обеспечение исполнения обязательств по еврооблигациям необходимо установить правовую природу введенной Указом Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 обязанности российских юридических лиц отвечать за исполнение гражданско-правовых обязательств третьего лица.

Основания взыскания с ООО «Компания ВК» убытков в виде номинальной стоимости Еврооблигаций и купонного дохода по ним отсутствуют.

Согласно п. 4 Указа «Российские юридические лица, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств...».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе поручительством.

Положениями ФЗ «О рынке ценных бумаг» также предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств по облигациям, в том числе поручительством (п. 1 ст. 27.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

К обеспечительным обязательствам из Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 в части обеспечения исполнения денежных обязательств в силу ст. 6 ГК РФ и п. 6 ст. 13 АПК РФ возможно в силу отсутствия их противоречия с существом обеспечительных обязательств по аналогии применять положения ГК РФ о поручительстве, возникшем в силу закона, а также положения ФЗ «О рынке ценных бумаг», регулирующие вопросы поручительства по облигациям.

Как следует из п. 8 Указа, Указ вступает в силу со дня его опубликования» (опубликован 05.07.2022 г.). Положений, распространяющих действие норм Указа на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (например, с момента неисполнения обязательств иностранным эмитентом), Указ не содержит.

В связи с этим с учетом возникновения поручительства ООО «Компания ВК» 05.07.2022 г., является установление ответственности ООО «Компания ВК» как поручителя по обязательствам иностранного эмитента, нарушенным им до возникновения поручительства, то есть до 05.07.2022 г.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что «Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ)».

Допуская возможность установления поручительства, ВС РФ ссылается на ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», в соответствии с которой в том числе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

То есть поручительство может быть дано и по просроченному обязательству, но только при наличии волеизъявления двух сторон договора поручительства - как поручителя, так и кредитора. При отсутствии такого волеизъявления (по умолчанию) поручитель несет ответственность по обязательствам, нарушение которых было допущено после заключения договора поручительства.

Поскольку при поручительстве в силу закона заключение договора не происходить, то есть наличие волеизъявления поручителя не требуется, то поручитель  несет ответственность только по тем обязательствам, нарушение которых было допущено после возникновение поручительства.

VK Company полностью выполнило свои обязательства по выплате купонного дохода по Еврооблигациям сроком 01.04.2022 г.. что является дополнительным основанием для отказа во взыскании указанного купонного дохода.

Так VK Company как эмитент 22.03.2022 г. перечислило платежному агенту- The Bank of New York Mellon, London Branch, купонный доход по всему выпуску Еврооблигаций в размере 3 250 000 долларов США со сроком уплаты 01.04.2022 г., для дальнейшего перечисления купонного дохода по цепочке учета прав до держателей Еврооблигаций. При этом размер купонного дохода, причитающегося Истцу, составлял 99 125 долларов США.

Однако The Bank of New York Mellon, London Branch,по причине санкционных ограничений денежные средства заблокировал, следовательно, вина Эмитента в неполучении истцом купонного платежа отсутствует.

Документы, подтверждающие уплату купонного платежа и последующую его блокировку, представлены в материалы дела.

Непосредственное перечисление купонных доходов по 61 шт. Еврооблигаций на банковский счет УК «Первая» осуществлял российский депозитарий -АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», в котором на счетах депо учитываются права УК «Первая» на Еврооблигации.

Факт получения купонных доходов подтверждается ответом АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» исх. № 20231030-367 от 30.10.2023 г.

Как следует из ответа, купонные доходы со сроками выплат 01.10.2022 г. и 01.04.2023 г. были получены УК «Первая» 17.04.2023 г., со сроком выплаты 01.10.2023г. - 10.10.2023 г. Ответчик факт получения купонных доходов не опроверг, то есть фактически также признал их получение.

То есть в настоящий момент неисполненных обязательств по выплате купонных доходов по Еврооблигациям нет.

Основания для взыскания номинальной стоимости Еврооблигаций после 05.07.2022 г. не возникали.

Так основным обеспечиваемым обязательством для целей применения п. 4 Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 по данному спору выступают обязательства между эмитентом Еврооблигаций (VK Company Limited) и их держателями

В предмет доказывания по исполнению обеспечительных обязательств входит доказывание факта нарушения основного обязательства должником, а также размера взыскиваемой суммы вследствие нарушения. Следовательно, невозможно определить факт возникновения обязанности и ее размер у лица, обязанного согласно Указа Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 перед держателем Еврооблигаций, без установления факта нарушения основного обязательства эмитентом перед держателями.

В свою очередь, факт нарушения и размер ответственности эмитента и, соответственно, лица обеспечивающего исполнение эмитентом обязательств, должны определяться только в соответствии с Условиями выпуска Еврооблигаций, поскольку согласно ст. 1215 ГК РФ вопросы исполнения договора, его неисполнения или ненадлежащего исполнения прямо отнесены законодателем к сфере действия права, подлежащего применению к договору (в данном случае - английского права).

Условиями выпуска Еврооблигаций предусмотрены только два случая, при которых держатели Еврооблигаций могут требовать их досрочного полного погашения:

погашение облигаций (номинальной стоимости и купонного дохода) в результате реализации права (опциона) держателем облигаций в соответствии с п. (е) ст. 8 Условий выпуска Еврооблигаций (Событие делистинга);

досрочное погашение облигаций (номинальной стоимости и купонного дохода) по указанию доверительного управляющего (траста) в соответствии со ст. 10 Условий выпуска Еврооблигаций (Событие дефолта).

Для реализации права на досрочное погашение Еврооблигаций держателю в обоих случаях необходимо совершить определенные действия, предусмотренные Условиями выпуска Еврооблигаций.

Однако истец в ходе рассмотрения настоящего дела не указал основания, по которым он требует взыскания номинальной стоимости Еврооблигаций, а из приведенного выше, оснований для взыскания купонных доходов и номинальной стоимости Еврооблигаций по обязательствам, которые могли возникнуть после 05.07.2022 г., не имеется.

В силу ст. 19, 393, 1064 ГК РФ, целью возмещения убытков является восстановление того положения, которое существовало до нарушения права, что относится к числу основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и выделяется в качестве способа защиты права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Возможность получения неосновательного обогащения за чужой счет при этом не допускается и претит положениям ст. 10 ГК РФ.

Однако, с учетом изначально заявленных оснований и последующей уточнений согласно заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, требования истца являются попыткой изыскания дополнительных источников пополнения своих финансовых ресурсов: как получение номинальной стоимость Еврооблигаций - в виде убытков от ООО «Компания ВК» и при погашении замещающих облигаций от ООО «Мэйл.Ру Финанс» 01.10.2025 г. (либо при продаже замещающих облигаций), а также «двойной» купонный доход - в виде убытков от ООО «Компания ВК» и ранее полученных купонных доходов со сроками выплат 01.10.2022 г., 01.04.2023 г. и 01.10.2023 г.

При этом из положений ст. 393.1 ГК РФ следует, что в состав убытков не входит основная цена исполнения (основной долг) по договору. К убыткам при прекращении договора относится только расход «сверху» основного долга, т.е. вынужденный расход, понесенный кредитором вследствие нарушения должником обязательства.

Изначально истец ссылался на невыплату ему по 3-му, 4-му купонам, по 5-му - невыплату НКД с 01.10.2022 г. по 24.03.2022 г., не указывая основания для выплаты НКД 24.03.2023, то есть наступления просрочки выплаты НКД, в то время как срок выплаты 5-го купона наступал только 01.04.2023 г. итого, общая сумма купонных доходов составила 293 520 долларов США; невыплату номинальной стоимости Еврооблигаций (12 200 000 долларов США), в то время как Указ Президента РФ от 05.07.2022 г. № 430 обязательств для российского юридического лица именно выкупу не устанавливал.

После этого истец констатировал, что невыплаченные купонные доходы и номинальная стоимость являются убытками истца, то есть основной долг трансформируется в убытки.

В заявлении от 15.12.2023 истец сослался на необеспечение ответчиком исполнение обязательств по еврооблигациям как путем денежных средств, так и путем передачи замещающих облигаций, полагая, что был и нарушены сроки исполнения обязательств.

Как следует из Заявления от 15.12.2023 г., так как сумма первоначально заявленного убытка Истцом в размере 12 200 000 долларов США была компенсирована путем передачи Истцу от компании из Группы ВК замещающих облигаций, то размер взыскиваемых убытков Истец уменьшил до 0 руб.

Согласно позиции Истца, так как убытки были компенсированы только 17.10.2023г., а должны были быть компенсированы до 09.01.2023 г. (требование заявлено 29.12.2022 г.. 7 дней на исполнение - 05.01.2023 г., ближайший рабочий день - 09.01.2023 г.), то имеет место просрочка по выплате убытков с 29.12.2022 г. по 17.10.2023 г.

Истец полагает, что в целях расчета упущенной выгоды, неполученный доход подлежит определению с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г № 25 с разумной степенью достоверности, исходя из средних процентных ставок по кредитам в долларах США (по аналогии со ст. 395 ГК РФ с учетом п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года) на сумму средств, которые бы Истец получил в случае надлежащего исполнения Ответчиком требования Истца от 29.12.2023 года о выплате накопленного купонного дохода в размере 241 360 долларов США и выкупе номинальной стоимости ценных бумаг в размере 12 200 000 долларов США.

При расчете Истец использовал последнюю опубликованную 08.12.2023 г. на сайте Банка России средневзвешенную процентную ставку (от 91 до 180 дней) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующую с декабря 2021 г. по настоящее время, в размере 10,66% годовых.

Общая сумма рассчитанных таким образом процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.12.2022 г. по 17.10.2023 г. составила 1 043 979,07 долларов США.

Как указывалось выше, так как оснований для выплаты номинальной стоимости Еврооблигаций либо передачи замещающих облигаций у Ответчика не возникло, то по этой причине не имеется также оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды.

Более того, произведенный Истцом расчет является стандартным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не расчетом упущенной выгоды. В соответствии с позицией ВС РФ (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017)) для обязательств, выраженных в валюте, в целях расчета процентов по ст. 395 ГК РФ допускается применение процентных ставок по кредитам в валюте.

Поэтому истец произвел расчет процентов в размере 1 043 979,07 долларов США путем прямого применения ст. 395 ГК РФ, а не по аналогии. Использование при расчете процентов процентных ставок по кредитам в валюте не влечет за собой применение ст. 395 ГК РФ «по аналогии».

В соответствии со п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяет в том случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Так как применение ответственности за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 ГК РФ, то применение иного законодательства по аналоги не требуется.

Кроме того, не допускается применение аналогии закона в целях привлечения к юридической ответственности.

Касательно взыскания убытка (реального ущерба) в размере купонного дохода 99 125 долларов США со сроком платежа 01.04.2022 г.

VK Company Limited как эмитент Еврооблигаций полностью выполнило свои обязательства по выплате купонного дохода по Еврооблигациям сроком 01.04.2022 г , что является дополнительным основанием для отказа во взыскании указанного купонного дохода (убытка).

Так VK Company Limited как эмитент 22.03.2022 г. перечислило платежному агенту The Bank of New York Mellon, London Branch, купонный доход по всему выпуску Еврооблигаций в размере 3 250 000 долларов США со сроком уплаты 01.04.2022 г., для дальнейшего перечисления купонного дохода по цепочке учета прав до держателей Еврооблигаций. При этом размер купонного дохода, причитающегося Истцу, составлял 99 125 долларов США.

Однако The Bank of New York Mellon, London Branch, по причине санкционных ограничений денежные средства заблокировал. То есть вина Эмитента в неполучении Истцом купонного платежа отсутствует.

Документы, подтверждающие уплату купонного платежа и последующую его блокировку, представлены в материалы дела.

The Bank of New York Mellon, London Branch, продолжает блокировку указанных денежных средств и по настоящее время, что подтверждается ответом банка от 10.01.2024 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика купонного дохода в размере 99 125 долларов США со сроком платежа 01.04.2022 г. не имеется.

Оснований для взыскания упущенной выгоды с точки зрения общих правил о взыскании убытков (без привязки к ст. 395 ГК РФ) также не имеется.

Так п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения».

В качестве упущенной выгоды в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании потенциально возможного дохода Общества, расчет которого осуществляется с применением ставок по рублевым и долларовым депозитам.

Вместе с тем, как было указано выше, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является безусловная доказанность наличия возможности получения определенной денежной суммы с учетом принимаемых Обществом приготовлений к ее получению.

Сама по себе ссылка истца на возможность получения такого рода доходов, исходя из того, что основной целью деятельности юридического лица является получение прибыли, основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды являться не может.

Таким образом, истец не доказал, что имел реальную возможность получить доход по ставкам долларовых депозитов в размере 1 043 979,07 долларов - например, имел возможность разместить денежные средства в долларах США на банковский депозит по ставке 10,66 % годовых.

Согласно позиции истца проценты в размере 1 043 979,07 долларов США начислены ответчику в связи с несвоевременной выплатой убытков, указанные проценты являются по версии Истца упущенной выгодой.

Однако так как убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то убытки не могут являться объектом для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку невыплаченные 29.12.2022 г. купонные доходы истец также считает убытком, то ранее доводы о невозможности взыскания упущенной выгоды от просрочки выплаты убытков (двойная ответственность), о невозможности расчета упущенной выгоды путем применения ст. 395 ГК РФ, о невозможности выражения убытков в долларах США и последующим применением к ним ставок по депозитам в долларах США также подлежат применению для обоснования невозможности взыскания упущенной выгоды от просрочки выплат купонных доходов.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды ответчик исходил из якобы просрочки уплаты с 01.04.2022 г. 3-го купонного дохода. Однако российские юридические лица не обеспечивают выплату платежей, обязанности по совершению которых у эмитента возникли до вступления в силу Указа Президента № 430 от 05.07.2022 г., то есть до 05.07.2022 г.

К тому же 3-й купонный доход размере 99 125 долларов США был заблокирован банком. Поэтому оснований для включения 3-го купонного дохода в расчет упущенной выгоды не имеется.

Также при расчете упущенной выгоды истец исходил из просрочки выплаты 5-го купонного дохода с 29.12.2022 г., в то время как срок выплаты 5-го купона наступал только 01.04.2023 г. Поэтому оснований для включения в расчет упущенной выгоды 5-го купонного дохода с 29.12.2022 г. не имеется.

Кроме того, при расчете упущенной выгоды истец исходит из выплаты купонных платежей 17.04.2023 г. Однако ООО «ВК» как российское юридическое лицо обеспечило исполнение указанных обязательств по Еврооблигациям 14.04.2023 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 8.7. ФЗ «О рынке ценных бумаг» лица, которые осуществляют права по облигациям и права которых на такие ценные бумаги учитываются депозитарием, получают доходы в денежной форме через депозитарий, депонентами которого они являются. При этом депозитарий обязан передавать выплаты по ценным бумагам путем перечисления денежных средств на банковские счета в соответствии с депозитарным договором.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт специальный депозитарный счет депозитария (на счет депозитария, являющегося кредитной организацией), зарегистрированного в реестре, или депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации (п. 1 ст. 8.7 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Таким образом, обязанность по выплате купонных доходов была исполнена ООО «ВК» 14.04.2023 г., а не 17.04.2023 г. Поэтому, если у истца и возникла упущенная выгода, расчет упущенной выгоды по дату 17.04.2023 г. является неправомерным.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупных условий в соответствии со ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (как реальных, так и упущенной выгоды), отсутствуют необходимые элементы для возложения такой ответственности: вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, суммами убытков. При этом, из материалов дела с необходимостью не следует, что истец действительно претерпел какие-либо имущественные лишения, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что обязательства перед ним по выплате купонных доходов была исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская