Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-298832/25-11-2031

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА» (105037, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ НИКИТИНСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды объектов нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2007г. № 04-00556/07 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2023г. по 02.02.2025г. в размере 422 628руб. 82коп., пени за период с 08.11.2023г. по 02.02.2025г. в размере 115 866руб. 38коп. за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2025г. по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «РАДУГА» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2023г. по 02.02.2025г. в размере 422 628руб. 82коп., пени за период с 08.11.2023г. по 02.02.2025г. в размере 115 866руб. 38коп. за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2025г. по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга по договору аренды объектов нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2007г. № 04-00556/07.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика, указав, что 28.09.2023г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения с приложением всех необходимых документов и сведений, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», 20.10.2023г. в адрес ООО «РАДУГА» от истца поступили письма № 33-5-142302/23-(0)-2 и № 33-5-142305/23-(0)-2 об отказе в оказании государственной услуги по заявлениям ответчика от 28.09.2023г., вступившим в законную силу 03.02.2025г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024г. по делу № А40-8448/24 отказы истца в оказании государственной услуги признаны незаконными, таким образом, истец необоснованно отказал ответчику в реализации преимущественного права выкупа, тогда как в случае совершения истцом всех необходимых действий, возложенных на него ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ответчик мог приобрести в собственность нежилое помещение с прекращением арендных отношений по договору.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2007г. № 04-00556/07, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях салона красоты, фотоуслуг, ремонта обуви, приемного пункта химчистки, реализации товаров для животных с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2010г., от 24.11.2015г. к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.07.2007г. по 01.07.2020г. с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2010г., от 24.11.2015г. к договору.

В п. 2.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.11.2007г. № 77-77-03/068/2007-314, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором, при получении уведомления о корректировке арендной платы обязан производить оплату за арендованный объект в размере в сроки, указанные в уведомлении.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В п. 6.8 договора установлено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 24.11.2015г. к договору с 24.11.2015г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год 7 475руб. 00коп. без учета НДС.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 24.11.2015г. к договору в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло, данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о ставке арендной платы с 2023г. от 14.12.2022г. № 33-6-785101/22-(0)-1, № 33-6-785101/22-(0)-2, уведомления о ставке арендной платы с 2025г. от 20.12.2024г. № 33-6-786442/24-(0)-1, № 33-6-786442/24-(0)-2, уведомления о ставке арендной платы с 2024г. от 29.11.2023г. № 33-6-1232236/23-(0)-1, № 33-6-1232236/23-(0)-2.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.06.2025г. № 33-6-231736/25-(0)-1, № 33-6-231736/25-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024г. по делу № А40-8448/24-145-63 по иску ООО «Радуга» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными отказов в оказании государственной услуги по реализации ООО «РАДУГА» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого у города Москвы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2007г. № 04-556/07 нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> П, с кадастровым номером 77:03:0005002:7777, по заявлениям ООО «РАДУГА» от 28.09.2023г. № 33-5-142302/23-(0)-0 и от 28.09.2023г. № 33-5-142305/23-(0)-0, изложенных в письмах от 20.10.2023г. № 33-5-142302/23-(0)-2 и № 33-5-142305/23-(0)-1, и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> П, с кадастровым номером 77:03:0005002:7777 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) требования удовлетворены, при этом судом установлено, что между Департаментом и Обществом заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2007г. № 04-556/07 в отношении нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> П, с кадастровым номером 77:03:0005002:7777, ООО «РАДУГА» является субъектом малого бизнеса, о чем 10.08.2017г. внесена соответствующая запись в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, 28.09.2023г. в 11ч. 49мин. и 28.09.2023г. в 11ч. 55мин. ООО «РАДУГА» обратилось в адрес Департамента с заявлениями от 28.09.2023г. вх. №№ 33-5-142302/23-(0)-0, 33-5-142305/23-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения с приложением всех необходимых документов и сведений, предусмотренных Административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», 20.10.2023г. ООО «РАДУГА» получило письма от 20.10.2023г. №№33-5-142302/23-(0)-2, 33-5-142305/23-(0)-2 об отказе в оказании государственной услуги по заявлениям от 28.09.2023г. № 33-5-142302/23-(0)-0 и № 33-5-142305/23-(0)-0 на том основании, что на дату подачи истцом указанных заявлений о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО «РАДУГА») имелась задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 64 939руб. 97коп. и пени в размере 25 363руб. 62коп., т.е. всего на сумму в 90 303руб. 59коп., со ссылкой на положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 2.10.1.4 Административного регламента, с 01.01.2017г. имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы является императивной нормой, не требует наличия какого-либо заявления со стороны арендатора субъекта малого предпринимательства в адрес Департамента и должна была быть предоставлена ООО «РАДУГА» Департаментом в 2021 – 2023 гг. автоматически ввиду наличия у истца статуса субъекта малого предпринимательства (данные включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и того факта, что площадь арендуемого ООО «РАДУГА» у города Москвы нежилого помещения меньше 300 кв.м, между тем, в нарушении требований постановления Правительства Москвы № 800-ПП мера имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в 2021 – 2023 гг. Департаментом истцу предоставлена не была, ООО «РАДУГА» в 2021г. вместо 4 750руб. 00коп. за 1 кв.м за год оплачивало 10 470руб. 43коп., в 2022г. – вместо 5 000руб. 00коп. за 1 кв.м. в год – 10 993руб. 95коп., в 2023г. вместо 5 500руб. 00коп. за 1 кв.м в год – 11 842руб. 15коп., что подтверждается соответствующими актами сверки, основания для отказов - наличия у ООО «РАДУГА» на дату подачи заявлений задолженности по арендной плате и пени, - являются необоснованными, ввиду неправомерного неприменения Департаментом в отношении общества льготной (минимальной) ставки арендной платы, следовательно, ООО «РАДУГА» полностью соответствует критериям Федерального закона № 159-ФЗ и имеет право на приобретение арендуемого у города Москвы нежилого помещения по заявлениям от 28.09.2023г., таким образом, Департамент обязан был заключить с ООО «РАДУГА» договор купли-продажи арендуемого помещения по заявлениям истца, однако, проект договора купли-продажи так и не был направлен ответчиком в адрес ООО «РАДУГА».

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Федерального закона требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с 01.01.2009г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ).

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ ответчиком 28.09.2023г. подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Абзац 3 п. 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку у ответчика имелись основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество, неправомерное уклонение истца от заключения договора купли-продажи повлекло обязанность внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в то время как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества, суд находит не подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 422 628руб. 82коп. и акцессорных по отношению к нему требований о взыскании пени в размере 115 866руб. 38коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина