1392/2023-192883(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59963/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А. 

рассмотрев без общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.09.2023 по делу № А56-59963/2023 (судья Петрова Ж.А.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Оптима» (далее – ответчик) 398 500 руб. задолженности по договору  

 № 03/01 от 01.03.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с  26.12.2022 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 28.08.2023 в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ойл»  взысканы задолженность по договору № 03/01 от 01.03.2020 в размере 398 500 руб.,  276 758,25 руб. неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с  26.12.2022 по 28.08.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности с  29.08.2023 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также 15 274 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя; мотивированное решение суда изготовлено  01.09.2023.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить размер  неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы в день.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  поставленный товар не соответствовал требованиям стандартов в  соответствующих сертификатах, качество поставленного товара оценить при  приемке невозможно, полагает, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  01.03.2022 № 03/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары (далее  – товар), а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях,  определенных настоящим договором.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество поставляемого товара  должно соответствовать требованиям стандартов и отражается в соответствующих  сертификатах.  

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству и качеству  производится при фактической передаче товара и удостоверяется подписанием  уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной. В случае  обнаружения недостатков качества товара, стороны совместно производят отбор  проб поставляемого (передаваемого) покупателю товара и направляют их на  экспертизу в согласованную ими экспертную организацию, заключение которой  будет для сторон окончательным. При невыполнении этого условия, товар  считается поставленным надлежащего качества и дальнейшие претензии по  качеству не принимаются.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки товара считается дата  в накладной, указанная покупателем.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупателю предоставляется  возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 14  календарных дней с даты поставки товара. При этом устанавливается лимит  стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 500 000 руб.  

В период с 24.11.2022 по 28.11.2022 истец поставил в адрес ответчика товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными  накладными) № УТ-1332 от 24.11.2022 и № УТ-1344 от 28.11.2022.  

Товар ответчиком был принят без замечаний, оплачен не был; задолженность  ответчика перед истцом за указанные поставки в рамках спорного договора  составила 398 500 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного товара, истец 24.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, в  которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность  ответчика перед истцом за указанные поставки в рамках спорного договора  составила 398 500 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований  по праву и по размеру, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Во исполнение обязательств по Договору, в период с 24.11.2022 по 28.11.2022  истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами (товарными накладными) № УТ-1332 от 24.11.2022 и   № УТ-1344 от 28.11.2022. Факт поставки товара в адрес Ответчика сторонами не  оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. В случае, когда договором куплипродажи предусмотрена  оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Подтверждений оплаты товара и исполнения обязательств, предусмотренных  Договором, со стороны ответчика. в материалы дела не представлено, на  основании чего, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой  инстанции о доказанности исковых требований соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал  требованиям стандартов в соответствующих сертификатах подлежит отклонению в  сижу следующего.  

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы,  которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи (часть 2 статьи 456), покупатель вправе назначить  ему разумный срок для их передачи.  

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара,  если иное не предусмотрено договором.  

Как верно указано судом первой инстанции, товарные накладные каких-либо  указаний на некомплектность поставленного товара либо отсутствие документации,  в том числе сертификатов, не содержат. Товар ответчиком был принят без  замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  Документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о проведении  проверки качества поставленного по договору товара, в материалы дела не  представлены.  

Довод ответчика о применении в отношении подлежащей взысканию  неустойки положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

Судом первой инстанции выполнен расчет неустойки по дату вынесения  решения в виде резолютивной части, размер которой составил 276 758,25 руб.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,  п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о  сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре  размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах  дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, учитывая  факт длительного неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по  оплате поставленного товара, суд первой инстанции отказал в снижении размера  подлежащей взысканию неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию  неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.  Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы относительно взысканной сумму судебных расходов в апелляционной  жалобе не содержаться.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2023 по делу № А56-59963/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская