ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14753/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-40299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2019 г. по делу  № А76-40299/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2018);

         общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» - ФИО4  (доверенность от 11.09.2019), ФИО5 (доверенность от 13.06.2019);

          общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО6 (доверенность от 06.05.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ АС Теплострой») о взыскании ущерба в размере 253 933 руб. 56 коп., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО7 (далее – третьи лица, ПАО «ММК», ООО «Гермес», ФИО7).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что ответственность за причиненный убытки несет грузоотправитель (ответчик), поскольку именно он неправильно закрепил груз, переданный водителю ФИО7 для перевозки. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд в силу положений статьи 46 АПК РФ должен был привлечь ФИО7 в качестве соответчика и установить степень вины каждого участника перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела схему вертикальной погрузки захвата, которая была представлена ответчиком в судебном заседании 12.09.2019 по делу №А76-16390/2019. Представитель истца также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что выводы суда о недоказанности наличия вины ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, являются необоснованными. Так, со стороны ответчика не представлено доказательств, что ООО «Гермес» и водитель ФИО7 были предупреждены об особых свойствах груза и об особенностях его крепления.Податель жалобы отмечает, что обязанность упаковывать груз условиями договора возлагалась именно на ответчика, поэтому никакие иные лица, включая водителя, не несут ответственность за причиненный вред.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика заявки № 04216/18 от 19.10.2018 о перевозке клещей, где содержатся иные условия, касающиеся перевозки, чем в заявке №78, адресованной ООО «Гермес».

Представители ООО «ИЦ АС Теплострой» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица  заявил о несогласии с позицией ответчика относительно вины перевозчика и водителя, и пояснил, что данный вопрос будет разрешен в рамках дела №А76-16390/2019 Арбитражного суда Челябинской области. Так, по делу №А76-16390/2019 рассматривается исковое заявление ООО «ИЦ АС Теплострой» к ООО «Гермес» о возмещении грузоперевозчиком ущерба, причиненного повреждением груза. Относительно вопроса о надлежащем ответчике по делу третье лицо оставило его на усмотрение суда, при этом просило учесть, что в рассматриваемом деле судом не исследовались доказательства по обстоятельствам произошедшей ситуации,  в удовлетворении исковых требований отказано ввиду обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику с учетом наличия договора аренды поврежденного транспортного средства от 01.02.2018, заключенного между истцом и ФИО7

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика заявки №04216/18 от 19.10.2018 суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле № А76-16390/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как пояснил представитель истца, указанная заявка к материалам данного дела приобщена, податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела № А76-16390/2019, самостоятельно получить копию заявки и представить ее в суд апелляционной инстанции. 

          Ходатайство истца о приобщении к материалам дела схемы вертикальной погрузки захвата, которая была представлена в материалы дела №А76-16390/2019, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО «ММК», ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между грузоотправителем ООО «ИЦ АС Теплострой» и грузоперевозчиком ООО «Гермес» заключен договор-заявка № 78 на перевозку груза (Захват для рулонов клещи автоматические 35 т 3450х3150х940 мм шарнирно-рычажные ЗП-067 нк100,к35.0.00.000СБ.КМ.350.23.0 (СНБ 503.00008766)) стоимостью 1 500 000 руб. автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...> - 

<

...> на транспортном средстве Ивеко Форд 400Е38, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак 

<

***> в адрес грузополучателя ПАО «ММК».

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.05.2018, грузоотправитель ООО «ИЦ АС Теплострой» 24.05.2018 передало груз по адресу: 

<

...>, а водитель ФИО7 принял груз к перевозке на автомобиле  Ивеко Форд 400Е38, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом. 

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по прибытии автомобиля 25.05.2018 в г. Магнитогорск, при повороте на ул.9 Мая груз не удержался на подставке и упал. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. При падении груза пострадал прицеп - Шмитц S01, в котором перевозился груз. Прицеп на праве собственности принадлежит истцу. Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО8 №102/18 от 27.08.2018 стоимость ремонта прицепа составила 253 933 руб. 56 коп.

Считая, что данные убытки должен возместить грузоотправитель, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7 договора аренды автотранспортного средства от 01.02.2018, истец не доказал вину ответчика в повреждении транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

          По правилам части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае у истца не имеется договорных отношений с ответчиком, напротив, 01.02.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель, собственник транспортного средства) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (л.д. 151), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации:

1) Ивеко Форд 400Е38, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, шасси 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> белого цвета;

2) Полуприцепа с бортовой платформой Шмитц S01, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, шасси wsms6980000521333, цвет кузова серый, 2004 года выпуска (пункт 1.1 договора).      

          Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых для целей, не противоречащих закону, определяемых арендатором (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей сторонами (пункт 2.1 договора). 

          В обязанности арендатора входит возврат транспортного средства арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1 договора), обеспечение сохранности транспортного средства с момента передачи транспортного средства арендатору и до возврата транспортного средства арендодателю (пункт 3.2.2 договора), принятие на себя всех рисков, связанных с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, несение бремени содержания автомобиля в случае его повреждения, производство всех работы по его ремонту и восстановлению за свой счет (пункт 3.5 договора). Арендатор несет риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю (пункт 4.4 договора).Таким образом, при наличии гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом по передаче в аренду поврежденного ненадлежащей перевозкой груза транспортного средства, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков предъявлены к ООО «ИЦ АС Теплострой» необоснованно. Факт того, что согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2018 по делу №12-271/2018 отменено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 руб. не влияет на правоотношения  сторон по договору аренды автотранспортного средства от 01.02.2018.

Довод истца о том, что в силу положений статьи 46 АПК РФ,  суд должен был привлечь к участию в деле ФИО7 в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.По инициативе истца процессуальное соучастие возникает в момент возбуждения дела, если в суд обращается несколько соистцов или иск предъявляется к нескольким соответчикам. Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На более поздних стадиях арбитражного процесса соучастие возникает либо по инициативе суда, либо при удовлетворении судом ходатайств. Так, суд может объединить несколько требований, имеющихся в производстве данного суда, в порядке статьи 130 АПК РФ, принять дополнительные требования. Второй соответчик может появиться в результате наличия ненадлежащего ответчика в процессе, если истец возражал против его замены.Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы статьей 46 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении ИП ФИО2 с исковым заявлением к ООО «ИЦ АС Теплострой», истец основывает свои требования по возмещению причиненных убытков исходя из обстоятельств нарушения грузоотправителем своих обязательств по креплению груза. Тогда как отношения между истцом и ФИО7 возникают из договора аренды поврежденного транспортного средства.

Также, поскольку по фактическим обстоятельствам дела, вопреки требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ, предметом спора не являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, так как таковые урегулированы отдельным, самостоятельным договором между истцом и третьим лицом, оснований для процессуального соучастия в настоящем случае не имеется.

          У ответчика и ФИО7 права и обязанности однородными не являются, их основания различны, следовательно, рассмотренное судом первой инстанции исковое требование о взыскании убытков с грузоотправителя не создает для привлекаемого лица никаких прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства, привлечение ФИО7 в качестве соответчика по настоящему делу не соответствует целям части 2 статьи 46 АПК РФ.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось.

Оснований для рассмотрения такого вопроса по инициативе суда также не имелось.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статья 47 АПК РФ).Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статья 47 АПК РФ).

          В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Заявив рассматриваемый иск, ИП ФИО2 сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений. Истец сформировал предмет и основания требований исходя из факта причинения убытков грузоотправителем, с которым договорных отношений у предпринимателя не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2019 г. по делу  № А76-40299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                Н.В. Махрова

 

                                                                                             М.В. Лукьянова