Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7546/2023

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

к 1. Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской Учебный Центр Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»; 

2. Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»; 3. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неустойки в размере 5 399 535,98 рублей

при участии, согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – ООО «ГУЦ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

1. В связи с перемещением 19.10.2016 г. арендованных шести транспортных средств истца по требованию ответчика-3, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать ответчиков-2,3 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - субарендаторами (солидарными арендаторами).

2. Признать субарендаторам - ответчика- 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г за январь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика -2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором -ответчиком -2, что согласуется с материалами ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленных к иску.

3. Возложить на ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за январь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2018 г. и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований, которые ни когда не будут взысканы в связи с отсутствием р/счета у ответчика - 1 в связи с мошенническими действиями ответчика 3 и невозможностью взыскания с общака бандформирования;

- с субарендатора - ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 2699767,99 руб.

- с субарендатора - ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 2699767,99 руб.

4. Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4, согласно п.2 ст.1103 ГК РФ.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. Истцу по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании от 02.05.2023 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика. 

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, 

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды 

Также в пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 неисполнение условий п.1 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016 г. транспортных средств без экипажа, влечёт выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых Арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 0-8 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа за подписью представителя Арендатора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 в случае нарушение условий дополнительного соглашения, а также создания условий по причинению Арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости автомобиля, который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан по практическому вождению за каждые сутки нарушение договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дородного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств Арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств Арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счёт средств Арендатора, установленное п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016 г. При указанных условиях, автотранспортное средство остаётся во владении Арендодателя при прекращении договорных обязательств.

Требования о взыскании неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основаниями для возможности применения данного вида обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, в порядке положений п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 4 дополнительного соглашения дублирует предмет и основания аналогичной меры ответственности по п. 2. дополнительного соглашения, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место начисление процентов на проценты, что недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда от 05.08.2022 по делу А56-17971/2019 требование о взыскании неустойки по пункту 1 и 2 дополнительного соглашения, из расчета ставки 10% от стоимости ТС за весь период просрочки (нарушения обязательств по обеспечению нахождения ТС по согласованному месту стоянки и маршруту движения), отклонено, исходя из того, что по каждому месяцу Истец начисляет штраф, который фактически дублирует период просрочки для начисления штрафа за следующий месяц нарушения обязательств, следовательно, штраф подлежит начислению за целый (единый) период неисполнения обязательства. Учитывая, что Истец уже воспользовался своим правом на получение указанного штрафа, начисленного за нарушение обязательства, возникшего в более ранний период: март 2017 г. (за который уже предъявил требования по делу А56-102966/2021), оснований для взыскания данного штрафа, начисленного за нарушение аналогичного обязательства в последующие периоды, которые фактически дублируют базу для начисления неустойки, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, являющихся основаниями для возможности применения вида обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки по п. 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 надлежит отказать.

В части заявленных Истцом требований неимущественного характера суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из положений ст. 8, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

При этом заявленные Истцом требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Аналогичные требования уже были предметом рассмотрения иных дел (в частности, дело № А56-7547/2023), в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд с учетом результата рассмотрения дела полагает обоснованным возложить на сторону Истца обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказать.

2. Требования неимущественного характера оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 49 998 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.