1265/2023-110433(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4541/2023

г. Хабаровск

08 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 25.05.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный  

вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 660127, Красноярский край, город Красноярск,  

ул. Мате Залки, д. 2Д, помещ. 113) о взыскании 94 000 руб., 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская компания» (далее – ООО «Сибирская компания»)  о взыскании штрафа по договору оказания услуг по комплексной уборке № 701/ОАЭ- ТЭ/19/1/1 от 11.04.2019 в размере 94 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора № 701/ОАЭ-ТЭ/19/1/1. Иск нормативно обоснован положениями статей  309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными  предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие  оснований для удовлетворения иска ввиду ненадлежащего документального  подтверждения факта отсутствия работников на рабочем месте. Ответчик также  ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы  неустойки.  

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК  РФ 25.05.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении иска.  

01.06.2023 от ООО «Сибирская компания» поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Сибирская компания»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексной уборке № 701/ОАЭ- ТЭ/19/1/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и открытых территорий заказчика  (в редакции дополнительного соглашения № 701/ОАЭ-ТЭ/19/1/1/4030286 от 07.08.2020).  

Срок действия договора определен сторонами на период с 11.04.2019 по 31.03.2022  (раздел 11 договора).  

Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение   № 1), сроки оказания услуг – в Календарном плане (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность  оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства  Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании,  требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику  результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту  сдачи-приемки.  

В случае выявления нарушений, подтвержденных соответствующими документами  (акты проверок, комиссионные акты осмотров и т.д., подписанные представителем  заказчика), заказчик направляет исполнителю требование об оплате штрафных санкций.  Исполнитель производит оплату в течение 10 (десяти) дней с момента получения  требования (пункт 7.8 договора).  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за отсутствие работника ответчика на  рабочем месте согласно графику работы исполнитель уплачивает штраф в размере – 1 000  руб. за каждый выявленный случай.  

По результатам приемки оказанных услуг в июле 2021 года заказчиком установлены  нарушения исполнителем режима уборки, выразившиеся в 94 фактах отсутствия  работников исполнителя на рабочем месте. Данное обстоятельство отражено в акте №  7/17 от 31.07.2021.  

По факту оказания услуг не в полном объеме в адрес ООО «Сибирская компания»  направлена претензия № исх-11544/ДВОСТ НТЭ от 14.12.2021 с требованием об оплате  штрафа в размере 94 000 руб.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование  спора, претензия оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибирская компания» принятых на себя  обязательств по договору оказания услуг по комплексной уборке № 701/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от  11.04.2019 явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № 701/ОАЭ- ТЭ/19/1/1 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное  правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предписано, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора   № 701/ОАЭ-ТЭ/19/1/1.  

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой  актов проверки подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Сибирская компания»  принятых по договору от 11.04.2019 обязательств в части предоставления качественных  услуг.  

Доводы ООО «Сибирская компания о недопустимости представленных истцом  актов, составленных в подтверждение отсутствия работника на рабочем месте по  согласованному графику, не могут быть приняты судом.  

Прежде всего, суд констатирует, что при заключении договора № 701/ОАЭ- ТЭ/19/1/1 сторонами в пункте 7.8 конкретизирован способ фиксации случая отсутствия  работника исполнителя на рабочем месте согласно графика работы. Согласно указанному  пункту в случае выявления нарушений, подтвержденных соответствующими документами  (акты проверок, комиссионные акты осмотров и т.д., подписанные представителем  заказчика), заказчик направляет исполнителю требование об оплате штрафных санкций.  

Исходя из буквального толкования пункта 7.8 договора, все составленные акты  проверок могут быть подписаны лишь заказчиком. Упомянутая ответчиком в отзыве  необходимость указания места неоказания услуг, дат и прочих индивидуальных  особенностей заключенным контрагентами соглашением не оговорена.  

Суд также учитывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Сибирская компания»  указанных в исковом заявлении нарушений подтверждено подписанным без каких-либо  замечаний и возражений в двустороннем порядке актом о выполненных работах  (оказанных услугах) № 7/17 от 31.07.2021 за июль 2021 года.  

При таких обстоятельствах факт нарушения по существу признан ответчиком, а  требование истца о взыскании штрафа, начисленного по акту 7/17 от 31.07.2021, судом  признается обоснованным.  

Проверив расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности, суд  констатирует его корректность.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае каких-либо доказательств чрезмерности заявленной неустойки  характеру и продолжительности нарушения денежного обязательства не представлено.  

Суд полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели заявлено, размере в  рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не  согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к  необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного  соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по  сравнению с иными субъектами оборота.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № 701/ОАЭ-ТЭ/19/1  в размере 94 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 760 руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 592 руб., уплаченную по платежному поручению № 239750 от  20.04.2021.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Дацук 

Дата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич