АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15555/2023

22 августа 2024  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭЛБИ», г. Челябинск (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НТС «Градиент» ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 37 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» (далее – истец, ООО ОП «Витязь») 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭЛБИ»  (далее – ответчик, ООО ГК «ЭЛБИ») с требованиями о взыскании задолженности по договору №1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг и по договору № 3096 от 01.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации за период обслуживания с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 38 890 руб. 00 коп., штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору №1671 от 01.11.2013 за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 в размере 10 200 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказанных ему по Договору № 1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг и по Договору № 3096 от 01.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НТС «Градиент» ОГРН 

<

***>.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований (л.д.51). Согласно доводам ответчика, ООО «ВИТЯЗЬ» услуги по договору № 3096 не проводились с 29.04.2022, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации работ ТО и ППР систем пожарной автоматике АУПС и АСПТ. Так же ООО ГК «ЭЛБИ» направляло в адрес ООО «Витязь» уведомление о расторжении договоров № 1671 на оказание охранных услуг и № 3096 на техобслуживание пожарной сигнализации в связи с заключением договора с другой организацией. Так же ответчик просил сделать перерасчёт с 10.05.2022 в связи расторжением данных договоров, однако истец требует произвести оплату в период с 11.08.2022г. по 30.09.2022 договору № 1671, т.е. после даты уведомления о расторжении, и с 01.05.2022 по 30.09.2022 по договору № 3096, так же после даты уведомления о расторжении и фактического прекращения работ.

Истец с доводами отзыва не согласился. Истец указывает на то, что в период с 01.05.2022 по 30.07.2022 ответчик ООО ГК «ЭЛБИ» пользовался услугами охраны «Складского помещения», ООО «НТС Градиент» с 11.05.2022 также пользовался услугами охраны склада.

От третьего лица ООО НТС «Градиент» также поступило письменное мнение по делу. ООО НТС «Градиент» указывает, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «НТС «Градиент» (Арендатор) заключен Договор аренды № 0105-2022 от 26.04.2022, согласно которому ООО «НТС «Градиент» арендовало помещение «Склад» и помещение «Офис». У ООО «НТС «Градиент» с истцом ООО ОП «Витязь» заключен Договор № 13055 от 25.04.2022 на охрану арендуемого у ИП ФИО1 «Склада». Между тем ООО «НТС «Градиент» не осведомлен об условиях самостоятельно заключенных между истцом и ответчиком Договоров, в связи с чем не может выразить свою позицию, по отношению к данному спору.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать:

- сумму долга по договору № 1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 26 922 руб. 00 коп.;

- сумму штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору № 1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 в размере 10 200 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2024 судебное заседание по делу назначено на 06.08.2024.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, все определения суда  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «ЭЛБИ» (Заказчик), ООО ОП «Витязь» (Исполнитель) был подписан договор № 1671 об оказании охранных услуг от 01.11.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных:

а)  охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

б) эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») Исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором;

в)  услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества Заказчика, жизни и здоровья его работников;

г) обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования Исполнителя на объект Заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН Исполнителя.

В рамках Договора № 1671 от 01.11.2013, между сторонами был заключен Договор № 1671 от 10.05.2022, согласно которому были внесены изменения в Договор № 1671 от 01.11.2013.

Расчет за оказанные услуги: по настоящему договору Заказчик осуществляет непосредственно с Исполнителем. Все суммы, поименованные в настоящем договоре, указаны с учетом НДС - 18% (п.5.1 Договора).

В пункте 13 Договора (с учетом изменений, утвержденных Договором № 1671 от 10.05.2022) указано:

Наименование объекта

Адрес, г. Челябинск

Размер абонентской платы (руб.) в месяц

Офисное помещение

Машиностроителей ул., дом № 1

700

Складское помещение

Машиностроителей ул., дом № 1

7 500

Абонентская плата уплачивается Заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходным или праздничным днем, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем рабочий день (п.5.4 Договора).

Ежемесячно Исполнитель и Заказчик подписывают отчеты (далее - Акты выполненных работ) (п.6.1 Договора).

При наличии претензий по качеству оказанных Исполнителем услуг (выполненных работ) Заказчик вправе не подписывать Акт выполненных работ и обязан направить Исполнителю претензии в письменном виде (п.6.3 Договора).

В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ и не направления претензий в адрес Исполнителя услуги считаются оказанными (п.6.4 Договора).

В случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п.4.7.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 включительно. В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п.7.1-7.2 Договора).

Расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением контрагентов (п.8.2 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Исполнителем и Заказчиком составлен и подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.11.2023, в соответствии с которым ООО ОП «Витязь» передало, а ООО ГК «ЭЛБИ»» получило средства охранной и тревожной сигнализации для объекта – Складское помещение (454000, 

<

...>).

Исполнителем и Заказчиком составлен и подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.11.2023, в соответствии с которым ООО ОП «Витязь» передало, а ООО ГК «ЭЛБИ»» получило средства охранной и тревожной сигнализации для объекта – Офис (454000, 

<

...>).

Между ООО ГК «ЭЛБИ» (Заказчик), ООО ОП «Витязь» (Исполнитель) был подписан договор № 3096 об оказании работ от 01.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель за плату обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации, установленных на объекте Заказчика и подключенных на Пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя:

Объект

Адрес

Офисное помещение

454000, Челябинская обл., Челябинск г, Машиностроителей ул, дом № 1

Складское помещение

454000, Челябинская обл., Челябинск г, Машиностроителей ул, дом № 1

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам, истец просил взыскать задолженность по договору № 1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг и по договору № 3096 от 01.01.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации за период обслуживания с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 38 890 руб. 00 коп.

За время рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым исключил взыскание задолженности по Договору № 3096 от 01.01.2016 и просил взыскать сумму долга по договору № 1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 26 922 руб. 00 коп.

В доказательство оказания услуг по Договору № 1671 от 01.11.2013, истцом представлены следующие документы:

- акт выполненных работ № 8959 от 31.05.2022, согласно которому истцом оказаны услуги по охране на сумму 8 226 руб., 700 руб. Акт подписан со стороны истца.

- акт выполненных работ № 9195 от 30.06.2022, согласно которому истцом оказаны услуги по охране складского помещения на сумму 7 500 руб., по охране офисного помещения на сумму 700 руб. Акт подписан со стороны истца.

- акт выполненных работ № 20021 от 31.07.2022, согласно которому истцом оказаны услуги по охране складского помещения на сумму 7 500 руб., по охране офисного помещения на сумму 700 руб. Акт подписан со стороны истца.

- акт выполненных работ № 20234 от 31.08.2022, согласно которому истцом оказаны услуги по охране складского помещения на сумму 7 500 руб., по охране офисного помещения на сумму 700 руб. Акт подписан со стороны истца.

- акт выполненных работ № 20447 от 30.09.2022, согласно которому истцом оказаны услуги по охране складского помещения на сумму 7 500 руб., по охране офисного помещения на сумму 700 руб. Акт подписан со стороны истца.

Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представлено, оплата не произведена.

Услуги считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 6.4 Договора.

14.04.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 110 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на направление в адрес ООО «Витязь» уведомления о расторжении договоров № 1671 на оказание охранных услуг и № 3096 на техобслуживание пожарной сигнализации в связи с заключением договора с другой организацией. Так же ответчик просил сделать перерасчёт с 10.05.2022 в связи расторжением данных договоров.

Вместе с тем, 10.05.2022 между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Договору № 1671 от 01.11.2013 об уменьшении договорной стоимости на основании письма от ООО ГК «ЭЛБИ», согласно которому абонентская плата за объект «Складское помещение уменьшена до 7 500 руб. 00 коп. в месяц вместо 10 000 руб.

01.08.2022 от ООО ГК «ЭЛБИ» поступило письмо вх. № 1941 от 01.08.2022 об исключении из договора об оказании охранных услуг № 1671 от 01.11.2013 «Складского помещения», оставив только реагирование на сигнал «Пожар» (л.д.79). На основании данного письма абонентская плата за охрану «Складского помещения» с 01.08.2022 по 30.09.2022 не начислялась. Начисление абонентской платы производилось за охрану «Офисного помещения» в размере 700 руб. 00 коп.

В доказательство своей позиции истцом представлены:

- Список событий за период с 01.05.2022 по 30.09.2023 № 4430 на объекте «Склад» (л.д.69-76);

- Список пользователей объекта (л.д.78);

- Список ответственных лиц (л.д.77).

25.04.2022 между ООО ОП «Витязь» и ООО «НТС Градиент» заключен Договор № 13055 (л.д.80-83) на охрану склада абонентская плата составила 2 700 руб. в месяц. Фактическое подключение объекта под охрану с 10.05.2022, на основании письма от 04.05.2022 вх. № 1138 от ООО «НТС Градиент» о неоказании услуг охраны (л.д.84). В отчете о снятиях и постановках объекта видно, что ответственные лица ООО «НТС «Градиент» также снимали объект с охраны и ставили объект на охрану.

Довод ответчика о том, что был заключен договор с новой организацией ООО «НТС Градиент», поэтому услуги охраны ответчику не оказывались, является несостоятельным, поскольку «НТС «Градиент» арендовал часть склада, данный факт подтверждает письмо ответчика от 01.08.2022 вх. № 1941, в котором ответчик просил исключить охрану складского помещения с 01.08.2022. Таким образом, в период с 01.05.2022 по 30.07.2022 ответчик ООО ГК «ЭЛБИ» пользовался услугами охраны «Складского помещения», ООО «НТС Градиент» с 11.05.2022 также пользовался услугами охраны склада. Данный факт также подтверждает отчет о снятиях и постановках объекта, представленный истцом.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств наличия со стороны клиента (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 26 922 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору № 1671 от 01.11.2013 об оказании охранных услуг за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 в размере 10 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения порядка или сроков расчетов с Исполнителем Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (п.4.7.3 Договора).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, неустойка подлежат взысканию в размере 10 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО ОП «Витязь» (Заказчик) обратилось к ООО «Развитие» (Исполнитель).

Стороны заключили Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется за плату оказать Заказчику юридические.

В рамках настоящего договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- сбор документов, составление претензий, составление и подача исковых заявлений в суд, представление интересов Заказчика в суде по делам о взыскании денежных средств с должников Заказчика;

- подача исполнительных документов в подразделения судебных приставов либо в иные уполномоченные организации, подача запросов о ходе исполнительных производств, представление интересов Заказчика в ходе исполнительных производств, обжалование, в том числе в судебном порядке действий/бездействия, постановлений судебных приставов  (п. 1.2 Договора).

К Договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022 сторонами подписано Соглашения № 1 от 28.02.2023, из содержания которого следует, что интересы ООО ОП «Витязь» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением № 581 от 25.04.2023.

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО ОП «Витязь» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ОП «Витязь» представляла ФИО2

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. за составление претензии и за составление искового заявления.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1.2 Соглашения №1 от 28.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022, в случае необходимости участия работника в судебных заседания, такая услуга оплачивается на основании отдельного соглашения.

Следовательно, с учетом условий Соглашения №1 от 28.02.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022 суд оценивал работу по составлению претензии и искового заявления.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что установленная договорами стоимость услуг исполнителя, при соотношении временных затрат на подготовку им документов и сложности дела, является завышенной.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 573 от 21.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭЛБИ» (ИНН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 922 руб., неустойку в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                              В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.