АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22227/2020

город Кемерово

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 033 436 руб. долга  

при участии

представителя истца ФИО1, доверенность № 1 от 17.03.2020;

от ответчика – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««АРММИШ Строй», г. Кемерово (далее - ООО ««АРММИШ Строй», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (далее - МКУ  «СЗ ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 033 436 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по подготовке площадки под скейт парк и памп трек в парке «Приморский» пгт Инской, Беловского городского округа Кемеровской области по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б, и основаны на положениях статей 309, 314, 722, Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2.

22.07.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.08.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; указал, что согласно экспертному заключению результат работ качественный. Недостатки, выявленные при осмотре, связаны с тем, что проектом не предусмотрено выполнение работ по дренированию и водоотведению с земельного участка, в связи с чем, подрядчик не несет за них ответственности.  

В материалах имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором МКУ «СЗ ЖКХ» указано, что отказ в приемке результат работ вызван тем, что подрядчиком не устранены отступления от требований технического задания, а также других нормативных актов. 

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АРММИШ строй» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 825-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по подготовке площадки под скейт-парк и памп-трек в парке «Приморский», пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской области. Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, 2). 

Цена контракта составляет 1 033 436 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по 15 июня 2020 года (п.1.5). 

Согласно пункту 4.1 контракта сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Подрядчик в течение 10 календарных дней направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру в трех экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в четырех экземплярах; гарантийный паспорт; фото до и после выполнения работ (вид из одинаковых точек); исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта. 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в п.3.1.5, 3.1.17, 4.1 контракта или выявления недостатков и дефектах в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. 

Из представленных документов следует, что по окончанию выполнения работ ООО «АРМИШ строй» направило заказчику уведомительное письмо (исх. от 18.06.2020 № 50), предложив организовать комиссию для сдачи-приемки выполненных работ. 

Сопроводительным письмом (исх. от 26.06.2020 № 51) подрядчик направил МКУ «Служба заказчика ЖКХ» на подписание документацию по форме КС-2, КС-3. 

Письмом (исх. от 28.07.2020 № 1816/06) заказчик уведомил подрядчика, что в рамках исполнения муниципального контракта от 07.05.2020 № 825-Б привлечена специализированная организация «Кузбасский центр дорожных исследований». По результатам протокола испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, выявлены отклонения от требований нормативной документации: асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению и водостойкости не соответствует требованиям ГОСТ-9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Г марка 1. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки. 

Сопроводительным письмом (исх. от 28.07.2020 № 64) ООО «АРММИШ строй» повторно направило заказчику на подписание документы, указанные в пункте 4.1 контракта. 

В претензии (исх. от 27.08.2020 № 88) подрядчик указал, что 13.08.2020 совместно с представителем МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО3 был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия и совместно с представителем заказчика передан в лабораторию для исследования. 24.08.2020 получен протокол испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № 2624, согласно которому асфальтобетонное покрытие полностью соответствует предъявленным требованиям, коэффициент плотности покрытия 0,98 из необходимых 0,93. 

В материалы дела представлены протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 14.07.2020 № 1760, от 21.08.2020 № 2624. 

Письмом (исх. от 10.09.2020 № 2308/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось удовлетворить претензию (исх. от 27.08.2020 № 88) и подписания акта выполненных работ, указав, что, несмотря на положительный результат экспертизы согласно протоколу от 21.08.2020 № 2624, изначальные результаты экспертизы неудовлетворительные (протокол от 14.07.2020 № 1760), ООО «АРММИШ строй» никаких работ по определению границ и замене дефектного участка не выполнялось. 

Письмом (исх. от 15.10.2020 № 2749/06) заказчик уведомил подрядчика, что 10.09.2020 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» взяты пробы с объекта «Памп трек и скейт парк» в парке Приморский пгт. Инской, результат испытания не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения и потребовал устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Согласно письменным пояснениям специалиста ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО4 (т.1 л.д. 116-117) протокол № 3634 однозначно указывает на критическое недоуплотнение смеси (коэффициент уплотнения 0,87, при норме – 0,93 СП 82.13330.2016, п.6.15). Это привело к повышению водонасыщения асфальтобетона в 1,84 раза против нормы (факт 9,2 %, норма не более 5 %), что, безусловно, является существенным недостатком. Асфальтобетон практически пористый и может разрушится после первой весны. Недостатки по протоколу № 1760 могут быть устранены пропиткой специальными составами по ОДМ 218.3.073-2016 (утв. Росавтодором) или переустройством дефектных мест. Дефекты по протоколу № 3634 неустранимы, работы следует переделать.

Вместе с тем, из акта отбора образцов (проб) от 10.09.2020, исследование которой приведено в протоколе от 29.09.2020 № 3634, следует, что отбор проб произведен в отсутствие представителя подрядчика. Доказательства уведомления ООО «АРММИШ строй» об осмотре объекта с целью отбора проб заказчик не представил.               

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 19.07.2021 № 055-02/ССТЭ, выполненному экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО2, асфальтобетонное покрытие, выполненное при проведении работ по муниципальному контракту № 825-Б от 07.07.2020, не соответствует требованиям муниципального контракта, а также требованиям по водонасыщению – требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», установленного для данного вида работ. Недостатков выполненных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, не установлено, поскольку такие свойства асфальтового покрытия как уплотнение и водонасыщение при устройстве покрытий плоскостных сооружений не нормируются. 

При производстве исследований несоответствие асфальтового покрытия требованиям СП 31-115-2016 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 332.1325800.2012 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» не установлено. 

Использование результат работ в целях, установленных муниципальным контрактом от 07.05.2020 № 825-Б, технически возможно, поскольку покрытие соответствует действующим нормативам, применяемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений. 

Недостатков строительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.5.2020 № 825-Б, в пределах локального сметного расчета, экспертным путем не установлено. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ). 

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заключение эксперта от 19.07.2021 № 055-02/ССТЭ соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Учитывая содержание заключения, суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. 

О проведении дополнительной или повторной  экспертизы стороны не ходатайствовали (ст.ст.9, 65, 82, 87 АПК РФ).  

При этом, наличие недостатка выполненных работ (просадка основания покрытия), отраженного в заключении от 19.07.2020 № 055-02/ССТЭ, не исключает возможность предъявления заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в рамках гарантийных обязательств подрядчика.   

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 825-Б. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной  задолженности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 033 436 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРММИШ Строй» задолженность в размере 1 033 436 руб., а также 69 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева