Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«04» сентября 2020 года                                                                             Дело № А41-31128/2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДАРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 424110 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда № ПЮЛ-40718 от 09.07.2018, № ПЮЛ-20618 от 20.06.2018, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДАРСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 424110 руб. 00 коп. основного долга по договорам подряда № ПЮЛ-40718 от 09.07.2018, № ПЮЛ-20618 от 20.06.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТехСтрой» по вышеназванным  договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Право требования взыскиваемой суммы основного долга перешло к истцу на основании договора цессии от 11.12.2019.

Определением суда от 02.06.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о передаче обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ ГРУПП" прав требований к ответчику, ввиду чего произвел частичную оплату суммы долга в размере 324100 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой». Оснований для уплаты оставшейся суммы основного долга истцу у ответчика не имеется, поскольку порядок передачи прав требований при заключении договора цессии от 11.12.2019 был нарушен.  При этом ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

29.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДАРСТРОЙКОМПЛЕКТ" об оставлении иска без рассмотрения.

31.07.2020 и 03.08.2020 в суд поступили заявления ответчика и истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-4556/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированные канцелярией суда 13.08.2020 и 14.08.2020 соответственно.

19.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-31128/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого сослался на нарушение порядка передачи прав требований при заключении договора цессии от 11.12.2019.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

На основании изложенного заявителем оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, не указано и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТехСтрой» (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры подряда № ПЮЛ-40718 от 09.07.2018 и № ПЮЛ-20618 от 20.06.2018, по условиям которых субподрядчик по заданию генподрядчика в соответствии с договорами и всеми приложениями к ним обязался своими либо привлеченными силами и средствами и с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (изделий), содержание и объемы которых определяются в пунктах 1.2 договоров, на объектах, указанных в пунктах 1.1 договоров, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору № ПЮЛ-40718 от 09.07.2018 составляет 862950 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора № ПЮЛ-20618 от 20.06.2018 общая стоимость работ по договору составляет 2726103 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров подряда № ПЮЛ-40718 от 09.07.2018 и № ПЮЛ-20618 от 20.06.2018 предусмотрен авансовый платеж в размере 690360 руб. 00 коп. и 2230583 руб. 44 коп. соответственно, который генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение трех банковских дней с даты пол писания договора. На указанный авансовый платеж субподрядчик производит закупку необходимого материала и начинает изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций.

Пунктом 4.1.2 договоров предусмотрено, что остаток по договору за выполненные работы оплачивается в течение пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.09.2018 на сумму 862950 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.09.2018 на сумму 2726103 руб. 44 коп. (л.д. 43, 44, 58, 59).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у заказчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 424110 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г. (л.д. 62).

11.12.2019 между ООО «ТехСтрой» (цедентом) и ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к ООО "ДАРСТРОЙКОМПЛЕКТ" на общую сумму 424110 руб. 00 коп., возникшей из договоров подряда № ПЮЛ-40718 от 09.07.2018, № ПЮЛ-20618 от 20.06.2018.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела извещением, направленным в адрес ответчика 08.04.2020 (л.д. 28-33).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком претензия об уплате 424110 руб. 00 коп. основного долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о передаче обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ ГРУПП" прав требований к ответчику, ввиду чего произвел частичную оплату суммы долга в размере 324100 руб. 00 коп. первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», что подтверждается платежными поручениями № 136 от 13.03.2019, № 310 от 19.06.2019, № 815 от 26.03.2019, № 1058 от 14.06.2019, № 1105 от 27.06.2019, № 1917 от 28.02.2020, № 1989 от 20.03.2020 (л.д. 14-17).

При этом в отношении оставшейся суммы основного долга в размере 100000 руб. 00 кот ответчик пояснил, что поскольку порядок передачи прав требований при заключении договора цессии от 11.12.2019 был нарушен, оснований для уплаты суммы долга непосредственно истцу у него не имеется.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что в установленном законом порядке договор цессии от 11.12.2019 недействительным не признан.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что поскольку о состоявшейся уступке права требования (11.12.2019) истец направил ответчику уведомление только 08.04.2020 (л.д. 28-33), и ответчик в период с 13.03.2019 по 20.03.2020 произвел частичную оплату суммы долга в размере 324100 руб. 00 коп. первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», оснований для предъявления истцом (новым кредитором) требования о взыскании 324100 руб. 00 коп. основного долга с ответчика в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 100000 руб. 00 коп. основного долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 100000 руб. 00 коп..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 100000 руб. 00 коп. основного долга

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДАРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ДАРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000 руб. 00 коп. основного долга и 2707 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских