﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12810/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боргоякова Сергея Антоновича): Хориноева Д.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боргоякова Сергея Антоновича 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» января 2020 года по делу №  А74-12810/2019,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482, далее – истец, Минсельхозпрод Хакасии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боргоякова Сергея Антоновича (ИНН 190504076908, ОГРН 31419021900022, далее - глава КФХ, предприниматель, Боргояков С.А.) 723 764 руб. средств гранта.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С главы КФХ Боргоякова С.А. в пользу Минсельхозпрод Хакасии взыскано 723 764 руб. средств гранта.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Боргоякова С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с предпринимателя 94 500 рублей средств гранта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик полностью признает, что на момент проверки 15 племенных баранов эдильбаевской породы у него в собственности не было; в связи с нарушением данного пункта ответчик признает правомерность требований истца в сумме 94 500 руб.

- смена места деятельности по объективным причинам (недостаточная кормовая база) не может являться основанием для возврата гранта; смена места пребывания и места жительства не является нарушением заключенного соглашения, в связи с несоответствием данного пункта действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Минсельхозпрод Хакасии, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Минсельхозпрод Хакасии и главой КФХ Боргояковым С.А. как участником программы развития сельского хозяйства на 2014-2020 годы, 08.10.2014 заключено соглашение № 11.

Предметом соглашения является предоставление предпринимателю гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства – денежных средств, передаваемых из республиканского бюджета Республики Хакасия (за счёт средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия) для софинансирования затрат предпринимателя, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки, по реализации проекта «Разведение овец на территории Пуланкольского сельсовета Аскизского района», а предприниматель реализует указанный проект и расходует грант исключительно в соответствии с целями, условиями и в сроки, которые установлены соглашением. 

Размер предоставленного гранта составил 723 764 руб.

В соответствии с планом расходов (приложение № 1 к соглашению), средства гранта необходимо направить на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных: племенные бараны 15 голов, ярочки 234 головы, на сумму гранта 723 764 руб.

Денежные средства в размере 723 764 руб. перечислены на расчётный счёт предпринимателя, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 14.10.2014 № 828062, № 824426. 

Согласно представленному отчёту о целевом расходовании средств гранта по состоянию на 01 января 2016 года средства гранта израсходованы в сумме 723 764 руб.

01 июня 2018 года комиссией министерства в присутствии предпринимателя проведена выездная проверка исполнения главой КФХ обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением № 11 от 08.10.2014.

В результате проверки установлено, что глава КФХ ведет хозяйство по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, земли Бородинского с/с, урочище «Тухлый ключ»; не представлены для пересчета племенные бараны в количестве 15 голов. Акт проверки от 01.06.2018 № 2 подписан предпринимателем без замечаний. 

Письмом от 02.10.2018 № 33-2406-П предпринимателю направлено требование о необходимости возврата гранта в сумме 723 764 руб. Согласно информации, полученной министерством с сайта Почты России, письмо не востребовано адресатом. 

Письмом от 27.06.2019 № 33-18056-П предпринимателю повторно направлено требование о необходимости возврата гранта в сумме 723 764 руб. Согласно информации сайта Почты России повторное письмо также адресатом не востребовано. 

В связи с тем, что до настоящего времени требование министерства главой КФХ не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», подпрограммы «Развитие малых форм хозяйствования на селе» государственной программы Республики Хакасия «Развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия и социальной сферы на селе на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.11.2012 № 781, в соответствии с Порядком предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2014 году в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 04.04.2014 № 157, между Минсельхозпрод Хакасии и главой КФХ Боргояковым С.А. заключено соглашение от 08.10.2014 № 11.

В качестве основания для возврата средств гранта министерством указано на нарушение предпринимателем условий соглашения от 08.10.2014 № 11:

- отсутствие у предпринимателя племенных баранов в количестве 15 голов на покупку которых были предоставлены средства гранта;

- предприниматель не проживает по месту нахождения и регистрации хозяйства.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что имущество, приобретенное грантополучателем за счет гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 10 лет со дня получения гранта.

Пунктом 4.2.5 соглашения предусмотрено, что грантополучатель обязан не осуществлять в течение 10 лет со дня получения гранта дарение, продажу, передачу в аренду, пользование другим лицам, обмен или взнос в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации имущества, приобретенного за счет гранта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предпринимателем использованы средства гранта в полном объеме – 723 764 руб. Вместе с тем на момент проведения проверки у него отсутствовали племенные бараны в количестве 15 голов.

Согласно пункту 4.2.10 соглашения, грантополучатель обязан постоянно проживать в муниципальном образовании по месту нахождения и регистрации хозяйства (адрес хозяйства: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, д. 5, кв. 2), главой которого является грантополучатель, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства грантополучателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент проведения проверки предприниматель отсутствовал по месту нахождения и регистрации хозяйства, указанному в соглашении.

Довод ответчика о смене места деятельности по объективным причинам (недостаточная кормовая база) на иные арендованные им сельскохозяйственные угодья, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что смена места пребывания и места жительства не является нарушением заключенного соглашения, в связи с несоответствием данного пункта действующему законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный пункт соглашения соответствует Порядку предоставления государственной поддержки на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2014 году в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 04.04.2014 № 157.

Принимая в рамках соглашения на себя соответствующие обязательства, в том числе в части возложенных на себя обязательств при получении гранта, глава КФХ Боргояков С.А. мог оценить возможность их реализации, а равно предвидеть риск наступления негативных последствий в случае их несоблюдения.

Доказательств того, что глава КФХ принимал попытки для соблюдения рассматриваемого условия соглашения (в том числе, путем заблаговременного извещения министерства о вынужденном изменении места нахождения и получения согласия последнего) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования условий соглашения стороны выразили добрую волю на согласование пункта 4.2.10 соглашения от 08.10.2014 № 11, тем самым глава КФХ принял на себя обязательство в течение срока использования гранта постоянно проживать в муниципальном образовании по месту нахождения и регистрации хозяйства - Республика Хакассия, Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победы, д.5 кв.2. По своему характеру действие указанного соглашения носит временный характер, равно как и пункт 4.2.10 соглашения.

Довод о том, что смена осуществления деятельности была в пределах одного субъекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Как следует из материалов дела гран предоставлен предпринимателю в рамках реализации проекта «Разведение овец на территории Пуланкольского сельсовета Аскизского района». Таким образом разведение овец на территории иного района свидетельствует о нецелевом использовании средств гранта.

Согласно пункту 4.2.12 соглашения, грантополучатель обязан вернуть предоставленные средства в полном объёме в установленном порядке и сроки в случаях неисполнения грантополучателем обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 4.2.5 и 4.2.10 соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности частичного возврата гранта.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном возврате главой КФХ средств гранта, в материалах дела отсутствуют.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с главы КФХ             Боргоякова С.А. денежные средства гранта в размере 723 764 рубля. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» января 2020 года по делу № А74-12810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег