АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года

Дело № А33-32550/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11  февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск)

к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск)

о взыскании долга,

о взыскании стоимости возвратной тары,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2019 № 7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к частному охранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 429 064 руб. 65 коп. по договору от 12.12.2016 № 425/16, стоимость возвратной тары в размере 522 900 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2019  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2019.

16.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.  Истец исковые требования поддержал, ответчик заявил о частичном признании иска в размере 429 064 руб. 65 коп, частичное признание иска, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

По ходатайству ответчика для урегулирования спора в соответствии со статьями 9, 41, 65, 71, 158 АПК РФ протокольным определением от 20.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, от заключения мирового соглашения предложенного ответчиком отказался. В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном отложении судебного разбирательства судом отказано,  поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения, иных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.  После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с заключенным между АО «Красмаш» (поставщик, истец) и ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» (покупатель, ответчик) договором от 12.12.2016 №425/16 поставщик обязался поставить метиловый эфир (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты в количестве 45 тонн общей стоимостью 2 250 000,00 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 3.2, в соответствии с которым товар поставляется в таре поставщика (контейнеры ИМО-5), тара подлежит возврату в течение 3 месяцев с момента получения.

Согласно п. 4.2. договора от 12.12.016 №425/16 расчет ответчика за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетные банковские реквизиты истца, не позднее 31.12.2017.

На основании товарной накладной от 23.12.2016 № 88 АО «Красмаш» по договору от 12.12.2016 № 425/16 поставил ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» товар на сумму 2 250 000 руб. в 3 контейнерах ИМО-5 №№ 1052094, 1051903, 1051523 по акту приема-передачи контейнеров от 25.12.2016 № 1 со сроком их возврата до 31.03.2017.

Согласно акту приёма-передачи контейнеров ИМ05 от 25.12.2016 №1, контейнеры ИМО-5 переданы во временное пользование в количестве 3-х штук за номерами №1052094,1051903,1051523 и подлежат возврату поставщику в срок до 31.12.2017.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 820 935 руб. 35 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 стороны пришли к соглашению, что оплата поставки будет осуществляться зачетом взаимных требований по договору от 30.12.2016 № 5/17. 

Между АО «Красмаш» и ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» заключен договор оказания услуг по мониторингу территории объектов Химзавода филиала АО «Красмаш» от 30.12.2016 № 5/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу №А33-11122/2018 с ФИО3 в пользу ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» взыскано 1 572 653 руб. 72 коп. В указанную сумму также вошла стоимость контейнеров ИМ05, в количестве 3-х штук за номерами 1052094,1051903,10515 в сумме 522 900,00 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.09.2019 за ответчиком числится задолженность по договору №425/16 от 12.12.2016 в сумме 429 064 руб. 65 руб. в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 429 064 руб. 65 руб.

Претензией от 05.08.2019 №127/207 ответчику в досудебном порядке предлагалось погасить задолженность в сумме 429 064 руб. 65 руб., а также возместить стоимость возвратной тары в сумме 522 900 руб. Претензия оставлена без исполнения.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика  429 064 руб. 65 коп.  задолженности по договору от 12.12.2016 № 425/16, 522 900  рублей, составляющих стоимость возвратной тары (контейнеров).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с заключенным между АО «Красмаш» (поставщик, истец) и ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» (покупатель, ответчик) договором от 12.12.2016 №425/16 поставщик обязался поставить метиловый эфир (2,2 диметилгидразиний) пропионовой кислоты в количестве 45 тонн общей стоимостью 2 250 000,00 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2. договора от 12.12.016 №425/16 расчет ответчика за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетные банковские реквизиты истца, не позднее 31.12.2017.

На основании товарной накладной от 23.12.2016 № 88 АО «Красмаш» по договору от 12.12.2016 № 425/16 поставил ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» товар на сумму 2 250 000 руб. в 3 контейнерах ИМО-5 №№ 1052094, 1051903, 1051523 по акту приема-передачи контейнеров от 25.12.2016 № 1 со сроком их возврата до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением № 2 стороны пришли к соглашению, что оплата поставки будет осуществляться зачетом взаимных требований по договору от 30.12.2016 № 5/17. 

Между АО «Красмаш» и ЧОП ООО «Безопасность бизнеса» заключен договор оказания услуг по мониторингу территории объектов Химзавода филиала АО «Красмаш» от 30.12.2016 № 5/17.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.09.2019 за ответчиком числится задолженность по договору №425/16 от 12.12.2016 в сумме 429 064 руб. 65 руб. в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 429 064 руб. 65 руб.

Ответчик заявил о частичном признании иска в размере 429 064 руб. 65 коп., частичное признание иска, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. при изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика  429 064 руб. 65 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 522 900  руб., составляющих стоимость возвратной тары (контейнеров).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 3.2, в соответствии с которым товар поставляется в таре поставщика (контейнеры ИМО-5), тара подлежит возврату в течение 3 месяцев с момента получения.

Согласно акту приёма-передачи контейнеров ИМ05 от 25.12.2016 №1, контейнеры ИМО-5 переданы во временное пользование в количестве 3-х штук за номерами №1052094,1051903,1051523 и подлежат возврату поставщику в срок до 31.12.2017.

Как следует из пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Доказательства возврата контейнеров или возмещения их стоимости ответчик в материалы дела не представил. Оспаривая исковые требования в части взыскания стоимости возвратной тары, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости контейнеров. Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства иной стоимости возвратной тары. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу №А33-11122/2018 с ФИО3 в пользу ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» взыскано 1 572 653 руб. 72 коп. В указанную сумму также вошла стоимость контейнеров ИМ05, в количестве 3-х штук. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу №А33-11122/2018 также указано, что по итогам открытого аукциона (протокол от 29.05.2017) на право заключения договора на реализацию контейнера-цистерны, стоимость трех аналогичных контейнеров составила 522 900 руб., что подтверждается договором на поставку контейнеров-цистерн ИМО5 от 01.06.2017. В рассмотрении указанного дела ответчик участвовал в его пользу  судом была взыскана именно такая стоимость тары, в связи с чем решение суда как доказательство стоимости возвратной тары принимается судом в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ, поскольку ответчик,   в указанном деле являясь истцом и получив решение суда,  вступившее законную силу подтвердил и согласился с обстоятельствами стоимости тары (эстоппель).  Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости возвратной тары и обоснованности искового требования о взыскании  522 900 руб. стоимости возвратной тары. 

Ответчик доказательств оплаты суммы иска не представил, исковые требования истцом доказаны.  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств заявлено обоснованно и правомерно, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное согласно расчету суммы иска и представленным доказательствам. Требования доказаны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"  429 064 руб. 65 коп. долга, 522 900 руб. стоимости возвратной тары в размере, 22 039 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко