АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30780/19

г. Уфа

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Полный текст решения изготовлен           10.03.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ПСК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп.  неустойки, 6000 руб. штрафа, 12301 руб. 25 коп.  процентов в порядке ст.395 ГК РФ, 680 409 руб. 70 коп. неотработанного аванса

при  участии  в  судебном заседании: 

от истца –  ФИО2 по удостоверению адвоката № 03/445; ФИО3 директор по выписке;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 01-06/107 от 20.01.2020г.;  ФИО5 по доверенности № 01-06/2923 от 11.12.2019г. 

 

        ООО ПСК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп.  неустойки, 6000 руб. штрафа, 12301 руб. 25 коп.  процентов в порядке ст.395 ГК РФ, 680 409 руб. 70 коп. неотработанного аванса.

        Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на отзыв. 

За отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав  представленные  документы, суд 

 

                                          УСТАНОВИЛ:

       Предметом    иска   истцом  определено   требование  о  взыскании                   5 375 812 руб. 24 коп. долга,   118 050 руб. 52 коп.  неустойки,   6000 руб. штрафа,   12301 руб. 25 коп.  процентов в порядке ст.395 ГК РФ,                           680 409 руб. 70 коп. неотработанного аванса.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между Истцом ООО ПСК "Нефтегазстрой" и Ответчиком ГУП"Башфармация" были заключены договора подряда № 41-ИТО/2018 от15.08.2018г., № 55-ИТО/2018 от 06.12.2018г., № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019г.

Предметом данных договоров являлось выполнение подрядных работ пореконструкции корпуса № 4 санатория "Талкас" ГУП "Башфармация" по адресу: РБ, 

<

...>.

На технологическом совещании 01.08.2018г. (Протокол № 1) комиссиейбыли определены виды работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория "Талкас".

Ответчиком - ГУП "Башфрмация" были в дальнейшем заключенывышеназванные договоры на производство ремонтных работ Истцом.

В ходе исполнения работ по договору № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019г.возникла необходимость производства дополнительного объема работ (такназываемая 4 очередь). 

Так как работы по реконструкции здания корпуса № 4санатория "Талкас" курировались ВРИО Главы Республики Башкортостан ФИО6 по просьбе руководства ГУП "Башфармация" Истец приступил к выполнению работ по 4 очереди в связи с необходимостью запуска данного корпуса санатория к летнему сезону.

Объем и виды дополнительных работ были согласованы в смете,составленной ГУП "Башфармация", согласованы уполномоченнымпредставителем Заказчика (ГУП "Бащфармация")- ФИО7 (п. 14.1. договора № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019г.) на общую сумму 4 636 808 руб.

Работы со стороны Истца были произведены в полном объеме на сумму 4 636 808  руб., фактически приняты и санаторий к летнему сезону началфункционировать.

Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) также были подписаныпредставителем Заказчика на сумму 4 636 808 руб. 

Однако новое руководство Ответчика уклоняется от оплаты фактическивыполненных работ и от подписания актов выполненных работ непосредственно руководителем Заказчика.

П. 2.6. договора определены сроки оплаты выполненных работ - 30календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

п. 10.4 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

А также штраф в размере 5000 руб. при цене договора от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Акты выполненных работ на сумму 4 636 808  руб. подписаныуполномоченным представителем Заказчика 12.04.2019г.

Срок оплаты по договору наступил согласно п. 2.6. - 12.05.2019г.

Сумма пени по договору составляет 110 267 руб.  11 коп.

Сумма штрафа по договору составляет 5 000 руб.

Также Истцом были выполнены проектные и изыскательские работы,необходимые для проведения реконструкции здания корпуса № 4 санатория"Талкас". Необходимость данных работ также определена была натехнологическом совещании 01.08.2018г. (Протокол № 1).

Истцом данные проектные и изыскательские работы проведены наосновании договора с ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида"(договор № 32 от 30.08.2018г. и договор № 33 от 30.08.2108г.) на общую сумму 403 592 руб. Данные работы выполнены и сданы в полном объеме, оплачены Истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Выполнение самих работ по реконструкции здания корпуса № 4 санатория "Талкас" было невозможно без проекта и проведения изыскательских работ, о чем указано в п. 1 и 2 Протокола № 1 технологического совещания 01.08.2018г.

Смета на изыскательские и проектные работы составлена и согласованаОтветчиком (в лице сотрудника ФИО8)

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителемЗаказчика (Ответчика) - ФИО9

Однако руководство Ответчика уклоняется от оплаты фактическивыполненных работ и от подписания актов выполненных работ непосредственно руководителем Заказчика.

Неоднократно Истец обращался с претензионными письмами с требованием платить фактически выполненные работы по реконструкции, а также за проведенные за счет Истца проектные и изыскательские работы.

Письмом № 68/2 от 24.05.2019г. Истец направил претензию об оплатезадолженности за выполненные проектные и изыскательские работы на общую сумму 403 592 руб.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителемЗаказчика 12.04.2019г.

Истец полагает, что  с момента подписания актов выполненныхработ в разумные сроки согласно обычаям делового оборота (3 банковских дня согласно судебной практике) выполненные работы должны быть оплачены.

Ввиду отсутствия договорных условий по неустойке в части проведения

изыскательских и проектных работ, должны применяться нормы о применении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Срок просрочки платежа необходимо исчислять с 18.04.2019г.                            (3 банковских дня  с момента подписания актов).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют            12 301 руб.  25 коп.

Также между сторонами Истцом ООО ПСК "Нефтегазстрой" и Ответчиком ГУП "Башфармация" был заключен договора подряда № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019г.

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 СП ГП ГУП "Башфармация" РБ по адресу: 

<

...>.

Смета по данному договору утверждена ответчиком на сумму                            335 412 руб.  42 коп.

Работы Истцом по данному договору выполнены в полном объеме.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителемЗаказчика (п. 14.1. договора).

Однако данные работы со стороны Ответчика не оплачены.

Руководство Ответчика уклоняется от подписания актов выполненных работ.        П. 2.6. договора определены сроки оплаты выполненных работ - 30календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

п. 10.4 договора предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300  на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

А также штраф в размере 1 000 руб. при цене договора до 3 млн. рублей.Акты выполненных работ на сумму 335 412 руб. 42 коп. подписаныуполномоченным представителем Заказчика 15.04.2019г.

Срок оплаты по договору наступил согласно п. 2.6. - 15.05.2019г.

Сумма пени по договору составляет 7 783 руб.  41 коп.

Сумма штрафа по договору составляет 1 000 руб.

Таким образом,  общая сумма задолженности по оплате фактически выполненных Истцом работ, а также по подлежащим уплате пени и штрафам составляет:

по договору № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019г:

4 636 808 руб. - сумма основного долга;

110 267 руб. 11 коп - договорная неустойка;

5 000 руб. - штраф по договору 

ИТОГО: 4 752 075 руб. 11 коп.

За проектные и изыскательские работы:

403 592 руб. - сумма основного долга;

12 301 руб. 25 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ        ИТОГО: 415 893 руб. 25 коп.

по договору № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019Г.

335 412 руб. 42 коп. - сумма основного долга;

7 783 руб.  41 коп. - договорная неустойка;

1 000 руб. - штраф по договору

ИТОГО: 344 195 руб. 83 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с иском о взыскании 5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп.  неустойки, 6000 руб. штрафа, 12301 руб. 25 коп.  процентов в порядке ст.395 ГК РФ, 680 409 руб. 70 коп. неотработанного аванса.

 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

             Из материалов дела следует, что между истцом ООО ПСК "Нефтегазстрой " и Ответчиком ГУП "Башфармация" был заключен договор подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019г. на выполнение подрядных работ по реконструкции корпуса № 4 (3 очередь) санатория "Талкас" ГУП "Башфармация" по адресу: РБ, 

<

...>.

Также между сторонами Истцом ООО ПСК "Нефтегазстрой" и Ответчиком ГУП "Башфармация" был заключен договор подряда № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту торгового зала и запасного выхода аптеки № 380 СП ГП ГУП "Башфармация" РБ по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что спорные отношения возникли по поводу выполнения работ истцом по поручению ГУП "Башфармация", которые финансируются за счет средств местного бюджета, то есть к правоотношениям сторон подлежали применению нормы, определяющие особенности закупок для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)

При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), однако для применения Закона N 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Законом N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и указанного правового акта.

Частью 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

На основании изложенного бюджетное учреждение вправе применять Закон N 223-ФЗ при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

Следовательно, для наличия права у бюджетного учреждения осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме установления источника денежных средств, за счет которых будут приобретать товары, работы, услуги, учреждение должно принять соответствующее решение и разместить его на информационном портале.

Между тем, применение положений Закона N 223-ФЗ при определении поставщика не освобождает заказчика от соблюдения условий осуществления таких закупок, как информационная открытость и обеспечение, что предполагает разработку и утверждение заказчиком плана закупок на календарный год (в соответствии с которым и осуществляются закупки), положения о закупке, которое может предусматривать как конкурентные, так и не конкурентные способы определения поставщика.

Таким образом, заключение договора бюджетным учреждением не может быть формальным, а обусловлено соблюдением порядка, установленного либо Законом N 44-ФЗ, либо Законом N 223-ФЗ.

Муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

Имеющиеся в материалах дела договора № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 г. и № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019г. являются гражданско-правовыми, однако, заключенным не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Законом N 44-ФЗ предусмотрен случай, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика - это заключение договора на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при этом сумма договора не должна превышать 100 000 рублей. В данном случае, исходя из стоимости работ, предусмотренных в договоре, указанные положения Закона N 44-ФЗ неприменимы.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку финансирование закупки работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, обязательным условием для сторон выполнения работ является заключение муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.                                                                         При таких обстоятельствах, поскольку стороны договоров совершили действия по его заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что сделки, оформленные договорами подряда № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 г. и № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019г., являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.                                                                         Доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от сторон в материалы дела не представлено.                                                             Ссылка истца на действия по использованию выполненных работ несостоятельны, поскольку данные действия не являются основанием для оплаты указанных работ за счет ответчика и не соответствуют правовой позиции о недопустимости (при отсутствии муниципального контракта) взыскания стоимости выполненных для муниципальных нужд работ в пользу общества, которое обязано вступать в договорные отношения с муниципальным заказчиком исключительно посредством заключения муниципального контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСК "Нефтегазстрой о взыскании с ГУП "Башфармация" стоимости выполненных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта, по тем же основаниям отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Выполненные ответчиком работы нельзя также квалифицировать как дополнительные к работам, принятым по договорам подряда № 41-ИТО/2018 от 15.08.2018г., № 55-ИТО/2018 от 06.12.2018г., заключенным с соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ ив случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем  заказчика.

Таким образом, при обнаружении в ходе строительства не учтенных технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, получить от него ответ, при неполучении ответа - приостановить работы.

В силу буквального смысла приведенной нормы ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ доначала их фактического выполнения. Дополнительные работы подлежат оплате только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение и гарантировал последующую их оплату. Если подрядчик не сообщил об обнаружении дополнительных работ, либо сообщил и неприостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика(п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Единственное исключение из приведенных выше правил ст. 743 ГК РФ образует случай, когда проведение дополнительных работ вызывается экстренной необходимостью, то есть ситуацией, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов.

При этом бремя доказывания наличия данной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные работы, перечисленные истцом в локальном сметном расчете № 1 от 01.04.2019г., акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2019г. на общую сумму 4636808 руб., не учтены в сметном расчете по подрядно-строительным работам и не являются дополнительными, произведенными в рамках договоров строительного подряда № 41-ИЮ/2018 от 15.08.2018, № 55-ИТО/2018 от 06.12.2018.

Пунктами 2.1 договоров строительного подряда № 41-ИЮ/2018 от 15.08.2018, № 55-ИТО/2018 от 06.12.2018 предусмотрено, что цена договоров является твердой и определяется на весь срок исполнения. В п. 11.3 предусмотрены исключения из данных правил. Так изменение существенных условий договором возможно по соглашению сторон  в следующих случаях: - если увеличивается потребность заказчика в количестве, объеме закупки товаров, выполнении работ, оказании услуг, но не более чем на 50 % от первоначального объема с оформлением дополнительного соглашения (с сохранением цен выполнения работ); если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки; если в период выполнения услуг, работ по условиям договора выявлены дополнительные объемы работ, «скрытые» от первоначального запроса услуг, работ по условиям договора во время основных работ, но не более 50 % от первоначальной стоимости работ (договора) с оформлением либо дополнительного соглашения к основному договору либо оформлением отдельного договора  со ссылками на первоначальный договор. При этом п. 11.6 договоров определено, что при внесении изменений в условия договора, подписывается дополнительное соглашение. Сторонами дополнительных соглашений к договорам не заключалось. Стоимость предъявленных работ  4 636 808 руб. значительно превышает 50% от цены договоров № 41-ИЮ/2018 от 15.08.2018, № 55-ИТО/2018 от 06.12.2018. Истцом не представлено доказательств того, что работы, предъявленные к оплате по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2019г. являются дополнительными и выполнены в рамках исполнения обязательств по договорам № 41-ИЮ/2018 от 15.08.2018, № 55-ИТО/2018 от 06.12.2018.

Приведённые в локальном сметном расчете № 1 от 01.04.2019г. работы по установке дверных доводчиков, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек, установка вентилей, розеток, светильников, потолочных плинтусов, сверление отверстий не являются крайне необходимыми, требующими немедленных действий по их проведению ООО ПСК «Нефтегазстрой», дополнительными работами по осуществлению строительных подрядных работ по реконструкции корпуса №4 санатория «Талкас» ГУП «Башфармация» РБ.

Работы на общую сумму 4 636 808 руб., перечисленные истцом в локальном сметном расчете № 1 от 01.04.2019г. и акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2019г., не являются необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительствакорпуса №4 санатория «Талкас» ГУП «Башфармация». Иного в материалы дела не представлено.

Вместо предусмотренных ст. 743 ГК РФ действий стороны заключили отдельный договор в обход ФЗ №44 и ФЗ №223.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ, работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникланеожиданно в ходе исполнения договора, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате данных работ.

Вышеприведенное указывает на то, что в нарушение установленных законом требований истцом не подтверждено согласование дополнительных работ и не доказано, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 403 592 руб. за выполненные проектные и изыскательские работы, произведенные ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида" по договорам с истцом  (договор № 32 от 30.08.2018г. и договор № 33 от 30.08.2108г.), поскольку как было указано выше, при совершении  сделок по заключению договоров  № 22-ИТО/2019 от 12.03.2019 г. и № 28-ИТО/2019 от 08.04.2019г. был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, они являются ничтожными как посягающие на публичные интересы и не влекут последствий для ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по заключенным с ООО "Архитектурно-проектная фирма "Пирамида" договорам № 32 от 30.08.2018г. и № 33 от 30.08.2108г. и действиями/бездействиями ответчика.

Ответчик стороной по договору № 32 от 30.08.2018г. и договору № 33 от 30.08.2108г. не являлся, что исключает взыскание указанных истцом сумм с ответчика, не являющегося стороной по договорам.   

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ООО ПСК "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к  ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  5 375 812 руб. 24 коп. долга, 118 050 руб. 52 коп.  неустойки, 6000 руб. штрафа, 12301 руб. 25 коп.  процентов в порядке ст.395 ГК РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

 

    Судья                                                             З.Г. Фазлыева