ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11913/2023

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества «Военторг-Москва»: ФИО1, по доверенности от 28.04.2023 № 86

при рассмотрении 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Военторг-Москва» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган), в котором просило суд признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 27.12.2022 № КУВД-001/2022-42319355/3 об отказе в государственном кадастровом учете; обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении здания с кадастровым номером 50:31:0000000:12915 на основании заявления акционерного общества «Военторг-Москва» от 26.09.2022 № КУВД-001/2022-42319355. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года заявленные  требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что заявителем не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции объекта капитального строительства; не представлен документ о внесении изменений (согласно сведениям ФГИС ЕГРН и представленного технического паспорта от 12.09.2007 площадь здания составляет 4846,6 кв. м, однако в представленном техническом плане от 26.09.2022 площадь здания составляет 5058 кв. м), в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрации объекта.  

До судебного заседания от АО «Военторг-Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Военторг-Москва» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Военторг-Москва», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Москва» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:12915, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Чехов, 

<

...> строение 19Б (далее - здание), что подтверждается записью ЕГРН от 21.12.2016 № 50-50/031-50/031/008/2016-13440/2. 

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен технический план, содержащий актуальные сведения о здании, согласно которому здание не является вновь созданным объектом, что изменение площади здания с 4846,6 кв. м (технического паспорта от 12.09.2007) на 5058 кв. м произошло в связи с применением правил подсчета площадей.

В техническом плане указан номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 50:31:0000000:12915, площадь объекта недвижимости 5058 кв. м, а также указаны сведения о характерных точках контура объекта недвижимости. 

26 сентября 2022 года АО «Военторг-Москва» обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанных изменений № КУВД-001/2022-42319355, приложив технический план. 

Уведомлением от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-42319355/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции объекта капитального строительства; не представлен документ о внесении изменений (согласно сведениям ФГИС ЕГРН и представленного технического паспорта от 12.09.2007 площадь здания составляет 4846,6 кв. м, однако в представленном техническом плане от 26.09.2022 площадь здания составляет 5058 кв. м). 

Уведомлением от 27.12.2022 № КУВД-001/2022-42319355/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на истечение срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных изменений. 

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Военторг-Москва» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 7, 8, 24, 40, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что здание не является созданным объектом недвижимости, поскольку построено в 1989 году, не образовано в результате раздела объекта недвижимости, объединения объекта недвижимости, а потому для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением площади здания в силу закона представление разрешения на ввод здания в эксплуатацию не требуется; учитывая, что исправление указанной ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; установив, что технический план подготовлен в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка, номере кадастрового квартала, в пределах которых расположено здание, площади здания, планировки здания с кадастровым номером 50:31:0000000:12915; учитывая, что в целях проведения капитального ремонта помещений внутри здания с кадастровым номером 50:31:0000000:12915 была разработана и подготовлена соответствующая техническая и проектная документация, согласно которой изменения объекта не являются его реконструкцией, так как не затрагиваются конструктивные характеристики его надежности и безопасности, и, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют оформления разрешения на строительство, о чем в ней имеются соответствующие записи; установив, что обществом представлен регистрирующему органу полный пакет документов, подтверждающих наличие технической ошибки при указании общей площади спорного здания, в том числе технический план от 26.09.2023, составленный в соответствии с Требованиями, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-11913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева