АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26702/2019

13 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "МЖДСК-УРАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2082342 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2019,  от ответчика не явился, уведомлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью "МЖДСК-УРАЛ" с заявлением о взыскании 2 082 342 руб.  47 коп.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 г. ООО «МЖДСК- УРАЛ» направило ООО «Спецэлектромонтаж» счет № 20 на оплату аванса за  аренду спецтехники по договору № 01-09/2018 от 19.09.2018 г. на сумму в  размере 2 000 000 руб.  

На основании счета, ООО «Спецэлектромонтаж» произвело оплату  вышеуказанной суммы, что подтверждается платежными поручениями №№ 325  от 28.09.2018 г, 359 от 10.10.2018г, 370 от 12.10.2018 г.  

До настоящего времени между ООО «МЖДСК-УРАЛ» и ООО  «Спецэлектромонтаж» не подписан договор аренды спецтехники, отсутствует  акт приема-передачи спецтехники.  

30.10.2018 ООО «Спецэлектромонтаж» направило требование о возврате  денежных средств, уплаченных по счету № 20 от 19 сентября 2018 года в  размере 2 000 000 руб., однако требования не были удовлетворены. В связи с  чем, истец обратился в Арбитражный суд.  

Ответчик доказательств передачи предмета аренды либо возврата  денежных средств не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания  денежных средств в размере 2 000 000 руб., данная сумма является  неосновательным обогащением ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  2 000 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно (ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.  

Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание денежных  средств истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит  

удовлетворению судом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом просит взыскать проценты за период с 13.10.2018 по 26.04.2019,  исходя из действующей ставки рефинансирования, сумма процентов составила  82 342 руб. 47 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с последующим  их начислением по день фактической оплаты долга.  

С учетом п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, правомерны требования истца о продолжении  начисления процентов с 27.04.2019 г. по день фактической уплаты основного  долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.  

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом  заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены  ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены  от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 33 412 руб. (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖДСК-УРАЛ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" 2 082 342  руб. 47 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга, 82 342 руб. 47 коп. процентов, а  также 33 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Продолжить начиная с 27.04.2019 взыскание процентов из расчета  ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 2 000 000 руб. до дня  фактического погашения долга.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.Г. Биндер