﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2018(20)-АК

Дело № А60-30688/2017

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Смарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смарт» (ИНН 6670298094) о понижении очередности требований ООО «Велес» (ИНН 665800435269),

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-30688/2017

о банкротстве ООО «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление ООО «Смарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 требования ООО «Смарт» о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Малина» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО «ВЕЛЕС» в размере 14 800 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 ООО «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.06.2018. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2020 поступило заявление ООО «Смарт» о понижении очередности требований ООО «Велес», основанное на том, что общество «Велес» и общество «Малина» входили в одну группу лиц, подконтрольных Плотициной Н.И., и общество «Велес» предоставляло обществу «Малина» финансирование в условиях имущественного кризиса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Смарт» о понижении очередности требований ООО «Велес» отказано. 

Оказывая в удовлетворении заявления ООО «Смарт» суд указал на отсутствие норм закона и судебной практики предусматривающих возможность понижения очередности удовлетворения требования, уже включенного в реестр.

Общество «Смарт», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым понизить очередность требований ООО «Велес».

В апелляционной жалобе указывает на то, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом верховного суда российской Федерации  29.01.2020 содержит основополагающие моменты для определения положения конкурсных кредиторов, аффилированных с должником независимо от того, включены они в реестр или нет. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4 указанного обзора очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Указывает на то, что ООО «Смарт» представило необходимые доказательства о том, что на момент подписания кредитного соглашения (27.01.2017), а также на момент оплаты в качестве поручителя за ООО «Малина»  по кредитному договору (16.06.2017) ООО «Велес» отвечало признакам неплатежеспособности (определение от 05.08.2020 по делу № А60-13524/2018); ООО «Велес» не раскрыло разумные причины финансирования ООО «Малина». Кроме того, указывает на то, что в ином обособленном споре, рассматриваемом в рамках настоящего дела, по заявлению ООО «Энергосервисная компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о включение в реестр кредиторов ООО «Велес», суды первой и апелляционной инстанций указали, что при существующих доказательствах ООО «Велес» не может иметь права аналогичные правам независимых кредиторов, и указали, на возможность подачи заявления о понижении очередности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020). Считает, что при вступлении в законную силу обжалуемого определения может сложиться ситуация, когда суд признал злоупотребление правом со стороны Плотициной Н.И. (лицо, контролирующее группу лиц, в которую входят в том числе ООО «Малина», ОО «Велес») в виде осуществления подконтрольного банкротства ООО «Малина» с участием ООО «Велес» законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Смарт» удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Смарт» указало на аффилированности должника и ООО «Велес».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 требования кредитора ООО «Велес» в размере 14 800 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Требования ООО «Велес» основаны на договоре поручительства №2617-018-К-П/6 от 27.01.2017.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 установлено, что должник и ООО «Велес» являются аффилированными лицами. Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами (лицами, входящими в группу компаний «Пикник»)  сложились отношения по договору покрытия. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции законодательством о банкротстве, а также согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 не предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора, уже включенного в реестр. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-30688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова