Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8033/2018

г. Рязань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 

<

***>; 390020, г. Рязань, п. Элеватор, д. 18А) в лице участника ФИО1 (390020, Рязанская область, Клепиковский район, с. Спас-Клепики)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 

<

***>; 390020, г. Рязань, п. Элеватор, д. 18А, литера Ж),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 390006, 

<

...>, пом. Н25),

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании 04.03.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2021

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 62 АБ 1495512 от 16.11.2020, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019, 

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" о признании недействительным договора аренды №1/17 от 16.10.2017.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 05.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

От эксперта 05.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, а именно: книги учета доходов и расходов, реестра расходов за 2017, 2018 гг.

Определением от 06.12.2019 в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено с 24.12.2019. 

Определением от 26.02.2020 г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 20.03.2020.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением суда от 26.03.2020 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы.

На дату судебного заседания экспертное заключение не представлено.

13.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований синтез" эксперта ФИО6 поступило ходатайство об истребовании от сторон дополнительных материалов для объективного и всестороннего исследования:

- договор аренды и акт сверки между ООО "Техком" и ООО "СТРОЙДОРТЕХ+";

- ведомости по начислению заработной платы за 2017, 2018 год и ведомости на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Техком" за 2018 год;

- договор займа, заключенный между ФИО11 и ООО "Техком";

- кассовые документы за 2017, 2018 года;

- договор №1317 ООО "Техком" с ОВО по г. Рязани - филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области;

- выписка по расчетному счету в ПАО Росбанк №

<

***> за период с 15.09.2017 по 03.10.2017 включительно.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 10.06.2020 г., в устной форме, заявил ходатайство, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А54-11330/2019.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 21.07.2020 г. не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Поскольку ответчиком указанное ходатайство не поддержано, судом оно по существу не рассматривалось.

11.08.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступили сведения во исполнение определения об истребовании доказательств, учитывая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований синтез" эксперта ФИО6 

Ходатайство эксперта судом рассмотрено, в распоряжения эксперта направлены документы, представленные в материалы дела по запросу эксперта.

Определением от 20.08.2020 г. продлен срок проведения экспертизы до 15.09.2020.

К назначенному сроку экспертное заключение не поступило.

15.09.2020 г. в материалы дела поступило ходатайство от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы и направлении документов по следующему адресу: 390039, 

<

...>, мотивируя это тем, что документы были направлены судом на юридический адрес экспертной организации, забрать документы у эксперта не имеется возможности.

Определением от 18.09.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено с 10.11.2020.

Определением от 08.12.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт".

11.11.2020 г. от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6 поступило заключение эксперта №02-11/20.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2021 г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" (390047, 

<

...>) ФИО6 для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.03.2021 от ответчика поступили письменные вопросы, подлежащие направлению эксперту.

10.03.2021 от эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" ФИО6 поступили письменные ответы на вопросы, а также подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний.

Ответчик в судебном заседании считает, что эксперт не ответил надлежащим образом на поставленные перед ним вопросы, просил суд повторно направить в адрес эксперта поступившие вопросы.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик в судебном заседании просил суд предоставить необходимое время с целью формирования позиции по спору, с учетом поступивших ответов эксперта.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ответчик затягивает процесс.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец в судебном заседании поддерживал исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на убыточность договора аренды №1/17 от 16.10.2017 г. для ООО "Техком"; считал, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки ФИО7 являлся директором ООО "Техком", а также являлся контролирующим лицом ООО "Аркон". Кроме того, директор ООО "Техком" ФИО7 не извещал участников общества о совершении оспариваемой сделки.

Представитель ответчика возражал против заявленного искового требования, считая, что на момент заключения договора аренды ФИО7 не был заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аркон".

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техком" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 г. с формированием уставного капитала в размере 310000 руб.

Владельцами долей в уставном капитале общества являлись ФИО1 (размер доли 48,39% номинальной стоимостью 150000 руб.), ФИО7 (размер доли 50% номинальной стоимостью 155000 руб.), ФИО2 (размер доли 1,61 % номинальной стоимостью 5000 руб.).

Директором ООО "Техком"  с 11.10.2012 г. являлся ФИО7 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Аркон" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 08.10.2012 года за основным регистрационным номером 

<

***>. Решением единственного участника  ООО "Аркон" от 19.10.2017 г. досрочно прекращены полномочия директора ФИО8 и назначен директором ФИО7, он же является единственным участником ООО "Аркон" с долей 100% номинальной стоимостью 415 000 рублей (т.1л.д.116).

16.10.2017 ООО "Техком" (арендодатель) заключило договор аренды № 1/17 с ООО "Аркон" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1-этажное нежилое помещение, инв. N 16558, лит. Ж, расположенное по адресу: 390020, Рязанская область, г. Рязань, 

<

...>, общей площадью 102,8 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии N 62-МД N 527387 от 26.03.2012 (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма арендной платы в месяц составляет 30 840 руб. без НДС. 

16.10.2017 между ООО "Техком" (арендодатель) и ООО "Аркон" (арендатор) подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с договором аренды № 1/17 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 102,8 кв. м, находящиеся по адресу: 390020, Рязанская область, г. Рязань, 

<

...>, литера Ж (т. 1 л.д. 100). 

01.11.2017 между ООО "Техком" (арендодатель) и ООО "Аркон" (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1/17 от 16.10.2017 об увеличении суммы арендной платы до 60 000 руб. за месяц без НДС.

Истец, являясь участником ООО "Техком" считает договор аренды №1/17 от 16.10.2017 г. недействительной сделкой, поскольку является сделкой с заинтересованностью; на момент совершения сделки ФИО7 являлся директором ООО "Техком", а также являлся контролирующим лицом ООО "Аркон". Кроме того, фактического исполнения в полном объеме  по спорному договору не имелось, в связи с чем причинен значительный ущерб ООО "Техком" и ФИО1 как участнику данного общества.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора аренды №1/17 от 16.10.2017 г., заключенного между ООО "Техком" и ООО "Аркон".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Основания недействительности сделки изложены в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Так, в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следовательно, согласно положениям статьи 46 Закона об ООО сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28) при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать  положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 (далее- Постановление №27) "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 Постановления №27).

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (пункт 27 Постановления №27).

В целях установления убыточности договора аренды №1/17 от 16.10.2017  истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО6. 

Определением от 05.11.2019 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" (390047, 

<

...>), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Причинило ли обществу с ограниченной ответственностью "Техком" в период 2017, 2018 г.г. убытки или иные неблагоприятные последствия заключение договора аренды №1/17 от 16.10.2017?

В соответствии с экспертным заключением №02-11/20 от 06.11.2020 г. (т.6л.д.15-28) заключение договора аренды №1/17 от 16.10.2017 явилось убыточным для ООО "Техком",  так как среднемесячные расходы общества превышают ее доход за месяц от сдачи в аренду имущества. Другой приносящей доход деятельности общество в рассматриваемом периоде не вело.

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату услуг охраны за ООО "Техком" по договору № 1317 с ОВО по г. Рязани - филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Рязанской области, оплаченных  лично ФИО7, данный   договор   запрашивался экспертом, но не был представлен. Данные расходы произведены не через расчетный счет организации.

В материалах дела имеются платёжные ведомости по оплате заработной платы, ведомости № 7 от 29.04.2017 г. и № 09 от 15.05.2018 г. имеют неточности в оформлении. Платежные ведомости представлены только за 2017 г., оплата по ним производилась по кассе организации. Ведомости по начислению заработной платы за 2017, 2018 год и ведомости на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Техком" за 2018 год, а также кассовые документы за 2017, 2018 годы экспертом запрашивались, но предоставлены не были.

Анализ выручки в бухгалтерской отчетности и данных эксперта, полученных расчетным путем, имеют отклонения по 2017 г.  За основу исследования взяты данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. от 11.07.2018 г. и данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г. от 29.03.2019 г. Отклонение по 2017 г. составило 161 тыс. руб., в 2018 г. отклонений не выявлено.

В материалах дела имеется договор № 14/06 на оказание услуг от 14 июня 2017 г., в котором заказчиком выступает директор ООО "Техком" ФИО7, исполнителем ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. Согласно пп 1.1. предметом договора является производство текущего ремонта крыши перекрытия складского помещения общей площадью 102,8 м2,  расположенного по адресу: г. Рязань, 

<

...>. Сумма договора составляет 90000руб. (п. 3 договора). Расчеты производились через расчетный счет организации 16.06.2017 г.

Так же в материалах дела имеется договор с аналогичными реквизитами: договор на оказание услуг № 14/06 от 14 июня 2017 г. Заказчиком так же выступает директор ООО "Техком" ФИО7, а исполнителем аналогично ИП ФИО9 . Согласно пп. 1.1 данного договора предметом являются следующие услуги: "Подготовка пакета документов для раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 

<

...>.; - по результатам раздела постановка на кадастровый учет; - претензионная работа по взысканию задолженности Арендатора (Стройдортех+) за арендуемые нежилые помещения; -представления интересов организации в всех инстанциях; - сопровождение сделок организации с контрагентами." Сумма договора составила 250000 руб. (п.3 договора).

Сумма, перечисленная ИП ФИО9 с расчетного счета организации составила за период 2017-2018 гг. 480000 руб. (в 2017 г.- 360000 руб., в 2018 г - 120000руб.), что значительно превышает общую сумму по этим двум договорам.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 26/17 -ДМБ от 01 августа 2017 г., где заказчиком выступает генеральный директор ООО "Техком" ФИО7, исполнителем ИП ФИО10 (ОГРНИП 314502406300063), сумма договора составила 350000 руб. Так же имеется АКТ об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 26/17 -ДМБ от 01 августа 2017 г. от 31 декабря 2017 г., аналогично заказчиком выступает генеральный директор ООО "Техком" ФИО7, исполнителем ИП ФИО10 (ОГРНИП 314502406300063). Сумма акта составляет 500000 руб., что не соответствует сумме договора.

В 2017 г. по расчетному счету организации проходят суммы, полученные по договору процентного займа от ФИО11 на общую сумму 570 000 руб. Учитывая, что выручка организации за весь год составила по расчетам эксперта 966 000 руб., по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. от 11.07.2018 г. 1 127 тыс. руб., полученная сумма может являться крупной сделкой.

Эксперт приходит к выводу, что бухгалтерский учет в ООО "Техком" за исследуемый период 2017-2018 гг. имеет нарушения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №02-11/20 от 06.11.2020 г. суд приходит к выводу  о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергаются иными доказательствами по делу.

В силу вышеизложенного, экспертное заключение №02-11/20 от 06.11.2020 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Также эксперт ФИО6 письменно пояснила (№10.03 от 10.03.2021г., что экспертиза производилась на основании документов, предоставленных судом, запрошенные, но не представленные эксперту материалы не исследовались. Исследование  проводилось на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 г. от 02.04.2018 г., бухгалтерской отчетности за 2017 г. от 11.07.2018 г, бухгалтерской отчетности за 2018 г. от 29.03.2019 г., выписка из расчетного счета № 

<

***> открытого в Московском филиале ПАО РОСБАНК.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение №02-11/20 от 06.11.2020 г. суд приходит к выводу об убыточности для ООО "Техком" договора аренды от 16.10.2017 г., заключенного с ООО "Аркон".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "Техком"  с 11.10.2012 г. являлся ФИО7 

В то же время в материалах дела имеется заявление ФИО7 о принятии его в качестве участника ООО "Аркон" от 16.10.2017 г., то есть в день заключения спорного договора, а также квитанции о внесении денежных средств в уставный капитал ООО "Аркон" от 09.10.2017 г. и 01.11.2017 г. (т.2л.д.6,53). При этом согласно квитанции от 01.11.2017 г. денежные средства были приняты от ФИО7 главным бухгалтером и кассиром ФИО7  

ФИО7 неоднократно, до даты заключения договора аренды подавал документы в налоговые органы с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркон", однако ему было отказано. 

В регистрационный орган подавались документы от имени ООО "Аркон" в виде заявлений от 16.10.2017 г. и 20.10.2017 г.

В материалы дела представлено заявление ФИО7 от 16.10.2017 г. с просьбой вынести на решение единственного участника ООО "Аркон" вопрос о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставный капитал общества в размере 15000 руб. (т.2л.д.23).

Решением №б/н единственного участника ООО "Аркон" от 19.10.2017 г. ФИО7 принят в ООО "Аркон", увеличен уставный капитал общества на 15000 руб. (т.2л.д.7), размер принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале общества по итогам внесения вклада -3,6% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли ФИО8 в уставном капитале общества по итогам внесения вкладов не меняется -400000 руб.

Решением №б/н единственного участника ООО "Аркон" от 01.11.2017 г. ФИО7 принят в ООО "Аркон", увеличен уставный капитал общества на 15000 руб. (т.2л.д.54), размер принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале общества по итогам внесения вклада -15/415 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли ФИО8 в уставном капитале общества по итогам внесения вкладов не меняется -400000 руб.

Решением №б/н единственного участника ООО "Аркон" от 15.12.2017 г. на основании заявления ФИО8 о его выходе из состава участников общества  от 15.12.2017 г. (т.2л.д.85) доля ФИО8 перешла обществу, а ФИО8 выбыл из состава участников общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Распределена доля, принадлежащая ООО "Аркон"размером 400/415 уставного капитала, номинальной стоимостью 400000 руб. единственному участнику общества: размер доли участника общества ФИО7 составляет 100% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале общества - 415000 руб. (т.2л.д.84).

Кроме того, судом установлено, что директор ООО "Техком" ФИО7 не уведомил ФИО1 (имеющую долю в уставном капитале 48,39%) о заключении 16.10.2017 договора аренды 1-этажного нежилого помещения, инв. N 16558, лит. Ж, расположенного по адресу: 390020, Рязанская область, г. Рязань, 

<

...>, общей площадью 102,8 кв. м., заключенного с ООО "Аркон".

Доказательств того, что оспариваемая сделка получила в установленном законом порядке одобрение участников общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  представленные в материалы дела доказательства, в частности заявление ФИО7 о принятии его в качестве участника вООО "Аркон" от 16.10.2017 г., квитанции о внесении денежных средств в уставный капитал ООО "Аркон" от 09.10.2017 г. и 01.11.2017 г., свидетельствуют о заинтересованности ФИО7 в заключении договора аренды от 16.10.2017 г. 

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ФИО7  не представил в материалы дела доказательств соблюдения порядка извещения иных участников ООО "Техком" о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Оплата по договору аренды №1/17 от 16.10.2017 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№12 от 18.01.2018 г. на сумму 23000 руб., №40 от 01.02.2018 г. на сумму 8000 руб., №57 от 16.02.2018 г. на сумму 25000 руб., №104 от 13.03.2018 г. на сумму 33000 руб., №149 от 28.03.2018 г. на сумму 3500 руб., №150 от 29.03.2018 г. на сумму 15000 руб., №151 от 29.03.2018 г. на сумму 2000 руб., №176 от 16.04.2018 г. на сумму 21000 руб., №201 от 23.04.2018 г. на сумму 10000 руб., №213 от 26.04.2018 г. на сумму 1700 руб., №220 от 02.05.2018 г. на сумму 6000 руб., №221 от 03.05.2018 г. на сумму 2000 руб., №222 от 03.05.2018 г. на сумму 4000 руб., №240 от 08.05.2018 г. на сумму 110000 руб., №242 от 10.05.2018 г. на сумму 10000 руб., №256 от 18.05.2018 г. на сумму 15000 руб., №341 от 29.06.2018 г. на сумму 8000 руб., №363 от 16.07.2018 г. на сумму 18000 руб., №434 от 17.08.2018 г. на сумму 6000 руб., №463 от 31.08.2018 г. на сумму 5000 руб., №502 от12.09.2018 г. на сумму 12000 руб., №509 от 14.09.2018 г. на сумму 600 руб., №514 от 18.09.2018 г. на сумму 5300 руб., №537 от 26.09.2018 г. на сумму 9000 руб., №561 от 02.10.2018 г. на сумму 6000 руб., №592 от 11.10.2018 г. на сумму 5000 руб., №646 от 31.10.2018 г. на сумму 10000 руб., №656 от 08.11.2018 г. на сумму 3000 руб., №669от 13.11.2018 г. на сумму 8000 руб., №679 от 16.11.2018 г. на сумму 6000 руб., №728 от 04.12.2018 г. на сумму 3000 руб., №732 от 05.12.2018 г. на сумму 3000 руб. (т.1л.д.79-110).

Проанализировав вышеуказанные платежные поручения, судом установлено, что сумма арендной платы составила 397100 руб. за 2018 года и 87000 за 2017 год. (всего 484100 руб.)

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2018 год свидетельствует о том, что выручка за 2018 год составила 397000 руб., а все доходы общества - 390000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор аренды сторонами фактически не исполнялся. ООО "Техком" не перечисляло денежные средства ООО "Аркон" по указанному договору аренды в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директор ООО "Техком" ФИО7 при заключении оспариваемой сделки действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрыл информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица.

   Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение действующего законодательства  договор аренды №1/17 от 16.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркон" является убыточным для истца и сделкой с заинтересованностью, в силу чего являются недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, договор аренды №1/17 от 16.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркон" является недействительной сделкой.

Довод ответчика о том, что договор с ООО "Аркон" заключен на выгодных условиях, судом не принимается, поскольку опровергается представленными материалами по настоящему делу, в том числе экспертным заключением №02-11/20 от 06.11.2020 г.

Довод ответчика о том, что договор аренды от имени ООО "Аркон" подписал не ФИО7, а ФИО8, являющийся на 16.10.2017 г. руководителем общества судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что на момент подписания договора аренды от  16.10.2017 г. ФИО7 не являлся заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

В материалы дела  от истца поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В доказательство перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Техком" представило чек-ордер от 30.07.2019 на сумму 30000 руб. (плательщик - ФИО1).

Учитывая то, что в материалы дела представлено экспертное заключение №02-11/20 от 06.11.2020 г. следует перечислить ООО "Центр независимой экспертизы и исследований "Синтез" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. за проведенную экспертизу на основании счета №02/11 от 10.11.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркон" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды №1/17 от 16.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техком" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркон".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 

<

***>; 390020, г. Рязань, п. Элеватор, д. 18А, литера Ж) в пользу ФИО1 (Рязанская область) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

3. Перечислить ООО "Центр независимой экспертизы и исследований "Синтез" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. за проведенную экспертизу на основании счета №02/11 от 10.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева