ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7701/2025

29 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-7701/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судбеных расходов,  

без вызова сторон, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» (далее – ООО «КХ «Волгарь-1», Общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 76 957 руб. 94 коп. долга по договору на оказание услуг № 1 от 01.01.2020, 23 155 руб. 82 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 01.12.2023, 5000 руб. расходов на представителя.  

Мотивированным решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований иска. Суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, которые были представлены ответчиком, так платежные поручения Предпринимателя за период с 18.01.2021 по 02.02.2024 не подтверждают погашение образовавшейся задолженности, а лишь подтверждают оплату текущий платежей, о чем свидетельствует приложенные к апелляционной жалобе акт сверки за период с января 2020 года по январь 2024 года. Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что проценты не могли образоваться ранее даты заключения договора оказания услуг, то есть до 01.01.2020, а расчет процентов по утверждениям истца необходимо вести с даты установления задолженности по акту сверки от 04.07.2023 и до вынесения решения по настоящему спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истцом одновременно с апелляционной жалобой представлены:  

- акт сверки взаимных расчетов за период с Января 2020 г. – Январь 2024 г. между Обществом и Предпринимателем;  

- универсальные передаточные документы от 31.01.2020 № 6, 31.01.2020 № 39, 29.02.2020 № 46, 29.02.2020 № 80, 31.03.2020 № 85, 31.03.2020 № 111, 30.04.2020 № 151, 30.04.2020 № 125, 31.03.2020 № 164, 31.05.2020 № 190, 30.06.2020 № 231, 30.06.2020 № 205, 31.07.2020 № 244, 31.07.2020 № 270, 31.08.2020 № 283, 31.08.2020 № 309, 30.09.2020 № 321, 30.09.2020 № 347, 31.10.2020 № 359, 31.10.2020 № 386, 30.11.2020 № 398, 30.11.2020 № 425, 31.12.2020 № 437, 31.12.2020 № 464, 31.01.2021 № 4, 31.01.2021 № 30, 28.02.2021 № 43, 28.02.2021 № 69, 31.03.2021 № 84, 31.03.2021 № 106, 30.04. 2021 № 122, 30.04.2021 № 147, 31.05.2021 № 161, 31.05.2021 № 187, 30.06.2021 № 205, 30.06.2021 № 234, 31.07.2021 № 249, 31.07.2021 № 278, 31.08.2021 № 303, 31.08.2021 № 333, 30.09.2021 № 359, 30.09.2021 № 389, 31.10.2021 № 406, 31.10.2021 № 437, 30.11.2021 № 454, 30.11.2021 № 485, 31.12.2021 № 505, 31.12.2021 № 536, 31.01.2022 № 4, 31.01.2022 № 34, 28.02.2022 № 53, 28.02.2022 № 83, 31.03.2022 № 103, 31.03.2022 № 147, 30.04.2022 № 152, 30.04.2022 № 183, 31.05.2022 № 201, 31.05.2022 № 230, 30.06.2022 № 251, 30.06.2022 № 277, 31.07.2022 № 301, 31.07.2022 № 325, 31.08.2022 № 344, 31.08.2022 № 373, 30.09.2022 № 391, 30.09.2022 № 418, 31.10, 2022 № 435, 31.10.2022 № 473, 30.11. 2022 № 482, 30.11.2022 № 511, 31.12.2022 № 529, 31.12.2022 № 555, 31.01.2023 № 5, 31.01.2023 № 31, 28.02.2023 № 50, 28.02.2023 № 73, 31.03.2023 № 96, 31.03.2023 № 122, 30.04.2023 № 144, 31.05.2023 № 188, 30.06.2023 № 232,  

31.07.2023 № 273, 31.08.2023 № 316, 30.09.2023 № 360, 31.10.2023 № 404, 30.11.2023 № 449, 31.12.2023 № 502, 31.01.2023 № 1.  

Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, кроме того ряд из указанных УПД уже имеется в материалах дела т. 1 л.д. 19-23. Документы подлежат возврату заявителю.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.1aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка № 7 площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, 

<

...> м. юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановский, с КН 52:26:0030049:23, расположенного на территории ОАО ТКЦ «Волга» (далее - ТКЦ).  

01.01.2020 между ООО «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1, предметом которого является возмездное оказание услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, указанных в пункте 3.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и размере на условиях договора (пункт 3.1 договора).  

Исполнитель обязуется оказать следующий комплекс услуг: управление и содержание объекта в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; обеспечение пропускного и внутриобъектового режима; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния объекта; контроль за выполнением иными пользователями объекта обязанностей по содержанию и ремонту объекта в соответствии с их долями финансирования в праве собственности на недвижимое имущество, а также по соблюдению прав и законных интересов заказчика при использовании объекта; предотвращение и прекращение действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав заказчика по пользованию объекта (пункт 3.2 договора).  

Объект находится в управлении исполнителя на основании договора № 1 от 28.05.2018, заключенного между ТКЦ и исполнителем и предоставлен в пользование заказчику по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2019 для прохода и проезда к земельному участку № 7 площадью 1000 кв.м., по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, 

<

...> м. юго-восточнее восточной окраины, п/о Ждановский, с КН 52:26:0030049:23 (заключен между ФИО3 и заказчиком).  

На основании пункта 3.4. договора срок начала оказания услуг с даты фактического оказания услуг, с 01.01.2020.  

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2182 руб. Стоимость включает все затраты исполнителя на оказанные услуги, а также все возможные расходы связанные с исполнением договора, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.1 договора).  

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги (работу) исполнителя по договору авансом в срок до 10 числа текущего месяца.  

В приложении № 1 к договору отражен перечень расходов исполнителя по объекту и их стоимость.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 к договору стороны определили, что общая стоимость услуг по объекту составляет 5884 руб. 35 коп. Изменения вступают в силу 01.08.2022 и действуют до 01.01.2024.  

По пояснению истца, между ТКЦ и ФИО2 заключен договор сервитута, согласно которому право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) является бесплатным. Все расходы возмещаются пользователем сервитута в рамках договора на оказание, который они обязаны заключить в течение 30 дней после подписания договора сервитута с фирмой, определяемой ТКЦ. При этом договор ответчиком не подписан.  

По пояснению истца, во исполнение условий договора он оказал заказчику услуги по договору, что отражено в односторонних УПД № 5 от 31.01.2023, № 50 от 28.02.2023, № 96 от 31.03.2023, № 144 от 30.04.2023, № 188 от 31.05.2023, № 232 от 30.06.2023 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.07.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора у последнего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 76957 руб. 94 коп.  

Нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о взыскании 23 155 руб. 82 коп. процентов, начисленных на сумму долга, возникшую до 01.01.2020 заявлено за  

пределами срока исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены первичные документы (акты, УПД и т.д.), свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг до 01.01.2020, согласно приобщенным Предпринимателем платежным поручениям за период с 18.01.2021 по 02.02.2024 (т.1, л.д. 137-150; т.2, л.д. 1,2, 4-62), содержащим ссылки на периоды, за которые производилась оплата, услуги, а также расходы за электроэнергию за указанный истцом период оплачены ответчиком в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.  

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом деле в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, с учетом специфики рассмотрения дела в порядке статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие долга на стороне ответчика в размере 76 957 руб. 94 коп.  

Из приобщенных истцом в дело УПД № 5 от 31.01.2023, № 50 от 28.02.2023, № 96 от 31.03.2023, № 144 от 30.04.2023, № 188 от 31.05.2023, № 232 от 30.06.2023 и одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 (л.д.15 т.1) следует, что 76 957 руб. 94 коп. - долг ответчика за период с 31.01.2023 по 30.06.2023.  

Из платежных поручений за период с 18.01.2021 по 02.02.2024 (т.1, л.д. 137-150; т.2, л.д. 1,2, 4-62), приобщенных к материалам дела, услуги, а также расходы за электроэнергию за с 31.01.2023 по 30.06.2023 оплачены Предпринимателем в полном объеме. Платежные документы содержат ссылки на периоды, за которые производилась оплата.  

Более того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов корреспондируется с актами сверки взаимных расчетов ответчика (л.д.136 т.1, л.д.3, 34 т.2).  

Долг за иной период истцом не предъявлялся. 

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании 23 155 руб. 82 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 01.12.2023, начисленных на сумму долга (76 957 руб. 94 коп.), возникшую по состоянию на 01.01.2020 (л.д.10 т.1).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.  

В силу статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и на основании оценки представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции к расчету процентов срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода 06.12.2023, срок, с которого следует исчислять пределы исковой давности, приходится на 06.11.2020, таким образом требование о взыскании процентов, возникших на сумму долга по состоянию на 01.01.2020, заявлено за пределами срока исковой давности.  

Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что иных первичных документов (акты, УПД и т.д.), свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг до 01.01.2020 не представлено. При том, что договорные отношения между сторонами возникли с 01.01.2020 (пункт 3.4 договора), материалы дела не содержат.  

В иске отказано правомерно. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-7701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья А.Н. Ковбасюк