АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А56-34174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев  21.08.2023  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-34174/2019/суб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 22, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 18.12.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 27.07.2020 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором тот просил:

- установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, а именно ФИО1 и ФИО3.

- приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 и ФИО3, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 определение суда от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявления отказал; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить определение суда от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 в части удовлетворения заявления управляющего и в этой части в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не указана конкретная дата, на которую у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;  презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) руководства Общества не доказана.

ФИО1 также выражает несогласие с выводами судов о том, что она не передала конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствие у управляющего бухгалтерских документов существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества  (с 11.08.2015 до 07.11.2017), а также учредителем со 100% долей (с 11.08.2015 до 06.04.2020) являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>), генеральным директором должника (с 07.11.2017 до введения процедуры конкурсного производства), а также учредителем со 100% долей в обществе - ФИО1                (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что действиями (бездействие) ответчика как  руководителя Общества  повлекли невозможность получения кредиторами должника соразмерного удовлетворения своих требований.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 30, пунктов 1, 4 статьи 61.10, статей 61.11, 61.12, пунктом 7 статьи 61.16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 8, 9, 11, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части.

Апелляционный суд  выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ФИО1  не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  банкротом, при том, что  задолженность последнего на 2018 год составляла более 700 тыс. руб.,  являясь руководителем должника, не предпринимала меры по решению финансовых трудностей и уведомлению кредиторов о сложившейся ситуации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истребованные у ответчика документы  не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.01.2021 суд обязал ФИО1 передать документацию и материальные ценности конкурсному управляющему.  Определение не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу  № А56-34174/2019/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева