АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1276/2024

“ 28 ” июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пензмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 993 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

публичное акционерное общество «Пензмаш», г. Пенза (далее – ПАО «Пензмаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский», Удмуртская Республика (далее – СПК «Кожильский») о взыскании денежных средств в сумме 1993600 руб. 00 коп., из которых: 1780000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 208/23 от 21 июня 2023 года, 213600 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 17 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 июня 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 13-20 июня 2024 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 23 апреля 2024 года) ответчик возражал относительно исковых требований.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 7.4 договора, подписанного сторонами посредством электронного документооборота, истец не представил ответчику оригинал документа.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренная договором неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ПАО «Пензмаш» (истец, поставщик) и СПК «Кожильский» (ответчик, покупатель) заключили договор от 21 июня 2023 года № 208/23 (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указывается в спецификациях и не подлежит изменению в случае 100% предварительной оплаты.

При этом в случае предоставления покупателю отсрочки платежа и в случае нарушения сроков и обязательств по оплате товара, покупатель обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 30 дней с даты получения требования.

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2023 года (пункт 7.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору истец обязался поставить ответчику товар – оборудование зерноуборочное очесывающее навесное Ж06 – в количестве 1 шт. стоимостью 3553060 руб. 00 коп.; срок изготовления – до 31 августа 2023 года с возможностью поставки товара раньше срока; условия оплаты: аванс 50% - до 15 июля 2023 года, окончательный расчёт (50%) при положительном результате испытаний – в течение 3-х рабочих дней после подписания акта (л.д. 9).

В силу взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - оборудование зерноуборочное очесывающее навесное Ж06 на сумму 3560000 руб. 00 коп.

Факт приёма-передачи товара подтверждается товарной накладной № 3818 от 31 августа 2023 года (л.д. 11), подписанной сторонами без возражений.

11 октября 2023 года стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 12).

В установленный срок ответчик окончательный расчёт за полученный товар не произвёл.

С учётом полученного аванса (л.д. 10), истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1780000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Претензию истца (исх. № 94ЮР-22 от 22 декабря 2023 года – л.д. 13-14) ответчик проигнорировал.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (1780000 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, иные возражения по существу рассматриваемого спора не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 1780000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 213600 руб. 00 коп. за просрочку оплаты продукции за период с 17 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 5.2 договора согласно изложенному в иске расчёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано судом выше, возражая по делу, ответчик заявил о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 7.4 договора, подписанного сторонами посредством электронного документооборота, истец не представил ответчику оригинал договора.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку стороны приступили к исполнению договора, не совершение сторонами действий по обмену оригиналами документа не прекращает обязательства сторон.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренная договором неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительным периодом просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, по условиям договора сумма неустойки ограничена 20% от стоимости товара.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 213600 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1993600 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пензмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1993600 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 1780000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 213600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32936 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова