ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7699/2014

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»  января  2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2018  года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-7699/2014, (судья Нехай Ю.А.)

по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виа Проджект» (далее ООО «Виа Проджект», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определений суда и не исполнения обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виа Проджект»; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

 Арбитражный  управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции об  отстранении от исполнения обязанностей, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 отменить. В обоснование жалобы, конкурсный управляющий приводит доводы по существу возражений текущего кредитора, ссылается на выполнение всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не обеспечил.

При этом текущий кредитор ООО УК «Бизнес-Центр Ворошиловский» представил свои возражения относительно заявления о завершении конкурсного производства, мотивированные неполнотой мероприятий процедуры.

Так, в обоснование возражений на заявление о завершении конкурсного производства, ООО УК «Бизнес-Центр Ворошиловский» представило договор аренды №1 от «24» марта 2015 г. между ООО «ВИА Проджект» и ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 должен был платить аренную плату за нежилые помещения площадью 414,4 кв.м. - 5этаж; 260 кв.м. - 6 этаж; 28,4 кв.м. - 1 этаж в размере 200 000,00 рублей в месяц, а также оплачивать услуги теплоэнергии, электроэнергии, водоотведения, потребленных Арендатором. Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, ООО УК «Бизнес-Центр Ворошиловский» фактически заявило о невозможности завершения процедуры ввиду непринятия конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника в виде арендной платы за пользование имуществом ООО «Виа Проджект».

Поскольку в отчетах конкурсного управляющего за 2015 была  отражена другая информация по полученным денежным средствам о передачи в аренду имущества Должника, а в  отчетах за 2016 и 2017 информация о предоставлении имущества в аренду, полученных денежных средствах, отсутствовала, суд неоднократно определениями суда первой инстанции  от «20» июля 2017 г ., «08» августа 2017 г., «14» сентября 2017 г. и «06» октября 2017 г. неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства и предлагал конкурсному управляющему обеспечить явку, представить пояснения на возражения конкурсных кредиторов, с документальным подтверждением. Также явка конкурсного управляющего была признана судом обязательной.

Таким образом, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим определений суда и непредставление сведений о распределении имущества должника.

Однако, конкурсный управляющий или его представитель ни в одно из вышеперечисленных судебных заеданий не явился, пояснений не представил.

Таким образом, с момента обращения с заявлением о завершении конкурсного производства (с 26.06.2017) конкурсный управляющий не представлял необходимые документы, позволяющие суду проанализировать обоснованность возражений текущего кредитора, полноту выполненных конкурсным управляющим мероприятий процедуры, вероятность последующего пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий не являлся и в судебные заседания по

рассмотрению вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей.

Также судом первой инстанции было учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 была частично удовлетворена жалоба ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Виа Проджект» ФИО2 и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Виа Проджект» ФИО2, выразившееся:

- в не предоставлении заявителю информации об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, в том числе заявителя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода ввиду объективного подтверждения материалами дела изложенных обстоятельств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 только в суд апелляционной инстанции были представлены документы и пояснения, запрошенные судом первой инстанции  для анализа обоснованности ходатайства о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, предметом апелляционного производства является определение об отстранении конкурсного управляющего, а не судебный акт по итогам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства Должника.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 в исполнении требований суда первой инстанции и представлению всех необходимых документов и пояснений.

Кроме того, апеллянтом не оспаривается довод суда о наличии удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-7699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

                                                                                        А.Ю. Самохвалова