ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68303/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-15574/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., при участии:  

от ООО Фирма "Три богатыря" – представитель ФИО1 по доверенности,  

от МИФНС № 6 по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции - представители ФИО1, ФИО2 по доверенностям,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-68303/2023 по заявлению ООО фирма "Три богатыря" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю от 23.08.2023 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Три богатыря" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю от 23.08.2023 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.0 8.2024 признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Три богатыря" в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 108 168 руб. и соответствующей суммы пени; налога на прибыль за 2019 год в сумме 5 192 337 руб. и соответствующей суммы пени; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 259 617 руб., как не соответствующие нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.  

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о реальности взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Нартиш" (далее - ООО "Нартиш"). Налоговый орган указывает на заинтересованность заявителя и ООО "Нартиш", создание между ними формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль в части поставки продовольственных товаров в 2019 году и поставки пивной продукции в 2020 году ООО "Нартиш". Инспекция обращает внимание на непоследовательность выводов суда в отношении взаимоотношений общества и спорного контрагента, выражающееся в частичном принятии позиции налогового органа по эпизоду поставки пивной продукции в сравнении с эпизодом по поставке продовольственных товаров (детское питание, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, бакалея, крупы, каши, рыба, рыбные продукты, товары для животных, чипсы, сухари). Так, заинтересованное лицо указывает, что в части поставки продовольственных товаров от контрагента ООО "Нартиш" проверкой установлено, что спорные товары фактически не реализованы ООО "Нартиш" в адрес Общества ввиду наличие фактов несоблюдения установленных норм для обеспечения условий хранения и срока годности спорных продуктов питания, отсутствие у общества и его подконтрольного лица ООО "Нартиш" сертификатов качества на спорную продукцию, необходимых при реализации таких видов как молочные продукты, кондитерские изделия, биолакты, детское питание, соки, хлебные продукты, определенных других видов товаров, имеющих ограниченный срок годности, согласно ГОСТам и сертификатам. В результате проведенного налоговым органом анализа первичных документов, регистров бухгалтерского учета ООО "Нартиш" в проверяемом периоде у контрагента отсутствует поступление спорного товара. В обоснование выводов о фиктивности документооборта инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, а также на фиктивность договора хранения с взаимозависимым контрагентом ООО "Прибыль", который представлены только на этапе рассмотрения возражений на акт проверки. Со ссылкой на условия договора хранения инспекция настаивает на том, что в результате передачи спорного товара на ответственное хранение обществу "Пррибыль" товарный запас числится у собственника - ООО "Нартиш", что исключает с 15.08.2018 возможности реализации товара. Также инспекция приводит доводы о несоответствии показателей остатков товара в бухгалтерском учёте каждого участника схемы. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество осуществляло реализацию товара самостоятельно.  

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 30.03.2022 № 7 была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 2 и вынесено решение от 23.08.2023 № 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде  

штрафа на сумму 307 511 руб., ему доначислены налоги в сумме 10 302 890 руб., в том числе НДС - 4 578 924 руб., налог на прибыль организаций - 5 723 967 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.12.2023 № 26-08/33243@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.08.2023 № 48 оставлена без удовлетворения.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200 АПК, статьями 32, 54,1, 95, 101, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) и исходил из недоказанности установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС и завышения по налогу на прибыль в части поставки продовольственных товаров в 2019 году ООО "Нартиш".  

Повторная проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приобщенным к материалам дела доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как указывалось ранее, основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о допущенных заявителем нарушениях пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в отношении сделок со взаимозависимым контрагентом ООО "Нартиш" в части приобретения продовольственных товаров и пива, в связи с чем доначислены НДС в сумме 4 108 168 руб. и налог на прибыль организаций в размере 5 200 427 руб.  

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, установлены нарушения статьи 248 НК РФ, выразившиеся в отсутствии в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за проверяемый период доходов на сумму 3 088 457,00 руб., полученных от индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные  

налоговые режимы, в связи с чем доначислены НДС в сумме 470 756 руб. и налог на прибыль организаций в размере 523 540 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Основным поставщиком продовольственных товаров и пива являлось взаимозависимое лицо ООО "Нартиш".  

Налогоплательщик и ООО "Нартиш" являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу в силу следующих обстоятельств:  

- ФИО3 является учредителем ООО "Нартиш" с долей в уставном капитале 80% и учредителем ООО фирма "Три богатыря" с долей в уставном капитале 50%;  

- в проверяемом периоде обязанности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Нартиш", исполнял ФИО4 (учредитель ООО "Нартиш" с долей участия 20%);  

- ФИО4 в проверяемом периоде исполнял обязанности директора по продажам филиала О0О фирма "Три богатыря" г. Майкопе, а также являлся учредителем и руководителем ООО "Нартиш", ООО "Прибыль" (контрагент 2- го звена);  

- ФИО4 (руководитель ООО "Нартиш") и ФИО5 (директор филиала О0О Фирма "Три богатыря" в г. Майкопе) являются супругами.  

Как указывает налоговый орган, между данными организациями установлены признаки согласованности действий:  

-сведения в налоговых декларациях за проверяемый период филиала ООО фирма "Три богатыря" и ООО "Нартиш" предоставлены с идентичного IР- адреса;  

-адрес регистрации ООО "Нартиш" 

<

...> совпадает с адресом регистрации филиала ООО фирмы "Три богатыря".  

Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является один из учредителей ООО фирма "Три богатыря" - ФИО6 (супруга учредителя и руководителя ООО фирма "Три богатыря" ФИО3).  

По мнению инспекция, ООО "Нартиш" является "технической" организацией: согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Нартиш" не имело работников и привлеченного персонала, руководитель ФИО4 заработную плату не получал; согласно анализу выписки расчетных счетов ООО "Нартиш" не установлены перечисления денежных средств за аренду помещения, транспорта, складов, за оплату коммунальных услуг и платежей.  

ООО "Нартиш" не имело в собственности недвижимого имущества и транспорта; согласно проведенному осмотру территории контрагента складские помещения ООО "Нартиш" не установлены.  

Фактически товар, реализуемый ООО фирма "Три Богатыря" в оптово-розничной сети, Общество приобретало напрямую со склада ООО "Пивоваренный завод Хадыженский" в объемах, зафиксированных в первичной документации ООО "Пивоваренный завод Хадыженский" и ООО "Торговый дом Хадыженский", а не у ООО "Нартиш", что свидетельствует о создании фиктивного документооборота при отсутствии реальности сделок со спорным контрагентом.  

Основными поставщиками продукции ООО "Нартиш" являлись взаимозависимые контрагенты ООО "Прибыль" и ООО "Сириус", которые не имели в собственности недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений); ООО "Сириус" фактически находилось по адресу филиала Общества в г. Майкопе; юридический адрес ООО "Прибыль" совпадает с адресом регистрации ФИО4 (директора по продажам в филиале Общества в г. Майкоп) и ФИО5 (директор филиала Общества в г. Майкоп); директор и учредитель ООО "Сириус" ФИО7 также является сотрудником филиала ООО фирма "Три богатыря"; учредителем и директором ООО "Прибыль" являлся ФИО4 (доля участия 100%), который одновременно являлся сотрудником Общества (занимая должность - директор по продажам филиала  

Общества в г. Майкопе); сотрудники ООО "Прибыль", ООО "Сириус" в проверяемом периоде одновременно являлись сотрудниками как Общества, так ООО "Нартиш"; установлена идентичность IP-адресов ООО "Прибыль", ООО "Сириус", ООО "Нартиш" и филиала ООО фирма "Три богатыря" при отправке налоговой отчетности.  

ООО "Нартиш" не приобретало спорную продукцию пиво "Хадыженское" в ассортименте и соответственно не могло реализовывать ее в адрес Общества с учетом следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств:  

- согласно сведениям, содержащимся в доверенностях, ТТН, оформленных от имени ООО "Прибыль", ООО "Сириус" продукцию со склада производителя получали водители ООО фирма "Три богатыря": ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;  

- ООО "Нартиш" в адрес Общества отражена реализация товара в завышенном объеме составила 201 200 бутылок, тогда как спорным контрагентом приобретено продукции в количестве 18 940 бутылок;  

- согласно показаниям ФИО8, в протоколе допроса от 13.04.2022 свидетель поясняет, что работал в должности водителя в ООО фирме "Три богатыря", в должностные обязанности входило перевозка товара с заводов на базу ООО фирмы "Три богатыря". Отгрузка осуществлялась в адрес Общества от поставщиков ООО "Пивоваренный завод Хадыженский" и ООО "Торговый дом Хадыженский". ООО "Сириус", ООО "Прибыль", ООО "Нартиш" свидетелю не знакомы, отгрузка от данных организаций водителем не осуществлялась;  

-продукция отгружалась указанными физическими лицами по адресу местонахождения филиала ООО фирма "Три Богатыря" и перевозилась транспортными средствами, принадлежащим на праве собственности ООО фирме "Три богатыря", сотруднику ООО фирма "Три богатыря" ФИО4, а также учредителю ООО фирма "Три богатыря" ФИО6;  

-представленные налогоплательщиком договоры безвозмездного пользования автомобилями, принадлежащими в том числе вышеуказанным физическим лицам, подтверждают выводы налогового органа о самостоятельном исполнении Обществом условий в связи со сделками, оформленными от имени подконтрольной компании ООО "Нартиш";  

-выводы налогового органа том, что ООО "Нартиш", ООО "Сириус", ООО "Прибыль" являются подконтрольными организациями ООО фирме "Три богатыря" подтверждены показаниями заместителя директора филиала ООО фирма "Три богатыря" г. Майкоп, являющегося одновременно директором ООО "Сириус" ФИО7 (протокол допроса от 14.04.2023) и директора по продажам ООО фирма "Три богатыря" ФИО4 (протокол допроса от 05.09.2022). Показания свидетелей об устных запретах производителя на прямую реализацию пивной продукции в адрес Общества не нашли своего подтверждения материалами проверки (пояснения от ООО "Пивоваренный завод Хадыженский" от 20.09.2022 № 27918, от ООО "Торговый дом "Хадыженский" от 26.09.2022 № 28230, от 26.09.2022 № 28187).  

Фактическое исполнение по сделке, а также все расходы, связанные с приобретением спорного товара напрямую у производителя, приходятся на ООО фирма "Три богатыря".  

По результатам проверки необоснованной налоговой экономией Общества признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" взаимозависимыми контрагентами: ООО "Нартиш", ООО "Прибыль", ООО "Сириус", что согласуется с позицией ФНС России, изложенной в п. 2 письма от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской  

Федерации, а так же несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и завышения расходов (наценки) при исчислении налога на прибыль в части поставки пивной продукции ООО "Нартиш".  

В части поставки продовольственных товаров от контрагента "Нартиш" проверкой установлено, что спорные товары (детское питание, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, бакалея, крупы, каши, рыба, рыбные продукты, товары для животных, чипсы, сухари) фактически не реализованы ООО "Нартиш" в адрес Общества в силу следующих обстоятельств:  

- наличие фактов несоблюдения установленных норм для обеспечения условий хранения и срока годности спорных продуктов питания;  

- отсутствие у общества и его подконтрольного лица ООО "Нартиш" сертификатов качества на спорную продукцию, необходимых при реализации таких видов как молочные продукты, кондитерские изделия, биолакты, детское питание, соки, хлебные продукты, определенным другие виды товаров, имеющих ограниченный срок годности, согласно ГОСТам и сертификатам;  

- в результате проведенного налоговым органом анализа первичных документов, регистров бухгалтерского учета ООО "Нартиш" в проверяемом периоде у контрагента отсутствует поступление спорного товара.  

Общество в 2019-2021 годах также приобретало продукцию аналогичную спорной у реальных контрагентов: АО "Атардо" (рыба соленая, солено-сушеная и копченая, морепродукты соленые, консервы из рыбы и др.), АО "Тандер" (продукты питания) и т.д.  

Сумма расчетов за приобретенный товар с указанными контрагентами соответствует первичным документам общества, а также налоговым органом установлено, что спорный товар в дальнейшем реализован обществом в розничной и оптовой сети.  

Налоговым органом утверждается о несостоятельности довода Общества о том, что все продукты питания, приобретенные обществом у ООО "Нартиш", были с действующим сроком годности, так как ООО "Нартиш" заключило с ООО "Прибыль" договор ответственного хранения от 04.06.2018 № 1-ОХ.  

Инспекцией установлено, что данный договор составлен между взаимозависимыми и аффилированными юридическими лицами по отношению к налогоплательщику.  

Согласно акту приема-передачи товара на ответственное хранение в рамках договора от 14.08.2018 № 1-ОХ установлено, что 14.08.2018 спорный товар передан от ООО "Нартиш" в адрес ООО "Прибыль" в количестве 1150 наименований. Возврат спорного товара с ответственного хранения от ООО "Прибыль" в адрес ООО "Нартиш зафиксирован в актах приема-передачи, начиная с 26.03.2019.  

Инспекцией проведен анализ бухглатерской и налоговой отчетности ООО "Нартиш", согласно которому установлено, что по состоянию на 31.12.2017 бухгалтерской отчетности ООО "Нартиш" отражен остаток товарного запаса на сумму 37 652 тыс. рублей.  

Налоговым органом в результате анализа первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности утверждается, что ООО "Нартиш" не передавало товар на хранение в адрес ООО "Прибыль".  

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Нартиш" является "технической" организацией, так как приведена совокупность доказательств, подтверждающая использование обществом ООО "Нартиш" для формального документооборота.  

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств общества по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль в части поставки продовольственных товаров в 2019 году ООО "Нартиш" и нашел их недоказанными по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138- О).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам  

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА4- 7/16152@).  

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю и розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Одним из поставщиков продовольственных товаров и пива являлось взаимозависимое лицо ООО "Нартиш".  

В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Нартиш" представлены в налоговый орган договор поставки № 605 от 30.12.2010, соглашение о сотрудничестве от 18.01.2016 № 01-16/ТБ-Н, договор поставки товара от 01.01.2020 № 01/2020, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортных накладные (тома 9 и 10 дела).  

ООО "Нартиш", ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.04.2009 по адресу: 385000 

<

...>.  

Согласно предъявленных документов Обществом за 2019-2020 годы было приобретено у ООО "Нартиш" товаров на общую сумму 39 191,1 тыс. руб. (без НДС).  

В части операций по приобретению заявителем товаров у ООО "Нартиш" в 2019 году судом установлено следующее.  

Приобретение обществом товаров у ООО "Нартиш" происходило с использованием безналичной формы расчетов и взаимозачетом имеющейся задолженности. Доставка приобретенных товаров за счет общества происходила с использованием собственного транспорта с составлением товарно-транспортных накладных.  

Судом установлено, что согласно поданным заявителем возражениям от 28.02.2023 по акту налоговой проверки от 23.01.2023 2023 г. № 2 обществом 09.09.2022 в адрес ООО "Нартиш" направлен запрос (исх. № 68) с просьбой о предоставлении копий документов и информации, касающейся приобретения товаров, которые были реализованы ООО "Нартиш" в адрес налогоплательщика в 2019-2021 годах.  

Полученные от ООО "Нартиш" документы направлены в налоговый орган (исх. № 45 от 03.11.2022 с приложением документов на 124 листах).  

Сведения об исследовании указанных документов в оспариваемом Решении отсутствуют.  

06.02.2023 Обществом в адрес ООО "Нартиш" направлен запрос № 4 с просьбой о предоставлении информации относительно осуществленных хозяйственных операций с ООО фирма "Три богатыря".  

Из ответа ООО "Нартиш" от 27.02.2023 № 1 (Том 10 и том 11 дела) и приложенных к ответу документов следует следующее:  

1. Стоимость товарного остатка по состоянию на 01.01.2019 в ООО "Нартиш" составляла 34 709 587,67 руб., что подтверждено ОСВ по счету 41. Наименования и количество товаров также указаны в прилагаемых ОСВ. Сведения об остатках товаров по состоянию на 31.12.2018 отражены по строке 1210 бухгалтерского баланса (прилагается) в составе запасов. По указанной строке также отражается сальдо по счету 10;  

2. Приобретение товара в 2019 году ООО "Нартиш" не осуществлялось, хозяйственная деятельность заключалась в реализации остатков товара, приобретенных в 2018 году. Копии документов, подтверждающие приобретение ООО "Нартиш" товара в 2018 году (договоры, односторонние акты сверок с поставщиками, счета-фактуры) приложены ООО "Нартиш" к ответу;  

3. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "Нартиш" представлены в соответствующей справке. Максимальная численность сотрудников общества составляла 72 человека в 2015 году. В 2019-2020 годах деятельность ООО "Нартиш" была сведена к распродаже остатков имеющихся товаров и участию в операциях по продаже пива в адрес ООО фирмы "Три богатыря" (2020 год). В связи с низкой доходностью деятельности предприятия, штат был уволен, а руководитель предприятия отправлен в отпуск без содержания (п. 12 ответа);  

4. В период 2018-2021 г.г. деятельность ООО "Нартиш" осуществлялась с 19 поставщиками товаров и 610 покупателями, что подтверждено соответствующими контрактами (договорами) и сведениями по счету 60 "Расчеты с поставщиками" и счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";  

5. Сумма исчисленных и уплаченных налоговых платежей ООО "Нартиш" составляет  

- за 2018 год исчислено всего 755552 руб. (НДС - 407855р., НДФЛ- 144503р., налог на прибыль- 203194р., прочие- 1000р.), уплачено в бюджет за тот же период 780860 руб.;  

- за 2019 год исчислено всего 5 174 923 руб. (НДС - 5169841р., налог на прибыль3442р., прочие- 1640р.), уплачено в бюджет за тот же период 5254489 руб. Исчисленная и уплаченная в бюджет сумма НДС относится к остаткам товаров, приобретенных в 2018 году и реализованных в 2019 году. Налоговые вычеты к стоимости указанных товаров в 2019 году не применялись, так как применены в 2018 году;  

- за 2020 год исчислено всего 6468 руб. (НДС - 2410 р, налог на прибыль- 4058 р.), уплачено в бюджет за тот же период 780860 руб.  

Сведения о суммах исчисленных и уплаченных страховых взносах представлены в анализе счета 69.  

6. Из сведений ОСВ по счету 10 за 2018-2019 годы следует, что ООО "Нартиш" владело материальными ценностями, наличие которых также свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности (офисная мебель, оргтехника, спецодежда, стенд "уголок потребителя" и др.);  

7. Проведенными камеральными проверками по сданным ООО "Нартиш" налоговым декларациям нарушения налогового законодательства не выявлено (п. 10 Ответа);  

8. Налоговым органом всего было проведено три выездные налоговые проверки ООО "Нартиш", сведения о которых имеются в представленном ответе (п. 11);  

9. Согласно п. 12 Ответа в период 2019-2020 годов деятельность ООО "Нартиш" была сведена к распродаже остатков имеющихся товаров и участию в операциях по продаже пива в адрес налогоплательщика (2020 год). В связи с низкой доходностью деятельности предприятия, штат был уволен, а руководитель предприятия отправлен в отпуск без содержания, что подтверждено копиями соответствующих приказов;  

10. В пунктах 13 и 14 ответа представлена информация об исполнении ООО "Нартиш" требований налогового органа, отмеченных в акте налоговой проверки от 23 января 2023 г. N 2. ООО "Нартиш" указало, что утверждение налогового органа о неполном предоставлении информации по требованиям безосновательно, так как не указано какая именно информация не была представлена;  

11. Также ООО "Нартиш" сообщило, что в период своего существования осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. Организация имела многочисленные хозяйственные связи, основанные на добросовестном исполнении договорных отношений, что подтверждается копиями  

приложенных благодарственных писем. Также организация исполняла государственные контракты по поставке продуктов питания в дошкольно-образовательные учреждения. Организация неоднократно подвергалась проверкам со стороны государственных контролирующих органов (Трудинспекция, Роспотребнадзор, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Прокуратура, ОБЭП, Отдел по надзору за пожарной безопасностью). Все выявленные проверками нарушения и недочеты оперативно устранялись руководством и сотрудниками ООО "Нартиш".  

В подтверждение приобретения товаров, имеющихся на остатке на 01.01.2019 ООО "Нартиш" представило копии договоров с поставщиками, односторонние акты сверки по состоянию на 01.01.2019, счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товаров в 2018 году. Факт осуществления расчетов с поставщиками товаров подтверждается также ОСВ по счету 60 за 2018 год.  

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о том, что ООО "Нартиш" является "технической" компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми ресурсами и не выполняющей реальных функций обоснованно признано судом не соответствующим действительности.  

УФНС России по р.Адыгея 25.08.2022 проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен протокол, в который занесены следующие сведения, касающиеся ООО "Нартиш":  

1. Справа от входа на проходную имеются информационные таблички, в том числе табличка "ООО "Нартиш", ИНН, адрес, режим работы";  

2. Справа от входа на проходную на стене висят 4 почтовых ящика с надписями, в том числе ящик с надписью "ООО "Нартиш", ИНН 

<

***>";  

3. Офисное двухэтажное здание. На втором этаже имеется два кабинета, вход в которые осуществляется с фасада здания по железной лестнице. Рядом с дверью в первый кабинет висят таблички, в том числе - Директор ООО "Нартиш", ИНН 

<

***>;  

4.В кабинете имеются 4 шкафа, в трех из которых имеются встроенные металлические сейфы. На сейфах имеется надписи "Филиал ООО фирма "Три богатыря", ИНН 

<

***>", "ООО "Прибыль", ИНН 

<

***>", "ООО "Нартиш", ИНН 

<

***>". Также в шкафах хранятся документы. В кабинете имеются 6 стульев и 7 картонных коробок с документами;  

5. Директор филиала ООО фирма "Три богатыря" ФИО5 в числе прочего пояснила, что до 2022 года часть складских помещений и один кабинет в офисном помещении находился в пользовании ООО "Нартиш" на основании соглашения о сотрудничестве.  

Таким образом, проведенным по адресу 

<

...>, осмотром установлено наличие необходимых атрибутов, присущих юридическому адресу ООО "Нартиш". На момент осмотра ООО "Нартиш" не занимало складские помещения в связи остановкой деятельности.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что отсутствие в пользовании ООО "Нартиш" складских помещений на момент осмотра в 2022 году не опровергает осуществление ООО "Нартиш" финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах.  

Относительно вопроса, каким образом ООО "Нартиш" обеспечена реализация Обществу в 2019 году товара с действующими сроками годности, судом первой инстанции установлено следующее.  

ООО "Нартиш" заключило договор ответственного хранения с ООО "Прибыль" от 04.06.2018 № 1-ОХ. По условиям заключенного договора хранитель (ООО "Прибыль") обеспечивало замену принятого на хранение товара с истекающим сроком годности путем реализации принятого на хранение товара через собственную оптовую торговую сеть и  

приобретение точно такого же товара на момент востребования товара со стороны ООО "Нартиш" (том № 12).  

Передача товара на ответственное хранение и получение товара с хранения оформлено ООО "Нартиш" и ООО "Прибыль" актами приема-передачи (том № 12).  

В результате осуществленных операций со стороны ООО "Нартиш" в 2019 году была обеспечена реализация остатков товара в адрес ООО фирма "Три богатыря" с действующими сроками годности.  

В соответствии с Определением от 09.07.2024 заявителем ходатайством от 05.08.2024 представлен в материалы дела ответ ООО "Прибыль" от 02.08.2024, подтверждающий реализацию товара с истекающими сроками хранения, принятого на ответственное хранение в 2018 году от ООО "Нартиш". Также были представлены копии документов в подтверждение приобретение такого же товара и его замены на ответственном хранении с целью дальнейшего возврата ООО "Нартиш" в 2019 году.  

ООО "Прибыль" письмом от 02.08.2024 сообщило, что по условиям заключенного с ООО "Нартиш" договора (пункт 3.5) Хранитель (ООО "Прибыль") обеспечивал замену принятого на хранение товара с истекающим сроком годности путем реализации принятого на хранение товара через собственную оптовую торговую сеть и приобретение точно такого же товара на момент востребования товара со стороны ООО "Нартиш".  

Всего на хранение от ООО "Нартиш" было принято 1150 товарных наименований общим количеством 1 118 584 товарных единиц.  

ООО "Прибыль" не имело возможности купить принятый на хранение от ООО "Нартиш" товар в связи с ограничениями, установленными контрактами, заключенными с поставщиками. Прежде всего, это касается графиков поставок, которые были бы нарушены при приобретении большего количества товара, чем предусмотрено контрактами.  

ООО "Прибыль" были заключены контракты с теми поставщиками, с которыми ООО "Нартиш" расторгло договорные отношения.  

Большая часть принятого на хранение товара была с длительным сроком хранения и возвращена поклажедателю без его замены на новый товар, например рыбные консервы в ассортименте со сроками хранения от 24 до 48 месяцев., детское пюре в ассортименте со сроком хранения 24 месяца, соки со сроками хранения от 12 до 24 месяцев и другие товары.  

В то же время, ООО "Прибыль" обеспечивало замену хранимого товара с истекающими сроками годности на такой же вновь приобретенный товар. Ответственным сотрудником, осуществляющим контроль за сроками годности хранимого товара, являлась ФИО13, работающая в должности ревизора. Все документы о приобретении товара имеются в наличии.  

Приложенные ООО "Прибыль" копии документов подтверждают частичную реализацию принятого на ответственное хранение от ООО "Нартиш" товара и приобретение от поставщиков такого же товара перед его возвратом в адрес ООО "Нартиш".  

Судом первой инстанции установлено, что отмеченные налоговым органом сведения о сроках годности товаров, имеющихся в различных Межгосударственных стандартах, технических условиях, регламентах и сертификатах не содержат ссылок на источники данной информации. С учетом этого вывод о невозможности проверить данную информацию, оценить ее достоверность и относимость к предмету проверки, признаётся обоснованным.  

В отношении утверждения налогового органа о неправомерном использовании обществом налоговых вычетов по НДС без источника его формирования по формально организованному документообороту с его взаимозависимой организацией ООО "Нартиш" судом принято во внимание тот факт, что экономический источник примененного заявителем налогового вычета по НДС был создан ООО "Нартиш" путем исчисления и  

фактической уплаты НДС в бюджет. Заявителем указано, что ООО "Нартиш" за 2019 год исчислено всего 5174923 руб. (НДС - 5169841р., налог на прибыль- 3442р., прочие1640р.), уплачено в бюджет за тот же период 5254489 руб. Обществом у ООО "Нартиш" были запрошены и получены копии платежных поручений подтверждающих перечисление в бюджет налоговых платежей за 2019-2020 годы, которые приобщены к материалам дела в удовлетворение ходатайства от 05.03.2024.  

Заявителем утверждается, что приобретенный у ООО "Нартиш" товар не только оприходован и поставлен на учет, но и реализован. Факт реализации товара подтвержден соответствующими первичными документами и данными бухгалтерского учета. Выручка учтена в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.  

В числе товаров, приобретенных Обществом в 2019 году у ООО "Нартиш", имеются товары, которые общество в указанный период не приобретало у других поставщиков. Примером такого товара является "Биолакт". Производителем "Биолакта" является АО "Прогресс" ИНН 

<

***>, с которым у Общества не было в проверяемом периоде взаимоотношений.  

Согласно товарной накладной № 21 от 15.04.2019, счета-фактуры № 21 от 15.04.2019 (копии - том № 10, л 79-83) обществом были приобретены у ООО "Нартиш", в числе других, следующие товары:  

- "Биолакт" с яблоком и грушей с пребиотиками и пробиотиками 2,9% жира, 0,2 л. - 60 шт.;  

- "Биолакт" сладкий с пребиотиками и пробиотиками 3,2% жира, 0,2 л. - 545 шт.; - "Биолакт" с яблоком с пребиотиками и пробиотиками 2,9% жира, 0,2 л. - 93 шт.;  

- "Биолакт" с черносливом и злаками с пребиотиками и пробиотиками 2,9% жира, 0,2 л. - 161 шт.;  

- "Биолакт" с лесными ягодами с пребиотиками и пробиотиками 2,9% жира, 0,2 л. - 215 шт.  

Весь приобретенный товар реализован обществом в период с 15 по 19 апреля 2019 года. Сведения о реализации, подтвержденные универсальными передаточными документами (копии которых представлены в составе возражений) приведены в таблице 2 заявления.  

Проведенный анализ подтверждает реализацию обществом приобретенных у ООО "Нартиш" товаров.  

Наряду с этим, довод налогового органа о том, что приобретенный товар реализован обществом в период с 15 по 19 апреля 2019 года, но приобретен не в технической компании ООО "Нартиш", а в ООО "Прибыль", обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим действительности ввиду отсутствия документального обоснования и свидетельских показаний.  

Из анализа информации о финансово-хозяйственных отношениях ООО "Нартиш" и ООО "Прибыль" с АО "Прогресс" ИНН 

<

***> не следует, что Обществом приобретен товар "Биолакт" в ассортименте у ООО "Прибыль". Обществом товары "Биолакт" в 2019 году приобретался только у ООО "Нартиш", у других поставщиков указанные товары в 2019 году Обществом не приобретались. Документального подтверждения, опровергающего данный довод, налоговый орган не приводит.  

Суд критически отнесся к утверждению налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Нартиш" на стр. 257 оспариваемого решения о том, что "Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности договора ответственного хранения и формальном подходе сторон к содержанию договорных отношений, равно как и о согласованности действий сторон, направленных на неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности".  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлены результаты проверочных мероприятий в подтверждение вывода о  

фиктивности отмеченного договора, а доводы заявителя безосновательно не приняты во внимание.  

Так, налоговый орган утверждает, что согласно предоставленной карточки счета "41" контрагента ООО "Нартиш" за период с 2019-2021гг., не зафиксировано перемещения товаров в адрес ООО "Прибыль", это подтверждает тот факт, что товар не был передан на ответственное хранение.  

При этом налоговым органом не учтено, что товары, переданные на ответственное хранение остались в собственности ООО "Нартиш" и учитывались до момента полной реализации на балансовом счете 41 "Товары".  

Налоговый орган утверждает (стр. 255 Решения), что в результате передачи спорного товара на ответственное хранение в адрес ООО "Прибыль", товарный запас в ОСВ числился у собственника ООО "Нартиш", но фактически с 15.08.2018 возможность его реализации в адрес иных лиц отсутствует в связи с передачей по договору ответственного хранения.  

Данное утверждение обоснованно признано ошибочным по следующим причинам.  

Во-первых, товары, переданные на ответственное хранение остались в собственности ООО "Нартиш" и учитывались до момента полной реализации на балансовом счете 41 "Товары", о чем свидетельствует имеющаяся оборотно-сальдовая ведомость.  

Во-вторых, в соответствии с п. 2.1. договора ответственного хранения от 14.08.2018 № 1-ОХ товар передан на ответственное хранение до востребования со стороны ООО "Нартиш" всего товара, либо его части.  

По информации ООО "Нартиш", товар с ответственного хранения был получен от ООО "Прибыль" в период 2018 года после заключения договора от 14.08.2018 № 1-ОХ и в 2019 году.  

Весь товар по мере получения с ответственного хранения был реализован. 

ООО "Нартиш" по запросу общества представлены копии актов приема-передачи товара с ответственного хранения только за 2019 год в связи тем, что проверка налогоплательщика проводится за период 2019-2021 гг.  

По утверждению ООО "Нартиш" акты приема-передачи товара с ответственного хранения за 2018 год имеются в наличии, но не запрашивались налоговым органом.  

Показания свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 21.07.2022), работающего в обществе управляющим отделом логистики, подтверждают осуществленные заявителем операции с ООО "Нартиш". В его обязанности входило поддержание необходимого ассортимента и остатков продукции, взаимодействие с системой ЕГАИС, обработка и прием первичной документации, контроль сроков годности продукции (вопрос № 6). При приемке товара им подписывались УПД, ТТН, ТН (вопрос № 10). Организация ООО "Нартиш" является одним из поставщиков филиала ООО фирма "Три богатыря", г. Майкоп. ООО "Нартиш" поставляло филиалу продукцию Хадыженского пивоваренного завода и другую продукцию (вопрос № 13);  

Показания свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 30.11.2022), работавшей в 2019-2021гг главным бухгалтером филиала ООО "Три богатыря" и по совместительству главным бухгалтером в ООО "Сириус" и ООО "Прибыль", подтверждают осуществленные заявителем операции с ООО "Нартиш". Организация ООО "Нартиш" ей знакома. Несколько лет назад заключала договор на восстановление бухгалтерского учета (вопрос № 14). Все сделки отраженные в книге покупок и книге продаж ООО фирма "Три богатыря" имели реальный характер (вопрос № 25).  

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших реальность осуществленных операций. К указанным показаниям налоговый орган необоснованно отнесся критически только лишь на том основании, что свидетели являются взаимозависимыми по отношению к Обществу, ООО "Нартиш" и ООО "Прибыль".  

Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 4 108 168 руб. и налога на прибыль организаций в 2019 году в сумме 5 192 337 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 259 617 руб. в связи с осуществлением обществом хозяйственных операций с ООО "Нартиш" признано судом неправомерным.  

Судебная коллегия отмечает, что позиция в отношении налоговых обязательств общества строится на доводах о занижении ООО "Нартиш" своих налоговых обязательств. Между тем, аффилированность сама по себе не может служить основанием для вывода о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика и контрагента.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов решения налогового органа установленным в рамках проверки обстоятельствам.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В отношении доводов налогового органа о том, что по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО4 - руководителя ООО "Нартиш" на экземплярах счетов-фактур совершило иное лицо.  

Однако в данном случае судебная коллегия отмечает, что ФИО4 в рамках проверки подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, о чём указывалось выше. Кроме того, экспертное заключение проведено по документам, датированным 2020 годом в отношении эпизода по поставке пива, не имеющим отношение к эпизодам вменяемых нарушений в 2019 году. Указанный период не входит в предмет апелляционного обжалования.  

По документам, составленным в 2019 году, экспертиза не проводилась. Налоговый орган в данном случае также не опроверг доводы общества о том, что оригиналы документов при проведении проверки не использовались и не запрашивались.  

Фактически налоговый орган распространяет результаты почерковедческой экспертизы документов 2020 года в отношении документов, датированных 2019 годом, не проводя их исследования.  

В силу требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учётом установленных обстоятельств, в том числе результатов анализа движения товара и отражении этих операций в бухгалтерском учёте общества указывают на необоснованность выводов налогового органа о нереальности взаимоотношений.  

В отношении утверждения налогового органа о фиктивности договора ответственного хранения от 14.08.2018 № 1-ОХ, заключенного ООО «Нартиш» с ООО «Прибыль» в силу того, что указанный договор не представлен в ходе проверки, а представлен Обществом только с Возражениями на дополнение к Акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 5, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Все требования налогового органа о предоставлении документов в рамках налоговой проверки, в том числе и направленные в адрес ООО «Нартиш» и ООО «Прибыль», касались предоставления копий документов за 2019 -2021 годы. Документы за предшествующее периоду проверки время налоговым органом не запрашивались. В этой связи договор, заключенный ООО «Нартиш» с ООО «Прибыль» в 2018 году не представлен. Только после получения дополнения к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 5, обществом был запрошен у ООО «Нартиш» указанный договор и приложен к поданным возражениям.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований ООО фирма "Три богатыря" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 23.08.2023 г. № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 108 168 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль за 2019 год в сумме 5 192 337 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 259 617 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу № А32-68303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко