АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                               Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А50-41839/2017

17 декабря 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 13 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г.Инглисман 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общества с ограниченной ответственностью «Флора Транзит»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017, паспорт);

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая незаконными и нарушающими  права заявителя действия судебного пристава-исполнителя  по списанию с расчетного счета общества денежных средств, предназначенных для заработной платы, в период приостановления исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что исполнительное производство не приостанавливалось, по заявлению общества исполнительные действия дважды откладывались в связи с обращением заявителя в суд за рассрочкой исполнения. Поскольку в дальнейшем заявитель не представил доказательства принятия судом заявления и назначения судебного заседания либо судебного акта об отсрочке или рассрочке исполнения, денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя на  основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

От УФССП России по Пермскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу                        № А50-28963/2016 выдан исполнительный лист на взыскание в общества «Строительная компания «СтройМонолит» (должник)  в пользу общества «Флора Транзит» (взыскатель) задолженности в сумме 298 901,40 руб. 

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76824/17/59005-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства 02.11.2017  судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю, что послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017.

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (подп. 1 п. 3               ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках  исполнительного производства № 76824/17/59005-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Доводы заявителя о том, что списание денежных средств с расчетного счета общества произведено в период приостановления исполнительного производства, не нашли документального подтверждения.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем – случаях, установленных  ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что исполнительное производство № 76824/17/59005-ИП приостанавливалось на основании определения суда или постановления судебного пристава-исполнителя.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось отложение исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает возможность отложения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя на срок не более десяти дней.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № 76824/17/59005-ИП, первое постановление об отложении исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.09.2017. Основанием для отложения послужил тот факт, что должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А50-28963/2016. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 заявление общества было оставлено без движения на срок до 19.10.2017.

17.10.2017 представитель общества обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил продлить отложение  по исполнительному производству в связи с тем, что дата судебного заседания по заявлению о рассрочке исполнения будет назначена судом после представления обществом необходимых документов.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель 03.10.2017 вынес второе постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству                                        № 76824/17/59005-ИП. С учетом нормы ст. 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий действовало до 17.10.2017.

До истечения указанного срока и в течение еще десяти дней после этого должник не представил документального подтверждения факта принятия судом заявления о рассрочки исполнения и назначении судебного заседания для рассмотрения данного назначения, повторное ходатайство об отложении исполнительных действий должником не заявлено.

При условии того, что документально подтвержденного основания для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, 02.11.2017 им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления денежные средства были списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 27.11.2017. На момент списания денежных средств Арбитражным судом Пермского края было отказано в предоставлении обществу рассрочки исполнения решения по делу № А50-28963/2016 (л.д. 11).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. 

 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                       Судья                                              Катаева М.А.