Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-4139/2021

       Дата объявления резолютивной части решения «16» сентября 2021 года

       Дата изготовления решения в полном объеме «20» сентября 2021 года

 

      Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

     Тульский областной гарантийный фонд (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Тульский областной гарантийный фонд) 

     к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 142 рублей 53 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сладконд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тяжмаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пекаревь» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО5 (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании), 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тульский областной гарантийный фонд обратился в арбитражный суд Тульской области к Банку ВТБ (ПАО) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 142 руб. 53 коп. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 048 руб. 93 коп.

         Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 048 руб. 93 коп.

Иных заявлений и ходатайств от сторон спора и третьих лиц не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

30.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сладконд» заключено кредитное соглашение №721/4445-0000231.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению №721/4445-0000231 от 30.08.2013г. также заключены договор об ипотеке №721/4445-0000231-з01 от 30.08.2013г.; договор поручительства №721/4445-0000231-п01 от 30.08.2013 с ООО «Пекаревъ»; договор поручительства №721/4445-0000231-п02 от 30.08.2013 с ООО «Тяжмаш»; договор поручительства №721/4445-0000231-п03 от 30.08.2013 с ФИО3; договор поручительства №721/4445-0000231-п04 от 30.08.2013 с ФИО2; договор поручительства №721/4445-0000231-п05 от 30.08.2013 с Тульским областным гарантийным фондом. 

В соответствии с п.1.1. и 2.1.1 договор поручительства №721/4445-0000231-п05 от 30.08.2013 с Тульским областным гарантийным фондом, фонд несет субсидиарную ответственность в случае не исполнения ООО «Сладконд» обязательств по кредитному соглашению №721/4445-0000231 от 30.08.2013г. Ответственность включает в себя: погашение основного долга (сумма кредита) в пределах лимита ответственности определенного из расчета 61,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств на условиях, указанных в договоре поручительства, при этом, ответственность фонда не может превышать 7 340 050 руб.   

19.03.2019 Советским районным судом Тулы вынесено решение по делу 2-389/2019 по иску банка к поручителям, в т.ч. фонду,  о взыскании 3 274 546 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Тяжмаш». Апелляционным определением Тульского областного суда от 29.08.2019 решение Советского районного суда дополнено указанием  о взыскании с фонда задолженности с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сладконд»  в случае недостаточности средств для взыскания задолженности с ООО «Сладконд», ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», ФИО2, ФИО3 и средств полученных от реализации заложенного имущества.

Залоговое имущество дважды не было реализовано с публичных торгов.

Таким образом, залоговое имущество стоимостью 7 618 810 руб. 80 коп. передано банку.

19.11.2020 за банком в ЕГРЮЛ зарегистрировано право собственности на заложенное имущество. 

16.12.2020 истцом получено от банка письмо согласно которому кредитное соглашение №721/4445-0000231 от 30.08.2013г. и договор поручительства №721/4445-0000231-п05 от 30.08.2013 являются действующими.

Судом установлено, что заложенное имущество было обременено последующей ипотекой в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пекаревъ» по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. 

 Согласно кредитному соглашению №721/4445-0000231 от 30.08.2013г. с ООО «Сладконд» ипотека установлена с 24.12.2013 по 24.10.2018г.

Согласно кредитному соглашению №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. с ООО «Пекаревъ» ипотека установлена с 26.12.2016 по 26.12.2019г.

Указанные договоры не содержат положений об очередности погашения требований по кредитным соглашениям.

19.03.2019 Советским районным судом Тулы по делу 2-1/2019 вынесено решение по иску банка к ООО «Тяжмаш», ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», ФИО3, ФИО2 о взыскании по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. 9 588 753 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «Тяжмаш».

Согласно п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998г. правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если законом или соглашением сторон не установлено иное. 

В письме №14/774006 от 15.01.2021 банк указал, что срок исполнения обязательств по кредитам ООО «Сладконд» и  ООО «Пекаревъ» согласно требования банка о досрочном погашении кредита наступили 10.07.2017г., то есть одновременно.

Согласно пункта 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от основания их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникших как из разных договоров, так и из одного договора.

Банк в нарушение указанной нормы погасил задолженность только по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100310 от 16.12.2016г. с ООО «Пекаревъ».

Следовательно, суд соглашается с доводом истца о том, при передаче банку залогового имущества стоимостью 7 618 810 руб. 80 коп. погашение кредитов ООО «Сладконд» и ООО «Пекаревъ» должно быть произведено пропорционально.

27.01.2021 ответчик направил истцу требование о добровольном исполнении решения Советского районного суда Тулы по делу 2-389/2019.

05.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №031686186 от 23.10.2019 со счета истца в пользу банка списано 3 274 546 рублей 13 коп. 

В соответствии с п.1.1. и 2.1.1 договор поручительства №721/4445-0000231-п05 от 30.08.2013 с Тульским областным гарантийным фондом, фонд несет субсидиарную ответственность в случае не исполнения ООО «Сладконд» обязательств по кредитному соглашению №721/4445-0000231 от 30.08.2013г. Ответственность включает в себя: погашение основного долга (сумма кредита) в пределах лимита ответственности определенного из расчета 61,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств на условиях, указанных в договоре поручительства, при этом, ответственность фонда не может превышать 7 340 050 руб.   

Суд соглашается, что размер ответственности истца составляет 1 588 497 руб. 20 коп.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств установленных судом, следует, что 1 686 048 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением банка, при получении излишней суммы по кредитному соглашению №721/4445-0000231 от 30.08.2013г. путем списания денежных средств с депозитного счета  истца. 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования заявленные истцом удовлетворяются судом на сумму 1 686 048 руб. 93 коп.  

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

     Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 161 руб. подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу Тульского областного гарантийного фонда задолженность в размере 1 686 048 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 161 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в доход бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей. 

На решение Арбитражного суда Тульской области может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                    С.В. Нестеренко