631/2023-101852(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19652/2023, 10АП-16472/2023, 10АП-16109/2023

Дело № А41-58838/19

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,  судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  

ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской  

области от 10.07.2023 по делу № А41-58538/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2016 в отношении  ФИО5 (18.10.1964 г., место рождения: Украина,  Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных  управляющих "Возрождение".  

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29 октября  2016 г.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года  делу № А40-180791/16-74-662 в отношении Паламарчука Вадима Ивановича  применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-180791/16-74-662 Ф о признании  несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  (18.10.1964, место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН  

<

***>) принято к производству Арбитражного суда Московской области.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019  финансовый управляющий должника ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019  утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника  ФИО5 - ФИО8 (ИНН  

<

***>), член ПАО ЦФО.  

 В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской  области обратились ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных на  Электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант" (ЭТП "Тендер Гарант"),  электронный адрес: http://tendergarant.com (далее - ЭП), посредством публичного  предложения в отношении:  

- Лота N 2: жилой дом общей площадью 43 кв. м, (кадастровый номер  50:41:0030403:22) с земельным участком общей площадью 946 кв. м, (кадастровый  номер 50:41:0030403:22), расположенных по адресу: 

<

...>;  

- Лота N 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв. м, (кадастровый номер  50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м,  

(кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенных по адресу: Московская  обл., г. Железнодорожный, ул. Островского, дом 20.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020  торги по продаже имущества должника признаны недействительными применены  последствия недействительности сделки.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу  

 № А41-58838/19 отменено. Судом апелляционной инстанции признаны  недействительными торги по продаже имущества должника проведенные по на  электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант" (ЭТП "Тендер Гарант"),  электронный адрес: http://tendergarant.com (далее-ЭП), посредством публичного  предложения в отношении Лота N 2: состоящего из жилого дома общей площадью  43 кв. м, (кадастровый номер 50:4П1:0030403:22) с земельным участком общей  площадью 946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по  адресу: 

<

...>; Лота N 3: жилой дом  общей площадью 108,6 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным  участком общей площадью 1 672 кв. м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35),  расположенный по адресу: 

<

...>, признан недействительным, заключенный с победителем торгов ФИО16 договор купли-продажи. Поскольку спорное имущество  победителем торгов было отчуждено в пользу третьих лиц, суд отказал в  применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

 Финансовый управляющий 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд  Московской области к ФИО16, ФИО4, ФИО17,  ФИО18, ФИО3, ФИО2 с требованием о признании  последующей цепочки сделок по реализации имущества должника  недействительными и применении последствий их недействительности в виде  возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023  требования финансового управляющего удовлетворены. Признана  недействительной цепочка сделок, а именно:  

 - договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО16 и  ФИО4;  

 - договор купли-продажи от 03.04.2019, заключенный между ФИО4  и ФИО18;  

 - договор купли-продажи от 06.07.2019, заключенный между ФИО18 и ФИО3;  

 - договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО16 и  ФИО4;  

 - договор купли-продажи от 20.06.2019, заключенный между ФИО4  и ФИО2;  

 - договор дарения от 11.01.2019, заключенный между ФИО16 и  ФИО4,  

 -договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ивлиевой П.А. и  ФИО17  

 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в  первоначальное положение, возврата земельных участков с неотделимыми  улучшениями, в виде объектов незавершенного строительства, в конкурсную массу,  а именно: земельного участка с кадастровым № 50:41:0030403:22, общей площадью  946 кв.м, с расположенным не нем неотделимыми улучшениями (объектом  незавершенного строительства), по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером  

 № 50:50:0040115:111, площадью 846 кв.м. и земельного участка с кадастровым  номером № 50:50:0040115:110, площадью 846 кв.м., с расположенными на них  неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) по адресу:  Российская Федерация, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул.  Островского.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3,  ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение  и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что торги по  реализации объектов недвижимости должника были признаны недействительными  после заключения последующих договоров дарения и купли-продажи, ответчики  являются добросовестными приобретателями спорных объектов.  

 Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,  01.09.2023, 18.09.2023 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3,  ФИО2 приняты к производству, назначены к судебному разбирательству.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121  - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее по тексту -АПК РФ) , с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

 В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  

(банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

 В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)  разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на  определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности сделки.  

 Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок  на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания  судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

 В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

 Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального  срока содержится и в статье 117 АПК РФ.  

 При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  

срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права  (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление  N 99)).  

 Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых  осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в  силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее  части).  

 Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином  

случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ (абзац первый пункта 18 Постановления N 12).  

 В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что  оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023  опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.07.2023, десятидневный срок на  подачу апелляционной жалобы истек 25.07.2023.  

 ФИО2 апелляционная жалоба подана 09.08.2023 без ходатайства о  восстановлении срока на подачу. В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, обосновывая пропуск срока неполучением копии судебного акта.  

 Принимая во внимание, что представитель ФИО2 участвовал в суде  первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от  03.07.2023 (т.2, л.д.131), о принятом судебном акте было подателю жалобы  известно, судебный акт своевременно размещен в картотеке арбитражных дел,  судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

 При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  10.07.2023 подлежит прекращению.  

 Как следует из материалов дела, 20,04.2018 было размещено объявление о  проведении торгов по реализации имущества должника:  

- лот N 2: жилой дом общей площадью 43 кв. м (кадастровый номер  50:41:0030305:326) с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый  номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость 5 534 477,71 руб.  

 - лот N 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер  50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м  (кадастровый номер 50:50:0040115:25), расположенные по адресу: 

<

...>. Начальная  стоимость 14 050 715,28 руб.  

 - лот N 4: жилой дом общей площадью 1 281,7 кв. м (кадастровый номер  0:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв. м (кадастровый  номер 50:55:0031049:19), и газопроводом протяженностью 100,3 м (кадастровый  номер 50:55:0031049:86), расположенные по адресу: Московская область, г.  Подольск, пр-д Осенний, д. 1. Начальная стоимость 54 782 005,48 руб.  

 - лот N 9: земельный участок для индивидуального жилищного  строительства общей площадью 1 103 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040119:33),  расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная стоимость 3 766 760,44 руб.  

 - лот N 10: земельный участок для индивидуального жилищного  строительства общей площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер  50:14:0040106:122), расположенный по адресу: 

<

...> уч. N 24. Начальная стоимость 4  994 946,00 руб.  

 - лот N 13: доля 100% в уставном капитале ООО "Стройжилинвест",  зарегистрированном по адресу: 107076, 

<

...>.  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718873364/771801001.  Начальная стоимость 9 000,00 руб.  

 Торги были проведены, победителем открытых торгов публичным  предложением по продаже имущества должника:  

 - лот N 2, признан ФИО16 с ценой предложения 1 242 242,00 руб.;  - лот N 3, признан ФИО16 с ценой предложения 2 313 313,00 руб.;  - лот N 4, признан ФИО19 с ценой предложения 5 600 000,00 руб.;  - лот N 9, признан ФИО20 с ценой предложения 1 140 528,16 руб.;  - лот N 10, признан ФИО16 с ценой предложения 1 635 555,00 руб. 

 Финансовым управляющим должника Бариновым А.А. (продавец) заключен  с Ивлиевым В.Ю. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от  24.07.2018 № Т- 24/07/18-1, (т.2, л.д.105-106), по условиям которого в  собственность покупателя перешли:  

 - жилой дом общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером  50:41:0030305:326, а также земельный участок площадью 976 кв.м. с кадастровым  номером 50:41:0030403:22, расположенные по адресу: 

<

...>;  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021  судом признаны недействительными торги по продаже имущества должника  посредством публичного предложения в отношении:  

 - лота № 2 (состоящего из жилого дома общей площадью 43 кв. м,  (кадастровый номер 50:41:0030403:22) с земельным участком общей площадью 946  кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу:  

<

...>;  

 - лота № 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв. м, (кадастровый номер  50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м,  (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенный по адресу: 

<

...>  

 Поскольку спорное имущество победителем торгов было отчуждено в пользу  третьих лиц, суд отказал в применении последствий в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

 Между ФИО21 и ФИО4 23.12.2016 заключен брачный  договор (л.д.116, т.2).  

 На основании договора дарения от 11.01.2019 (л.д.117, т.2),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 17.01.2019,  

ФИО16 подарил ФИО4 земельный участок общей площадью 946 кв.  м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость данного земельного участка  сторонами определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (п.3 договора)  

 На основании договора купли-продажи от 03.04.2019 (л.д.119, т.1),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 16.04.2019,  Ивлиева П.А. продала Новиченкову В.С. земельный участок общей площадью  946 кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу:  Московская обл., г. Лобня, ул. Октябрьская, дом 1. Стоимость земельного участка  сторонами определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п.4 договора).  

 На основании договора купли-продажи от 06.07.2020 (л.д.124, т.1),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 15.07.2020,  ФИО18 продал ФИО3 земельный участок общей площадью 946  кв. м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу:  

<

...>. Стоимость земельного участка  сторонами определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.2.1 договора). По акту  передачи от 06.07.2020 ФИО3 принял спорный земельный участок.  

 Финансовым управляющим должника ФИО7 (продавец) заключен  с ФИО16 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от  01.08.2018 № Т- 01/08/18 (т.2, л.д.116), по условиям которого в собственность  покупателя перешли:  

 - жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. с кадастровым номером  50:50:0040115:27, а также земельный участок площадью 1672 кв.м. с кадастровым  номером 50:50:0040115:25, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 ФИО16 принято решение от 02.11.2018 (л.д.135, т.2) об  образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 50:50:0040115:25 на два земельных участка:  

 - земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером с  кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером с  кадастровым номером 50:50:0040115:110, расположенные по адресу: 

<

...>.  

 На основании договора дарения от 11.01.2019 (л.д.136, т.2),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 17.01.2019,  Ивлиев В.Ю. подарил Ивлиевой П.А. жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. с  кадастровым номером 50:50:0040115:27, а также земельный участок площадью 836  кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:110,  расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.  Островского, д.20. Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в  размере 1 000 000 руб. (п.3 договора).  

 На основании договора купли-продажи от 20.06.2019 (л.д.146, т.1),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, ФИО4 продала ФИО2 земельный участок площадью 836 кв.м. с  кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:110, расположенные  по адресу: 

<

...>.  Стоимость земельного участка сторонами определена сторонами в размере  

4 050 000 руб. (п.3 договора). 

 На основании договора дарения от 11.01.2019 (л.д.138, т.2),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 17.01.2019,  ФИО16 подарил ФИО4 земельный участок площадью 836 кв.м. с  кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенные  по адресу: 

<

...>.  Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 1 000 000 руб. (п.3  договора).  

 На основании договора купли-продажи от 23.07.2019 (л.д.141, т.2),  зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, ФИО4 продала ФИО17 земельный участок площадью 836 кв.м. с  кадастровым номером с кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенные  по адресу: 

<

...>.  Стоимость земельного участка сторонами определена сторонами в размере  

3 600 000 руб. (п.3 договора). 

 При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были  истребованы сведения о месте регистрации Вальяжникова К.В. (т.2, л.д.86-87),  направлено определение (доказательства извещения т.2, л.д.94-85).  

 Полагая, что спорные сделки составляют собой цепочку притворных сделок,  совершенных с противоправной целью смены титульного собственника земельных  участков, финансовый управляющий должника обратились в суд с требованием о  признании их недействительными с применением последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

 По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть  признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

 Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее  совершения - прикрытие другой сделки.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В  таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может  прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым  

продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет  отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном  реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не  может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.  Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N  А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать  во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

 В рассматриваемом случае усматривается, что цепочка сделок, а именно  договоры дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договоры купли-продажи  земельных участков совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям,  связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявлений  кредиторов о признании торгов недействительными, что свидетельствует о  намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из  конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.  

 Вместе с тем, в рамках проведения процедуры банкротства спорное  имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате  совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились  возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного  

имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен  вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.  

 Более того, в рассматриваемом случае производство в рамках дела о  банкротстве осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, что препятствует реализации земельных участков должника на торгах.  Действуя добросовестно, покупатели спорных объектов имели возможность  ознакомится с информацией о банкротстве первоначального собственника спорных  объектов и наличия у него статуса застройщика с 2018 года.  

 В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке  конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...." приобретатель не может  быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в  отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему  было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном  порядке правомерными.  

 При отчуждении имущества должника после заключения договора при  нарушении условий и правил торгов, законодательства о банкротстве и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок сложилась ситуация, когда  создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на  него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна  единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание  обращения взыскания со стороны кредиторов.  

 Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания,  имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта  притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи  фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для  чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля  

волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов,  формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.  

 При рассмотрении обособленного спора о признании торгов  недействительными, ответчик принял меры по искусственной смене титула  собственника в отношении спорных земельных участков, уведомлений и пояснений  в этой части в суд не представлял.  

 Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с часть 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если  злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с  противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

 Поскольку площадь земельного участка (кадастровый номер  50:41:0030403:22) и вновь образованных участков (50:50:0040115:110,  50:50:0040115:111) соразмерна участку, принадлежащему должнику до проведения  торгов, суд считает возможным восстановление лиц в первоначальное положение,  существовавшее до осуществления сделок, а также применить последствия в виде  возврата земельных участков в конкурсную массу должника.  

 Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о  наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о  возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

 Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их  истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о признании оспариваемой финансовым управляющим цепочки  сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, с  которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные в решении  Балаковского районного суда Саратовской области, не являются преюдициальными  для настоящего обособленного спора.  

 Доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности на оспаривание сделок являются несостоятельными, поскольку в данном  

случае цепочка сделок признана недействительной по общегражданским  основаниям, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

 Разрешая спор в рамках данного дела о банкротстве о признании торгов  недействительными, суды исходил из нарушения порядка проведения торгов  (неуказание в сообщении о проведении торгов характеристик спорного объекта, а  именно нахождения на земельном участке объекта строительства), а также с учетом  применения к должнику правил о банкротстве застройщика указали на нарушение  прав участников строительства, которые приобрели квартиры в находящемся на  земельном участке объекте незавершенного строительства и заявили требования о  передаче жилых помещений.  

 Нахождение на земельном участке объекта недвижимости, право  собственности на который признано за ФИО3 решением Лобненского  городского суда Московской области от 14.07.2021 (л.д.79-82, т. 1) не препятствует  признанию оспариваемых сделок недействительными и применению последствий  их недействительности; в свою очередь, ответчик не лишен возможности  реализации и защиты своих прав способами, предусмотренными действующим  законодательством.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не  приведено.  

 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2  Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу 

 № А41-58538/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.П. Мизяк