АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-11410/2023

г. Краснодар                                                                         «15» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-11410/2023 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 109 196,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЗО "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 109 196,88 рублей.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 20 мая 2024 года, не явились.

Дополнительные пояснения не поступили, отзыв не направлен.

Заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен государственный контракт от 11.07.2022 № 144/22 на поставку дезинфицирующих средств для нужд санатория в 2022 году. Цена контракта составила 176 272,18 рублей. 

13.07.2022 ответчику была направлена заявка на поставку товара. Вместе с тем, товар поставлен не был.

Ввиду изложенного, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости поставки товара.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом было принято решение № 876 от 25.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение размещено в ЕИС 25.08.2022. 

07.09.2022 контракт расторгнут в установленном законом порядке. 

Вследствие неисполнения ИП ФИО1 взятых обязательств по поставке товара в установленный в заявке срок по государственному контракту № 144/22 от «11» июля 2022 года, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» вынужден был заключить взаимозаменяемый государственный контракт от 20 октября 2022 года № 227/22 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" с Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН-ЭКСПО» по более высокой цене. 

Государственный контракт от 20 октября 2022 года № 227/22 с ООО «ПЛАТАН-ЭКСПО» заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ по результатам проведения электронного аукциона № 0318100060722000176. По данному контракту Истец приобрел дезинфицирующих средств по более высокой цене за единицу по сравнению с контрактом, заключенным с Ответчиком.

Факт поставки товара ООО «ПЛАТАН-ЭКСПО» подтверждается универсальным передаточным документом от 27 октября 2022г., оплата товара подтверждается платежным поручением № 885961 от 02.11.2022.

Посчитав, что истец понес убытки в виде разницы цен между стоимостью товара по государственному контракту № 144/22 от 11 июля 2022 года, и стоимостью товара по государственному контракту от 20 октября 2022 года № 227/22, заключенного с ООО «ПЛАТАН-ЭКСПО» в целях приобретения не поставленного товара ИП ФИО1, санаторий обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у него в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец заключил иной договор (замещающая сделка) большей стоимостью на аналогичный товар.

Ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 109 196,88 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 276 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья       А.Л. Назыков