ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52122/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-93991/16 

27 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МБ-Беляево» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А4093991/16, вынесенное судьёй ФИО1 в деле о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречного требования АО «МБ-Беляево» к АО «САО «ГЕФЕСТ» в размере 2 950 317,92 руб., произведенного АО «МБ-Беляево» 02.03.2016;

при участии в судебном заседании:

от АО «САО «ГЕФЕСТ» - ФИО2 дов. от 12.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – АО САО «ГЕФЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании одностороннего зачета встречного требования Акционерного общества «МБ-Беляево» (далее - АО «МБ-Беляево», ответчик)  к АО САО «ГЕФЕСТ» в размере 2 950 317,92 руб., произведенного ответчиком 02.03.2016, недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, односторонний зачет встречного требования АО «МБ-Беляево» к АО САО «ГЕФЕСТ» в размере 2 950 317,92 руб., произведенный ответчиком 02.03.2016, признан недействительной сделкой.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «МБ-Беляево» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 950 317,92 руб., восстановления задолженности АО САО «ГЕФЕСТ» перед ответчиком в размере 2 950 317,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «МБ-Беляево» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «МБ-Беляево», ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО САО «ГЕФЕСТ» на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт введения временной администрации не может безусловно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника. Также АО «МБ-Беляево» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего АО САО «ГЕФЕСТ» основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 02.03.2016 АО «МБ-Беляево» произвело односторонний зачет встречного требования к АО САО «ГЕФЕСТ» в размере 2 950 317,92 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 28.01.2016 № ОД-237 в АО САО «ГЕФЕСТ» назначена временная администрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО САО «ГЕФЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО САО «ГЕФЕСТ», возбуждено производство по делу № А40-93991/16-179-74Б.

Учитывая, что назначение временной администрации в АО САО «ГЕФЕСТ»  имело место ранее принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных выше положений срок подозрительности, установленный статьей 613 Закона о банкротстве, должен исчисляться именно с даты назначенияБанком России  временной администрации.

Оспариваемый конкурсным управляющим должника зачет встречных однородных требований произведен АО «МБ-Беляево»  02.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (02.03.2017) у АО САО «ГЕФЕСТ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, задолженность по заработной плате составляла 6 524 935,31 руб., картотека неоплаченных расчетных документов – 22 124 096,56 руб. Кроме того, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 121 905 450,84 руб.

В отсутствие спорной сделки требование АО «МБ-Беляево» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтооспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, АО «МБ-Беляево» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Учитывая, что зачет встречных однородных требований произведен АО «МБ-Беляево»  уже после назначения Банком России временной администрации, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, доказывать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

При этом ошибочное определение судом первой инстанции даты, с которой необходимо исчислять срок подозрительности сделки, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности АО САО «ГЕФЕСТ» на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, факт осведомленности АО «МБ-Беляево» о неплатёжеспособности АО САО «ГЕФЕСТ» на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит доказыванию, поскольку зачет встречных однородных требований произведен ответчиком уже после назначения Банком России временной администрации по управлению должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт введения временной администрации не может безусловно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтверждаемый надлежащими доказательствами. 

Доводы АО «МБ-Беляево» о совершении оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в  частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 № Ф05-13810/2016 по делу № А40-108217/15, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-12966/2011.  

При этом формальное не превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А4093991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МБ-Беляево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:     А.С. Маслов

Судьи:            П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.