203/2023-31947(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6270/2023

Дело № А55-19795/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2023  

по делу № А55-19795/2022 

по заявлению ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321631300012861) о привлечении к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ИП ФИО1 К., предприниматель) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об  административном правонарушении № 3729725 от 04.06.2022).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022  заявление удовлетворено.  

ИП ФИО1 К. привлечена к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с  наложением административного штрафа в размере 10 100 руб.  

ИП ФИО1 к. обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Самарской области от 03.11.2022, с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращена в связи с  отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы,  предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок  обжалования и направить апелляционную жалобу по делу  

 № А55-19795/2022 на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований  для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок  не установлен АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о  привлечении к административной ответственности вступает в законную  силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее  десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции по делу о  привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу   № А55-19795/2022 являлось 18.11.2022.  

Между тем апелляционная жалоба предпринимателя направлена в  Арбитражный суд Самарской области лишь 02.05.2023 (согласно оттиску  почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока на  обжалование более чем на пять месяцев.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная  жалоба предпринимателя подана в последний день до истечения  шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его  пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не  имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в  установленный законом срок.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении  пропущенного срока ИП ФИО1 к. сослалась на то, что о  рассмотрении дела в суде ей стало известно 27.03.2023 в результате  получения отказа Администрации г.о.Тольятти от договора на размещение  НТО, основанием для которого послужило привлечение предпринимателя  к административной ответственности. Предприниматель указала, что не  извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а  также не получала копии решения арбитражного суда.  

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что подателем ходатайства  не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом  уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО1 Кызы зарегистрирована по адресу:  

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела,  адресом места жительства ИП ФИО1 к. является также  

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 о  принятии заявления и возбуждении производства по делу, назначении  

предварительного судебного заседания направлено предпринимателю по  адресу: 

<

...>.  

Однако почтовое отправление с идентификатором № 44392572528308  было возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой «истек  срок хранения».  

В судебном заседание, состоявшемся 16.08.2022 без участия сторон,  извещенных надлежащим образом, суд с учетом отсутствия возражения  сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции и определением суда от 23.08.2022 отложил рассмотрение дела  на 15.09.2022.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022  об отложении судебного заседания было направлено  ИП ФИО1 к. по адресу: 

<

...> и также возвращено отправителю органом почтовой  связи с отметкой «истек срок хранения».  

Определением председателя шестого судебного состава  от 14.09.2022 в связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено  на 29.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022  судебное заседание вновь было отложено на 27.10.2022. Данное  определение было направлено ИП ФИО1 к. по адресу:  

<

...> и также возвращено  отправителю органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств  нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи  сроков отправки/пересылки судебных актов не представлено.  Информацией о других адресах ИП ФИО1 к. суд первой  инстанции не располагал.  

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия  судебные акты по данному делу были опубликованы на официальном  сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что предоставляло  возможность предпринимателю получить информацию о результатах  рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ИП ФИО1 к. не обеспечила прием корреспонденции по месту  регистрации, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ  считается надлежащим образом извещенной о времени и месте  рассмотрения дела, а арбитражным судом первой инстанции были  предприняты необходимые и достаточные в силу требований Главы 12  АПК РФ меры для извещения предпринимателя о времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что  ИП ФИО1 к. присутствовала на составлении протокола об  административном правонарушении 04.06.2022, и ей было известно о  проводимом административном расследовании, действуя с должной  степенью заботливости и осмотрительности предприниматель как  хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имел  возможность узнать об итогах проводимых в рамках проверки  мероприятий.  

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших  своевременной подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО1 к. не  представила.  

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является  законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц,  участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд  с апелляционной жалобой.  

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь частью 6 статьи 121,  пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.  

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам.  

Все доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом  апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом  судебном акте.  

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу  апелляционной жалобы по делу № А55-19795/2022 соответствует  установленным обстоятельствам и материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2023 в порядке части 4 статьи 288 АП РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 о возвращении  апелляционной жалобы отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2023 по делу № А55-19795/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 А.Д. Хлебников