Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-40830/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

о сносе самовольных построек – третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м., а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольных построек – третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м., а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, согласился с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.05.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО2

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1601 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0404001:113, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2017 г. № 23/001/073/2017-5043.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 02.10.2014 г. № 7121 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404001:113 № RU23306000-00000000004143.

23.04.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) ФИО1 выдано разрешение № RU23306000-3957-р на строительство объекта капитального строительства «2-х этажный объект торговли с подсобными помещениями по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б», 2-х этажное здание с гостевой парковкой на 21 м/м, 1-й этап строительства, площадью застройки 765,9 кв.м. сроком действия до 23.04.2016 г.

Помимо этого 05.05.2015 г. Департаментом ФИО1 выдано разрешение № RU23306000-3964-р  на строительство объекта капитального строительства «2-х этажное административное здание по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 87/Б», 2-х этажное здание, 2 этап строительства, площадью застройки 420,7 кв.м., сроком действия до 05.05.2016 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара ведутся строительные работы по возведению капитальных объектов (стадия возведения – 3 этаж), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.08.2017 г. № 10.

При этом, как указывает администрация, спорные капитальные строения возводятся ответчиком с отклонением от выданных разрешений на строительство № RU23306000-3957-р, № RU23306000-3964-р в части превышения этажности данных строений (третьи этажи возведены без разрешительной документации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе спорных объектов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что строительство спорных объектов ведется в соответствии с выданными разрешениями на строительство.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, спорные здания фактически состоят из первого этажа с плитой перекрытия над ним высотой 4,5 м и второго этажа высотой 7 м. В связи с существующими проблемами с отоплением было принято решение опустить плиту перекрытия второго этажа с 7 метров до 3,5 метров, в связи с чем здания имеют две плиты перекрытия, что соответствует разрешительной документации. Далее на высоте 11,8 м находится крыша здания из легкой металлоконструкции, в результате чего здания по ширине, высоте и длине не нарушают параметры разрешительной документации и строительных норм и правил. С 7,5 м до 11,8 м высоты зданий находятся чердачные помещения крыши, а не третьи капитальные этажи.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст.35 - 40 Градостроительного кодекса, ст.85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит осуществить снос третьих этажей объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство спорных объектов ведется с отклонением от выданной разрешительной документации в части превышения этажности данных строений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 31.01.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (

<

...>) ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1 . Соответствуют ли технические характеристики спорных объектов капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м. и 420,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, разрешениям на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г. соответственно? 

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить, какие на момент обследования имеются изменения технических характеристик спорных объектов недвижимости по сравнению с теми, которые отражены в технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г.?

3. В случае выявления изменений характеристик указанных зданий установить: 

- целевое назначение третьих надземных этажей спорных объектов (являются ли самостоятельными этажами либо относятся к крыше зданий);

- изменены ли проведенными (запланированными) работами планировка, общая площадь и высота зданий, влекущие внесение изменений в техническую документацию на строения;

- причины выявленных изменений, в том числе вид возведенных конструкций (сборно-разборные, капитальные и т.п.) и тип проведенных строительно-монтажных работ;

- могут ли объекты быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменения технических характеристик объектов недвижимости?   

4. Соответствуют ли спорные объекты капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м. и 420,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004143, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану  муниципального образования город Краснодар? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.  

5.           Создают ли спорные объекты капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м. и 420,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровья граждан?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 05-18/18 от 19.04.2018 г. сделаны следующие выводы:

1. С учетом степени готовности, отсутствия общих изменений по ширине и высоте зданий, в условиях формирования инженерно-технических систем по сокращению тепловых потерь в зимний период через кровельно-чердачное пространство, технические характеристики спорных объектов капитального строительства площадью 765,9 кв. м. и 420,7 кв. метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по улице Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, соответствуют в целом разрешениям на строительство соответственно № RU 23306000 - 3964 - р от 05.05. 2015 года, № RU 2330 6000-3957-р от 23.04.2015 года.

2. На момент обследования нет структурных изменений технических характеристик спорных объектов недвижимости.

3. Высота и ширина 2 нежилых зданий капитального строительства незавершенной структуры соответствуют в целом разрешительным и строительным документам. Строительный объем сооружений не превышен.

4. Спорные объекты капитального строительства общей площадью 765,9 кв. метров и 420,7 кв. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском городском округе города Краснодара, соответствуют градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004143, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами земле пользования и застройки, плану муниципального образования гор. Краснодар. Состояние имеющихся конструктивных элементов - хорошее, по своду правил (СП 13 - 102 - 2003) рабочее, нет повреждений и признаков аварийности. Выполняются требования регламента «О безопасности зданий и сооружений». Работоспособны вентиляционные элементы. Не нарушен температурно-влажностный режим (СН и П 23 - 02 - 2003). Прочностные характеристики объектов незавершенного строительства находятся в норме фактического класса. В данном случае обеспечена жесткость рядом стоящих сооружений, несущая способность выдержана.

5. Нежилые здания ответчика из негорючих элементов с кровельно-чердачным пространством, обладая высоким коэффициент прочности сцепления в единой структуре элементов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строения двух объектов не противоречит требованиям пожарной безопасности в РФ при условии эксплуатации в соответствии с действующими нормами (СНиП 21 - 01 - 97), предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330.2012.

Как следует из описательной части заключения эксперта, спорные рядом стоящие 2 нежилых здания площадью замеров 765 кв.м. и 420 кв.м. представляют собой двухэтажные сооружения (строительство не завершено) из негорючих элементов с кровельно-чердачным пространством.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 05-18/18 от 19.04.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 05-18/18 от 19.04.2018 г., выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (эксперт ФИО3) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, как установлено судом, спорные объекты соответствуют параметрам, установленным разрешениями на строительство № RU 23306000-3964-р от 05.05.2015 г., № RU 23306000-3957-р от 23.04.2015 г. по ширине и высоте зданий, строительному объему, а также соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ответчик, осуществляющий строительство спорных объектов имеет права в отношении земельного участка, на котором возведены спорные объекты, допускающие строительство данных объектов.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность сноса спорных построек. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 г. № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу № А32-7379/2016.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку высота и строительный объем существующих объектов соответствуют технической документации, на основании которой выданы разрешения на строительство, снос кровли (третьего этажа, по мнению администрации) приведет к тому, что спорные объекты напротив не будут соответствовать разрешениям на строительство, поскольку уменьшится их строительный объем.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м., а также третьего этажа объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22.09.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 765,9 кв.м., а также на третий этаж объекта капитального строительства общей площадью 420,7 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404001:113 по ул. Уральской, 87/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанных объектов.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 22.09.2017 г. по данному делу.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. следует отнести на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.   

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2017г. по данному делу, отменить.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова