АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10679/2016

09 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-10679/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель-2) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела                  № А28-10679/2016, в сумме 230 500 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, удовлетворил частично заявленное требование: взыскал с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 122 000 рублей в возмещение судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и взыскать с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 57 000 рублей в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил представленный истцом                   контррасчет и произвольно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, необоснованно взыскал с истца 5000 рублей судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и 5000 рублей расходов по участию представителя в судебных заседаниях 28.03, 05.03 и от 13.03.2018. В заявлении от 02.03.2018 ответчик просил возместить расходы по участию представителя только в одном судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, в акте от 02.03.2018 также указано об оплате одного судебного заседания, соответственно суд вышел за пределы заявленных                            требований.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель-2 и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную                        инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Предпринимателю-1 о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса, в том числе 2 188 643 рубля 12 копеек убытков, 33 943 рубля 22 копейки судебных расходов, взысканных с истца по решению арбитражного суда по делу № А28-12125/2014.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель-1 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя-2  230 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 23.09.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2017, дополнение к акту от 28.02.2018, акт от 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО4 (исполнитель) обязался от имени и по заданию Предпринимателя-1 (заказчик) оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях, по вопросу, связанному со взысканием 2 222 586 рублей 34 копеек с ФИО2 индивидуальным предпринимателем                        ФИО1, заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договором и актом выполненных работ.

Стороны договорились, что в обязательном порядке оказываются следующие виды услуг (пункт 1.2 договора): консультация исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства (пункт 1.2.1 договора), работа с документами клиента (заказчика) (пункт 1.2.2 договора), правовая экспертиза документов (пункт 1.2.3 договора), сбор документов, доказательств, составление искового заявления, жалобы, отзыва (возражений) на жалобу в суд (пункт 1.2.4 договора), участие в судебных заседаниях всех инстанций (пункт 1.2.5 договора). Остальные услуги оказываются по мере необходимости в зависимости от решения суда и от действий истца. В случае если решение суда состоится в пользу заказчика, то обязательной услугой является участие в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги исполнителем оказываются лично. В ходе оказания услуг исполнитель подготавливает письменные документы от имени заказчика. Все письменные документы (заявления, жалобы, отзывы и другие документы, связанные с оказанием услуг), подготовленные исполнителем, в равной степени могут подписать как заказчик, так и исполнитель. При этом, независимо от того, кто будет подписывать документ, документ во всех случаях готовит исполнитель.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг и договорились, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги денежную сумму не ниже стоимости услуг, установленных в Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 11.11.2013 № 20). При этом в любом случае стоимость услуг оплачивается заказчиком не ниже 10 процентов от общей заявленной взыскиваемой суммы в соответствии с пунктом 47 минимальных ставок гонорара.

В акте приема-передачи выполненных работ по договору согласовывается итоговая сумма оказанных услуг в рублях. После подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг заказчик обязан в течение трех дней оплатить выполненную работу (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.12.2017 стороны подтвердили, что выполнение следующих услуг соответствуют следующим расценкам Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 11.11.2013 № 20): консультация исполнителем заказчика в ходе судебного разбирательства – 5 000 рублей, ознакомление и работа с документами клиента (заказчика) – 10 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву – 12 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 03.10, 26.10, 09.12 и 14.12.2016 – 60 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2017 – 50 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 40 000 рублей; итого – 217 000 рублей.

Согласно дополнению от 28.02.2018 к акту от 25.12.2017 приема-передачи выполненных работ по договору стороны исправили допущенную опечатку и дополнили акт, указав, что настоящий акт одновременно является распиской, подтверждающей передачу денежных средств заказчиком исполнителю в размере 217 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги.

Стороны 02.03.2018 подписали акт, в соответствии с которым за подготовку заявления в Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-10679/2016 о взыскании судебных расходов в размере 217 000 рублей и за участие в судебном заседании, Предприниматель-1 передал, а ФИО4 получил денежную сумму в размере 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, суды первой и апелляционной инстанции признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                                     122 000 рублей.

   Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2018 о приостановлении исполнения определения и постановления следует считать утратившим силу, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А28-10679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семейщева            Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Кировской области                  от 20.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А28-10679/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын