Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-23815/23

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 года. Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК  "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Управляющая компания  "УЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установив, что иск заявлен в связи с повреждением застрахованного имущества,  

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений,  

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности,  

установив, что в представленном в материалы дела Постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2022 года, обстоятельства и причины  повреждения имущества установлены только из объяснений потерпевшего,  

кроме того, материалы дела не содержат протокола осмотра места происшествия,  материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а  также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо любая иная  информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждения автомобиля,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "УЮТ" о взыскании ущерба в размере  49 437 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов на  оплату услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины в размере.  

Определением суда от 30.03.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против  

удовлетворения исковых требований.  

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования  дополнительных доказательств.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести четыреста рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование  связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым  по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном  порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные  законом.  

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.  

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 27 марта 2022 г. в  результате падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада дома, расположенного по  адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 27, корпус 4 были  причинены повреждения застрахованному транспортному средству Renault Sandero  государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в ООО "СК  "СОГЛАСИЕ" по договору комплексного страхования автотранспортного средства №  0079220-0557524/21ТФРН8.  

В подтверждение причиненного ущерба истец представил уведомление ОМВД  России по городскому округу Солнечногорск от 08.04.2022 г., Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г., согласно которым со слов потерпевшей  ФИО1 повреждение транспортного средства Renault Sandero государственный  регистрационный знак 

<

***> произошло в результате падения фрагментов  облицовочного кирпича от фасада дома, расположенного по адресу: расположенного по  адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 27, корпус 4.  

В соответствии с актом осмотра, расчетом стоимости восстановительного ремонта   № 70310/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства составила 49 437 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 276752 от  24.08.2022 г.  

Также истец указал, что управляющей организацией обслуживающей указанный  жилой дом является ООО "Управляющая компания "УЮТ".  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № СМ014-42212/2022 с  предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор  страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство  наступления страхового случая и выплаты ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения в  сумме 49 437 руб.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами  норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в  совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков,  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи  между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия  вины причинителя вреда.  

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.  

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств,  подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для  взыскания ущерба.  

Как усматривается из представленных в материалы дела уведомление ОМВД России  по городскому округу Солнечногорск от 08.04.2022 г., Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г., транспортное средство Renault Sandero  государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено 27.03.2022 г.  

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что повреждение транспортного  средства произошло в результате падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада  дома.  

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не  был.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 г. следует,  что при осмотре автомашины гражданка ФИО1 обнаружила на ней механические  повреждения.  

При этом, материалы дела не содержат документальных доказательств о том, где  именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного  происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно  свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей  компании на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не  опрашивались.  

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают  возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате  падения фрагментов облицовочного кирпича от фасада дома, расположенного по адресу:  расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. 27,  корпус 4.  

Представленные в материалы уведомление и постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов  самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что  повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега с крыши  вышеуказанного здания.  

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для  возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия  причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству  повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.  

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено. 

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения  ущерба автомобилю Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> но  не устанавливают вину ответчика в его причинении.  

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних  дел, либо иным уполномоченным лицом, производился опрос лиц, в том числе возможных  свидетелей происшествия.  

Следовательно, изложенные в уведомлении ОМВД России по городскому округу  Солнечногорск от 08.04.2022 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  08.04.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на  наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований  суду не представлено.  

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии  вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца  заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко