Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23611/2017

г. Краснодар

26  февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ювикс-ПРО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18 295 000 руб.,

к ответчику: ООО «Ювикс-Кубань» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПРОЖЕКТОР» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 - доверенность от 01.03.17 г.,

при ведении протокола помощником судьи Кирий О.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 18 295 000 руб.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил исключить представленную копию дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

При этом, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания в виду неявки истца следует отказать в виду необоснованности.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООО «ПРОЖЕКТОР» о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Более того, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая достаточность совокупности доказательств по делу, суд не находит оснований для необходимости исследования поставленного третьим лицом вопроса, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать.

В части ходатайства третьего лица об исключении дополнительного соглашения от 15.02.2015 из числа доказательств по делу суд руководствовался следующим.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ третье лицо не заявило.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает полномочие суда по исключению из дела доказательства, представленных стороной в суд, из числа доказательств по делу вопреки воле представившей такое доказательство стороны, что следует из смысла пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства третьего лица об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения от 15.02.2015 надлежит отказать. Допустимость, относимость и достоверность данного доказательства подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 декабря 2012 года между ООО «Ювикс-ПРО» (далее – истец, займодавец) и ООО «Ювикс-Кубань» (далее –ответчик, заемщик) был заключён договор займа №25/12-12, согласно которому ООО «Ювикс-ПРО» предоставило ООО «Ювикс-Кубань» сумму займа в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей сроком возврата, с учётом положений дополнительного соглашения №2 от 25.02.2012 к названному договору, не позднее 31 декабря 2014 года. 

В силу Дополнительного соглашения №1 к указанному договору процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0,0% годовых.

Во исполнение данного договора займодавцем были перечислены денежные средства в пользу заемщика в размере 20 000 000 рублей.

Заемщик частично возвратил заем займодавцу в размере 1 705 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 25 августа 2016г. по делу №А32-47405/15-44/136 «Б» ввел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ЮВИКС-ПРО» (юр. адрес: 353784, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию о возврате денежных средств от 15.12.2016.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления заемщику денежных средств в общем размере 20 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 27.12.2012 № 154 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 28.12.2012 № 155 на сумму 10 000 000 руб.) и не оспорен ответчиком.

Согласно доводам истца ответчик произвел возврат части заемных денежных средств в общем размере 1 705 000 руб., что в свою очередь подтверждено актом сверки взаиморасчетов за период с января 2015 по сентябрь 2016 года, подписанным истцом и ответчиком 30.09.2016.

Согласно п. 2.2 договора  займа в редакции дополнительного соглашения № 2 окончательный срок возврата займа согласован сторонами: до 31.12.2014 г.

Доказательств возврата заемных средств по истечении указанной даты суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 15.02.2015, продлевающая срок возврата спорного займа до 31.12.2018.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу приведенной нормы закона, если суд потребовал от сторон представить подлинник документа, то соответствующее обстоятельство может быть подтверждено только подлинником. 

Непредставление истребуемых судом документов влечет риск наступления неблагоприятных последствий для стороны в виде невозможности установления обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции и которые подтверждены только копиями документов в отсутствие их оригиналов.

При рассмотрении настоящего спора участниками процесса (истцом и третьим лицом) был поставлен под сомнение факт реальности заключения дополнительного соглашения сторонами 15.02.2015, в связи с чем, суд неоднократно предлагал как истцу, так и ответчику представить подлинник дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2015.

Между тем, данное требование суда оставлено без удовлетворения, подлинник истребуемого документа суду не представлен.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности заключения сторонами дополнительного соглашения продлевающего срок возврата спорного займа, суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что копия данного документа не может подтверждать факт продления сторонами срока возврата займа, указанный ответчиком в  возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 18 295 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

  Взыскать с ООО «Ювикс-Кубань» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ювикс-ПРО» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 18 295 000 руб. 

  Взыскать с ООО «Ювикс-Кубань» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 114 475 руб.  

  Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

   Судья                                                                                                 М.В. Черножуков