ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81743/2023

Дело № А40-4583/18

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-4583/18, 

об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом», об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», об установлении, что расходы по оплате услуг специализированной организации АО «РАД» связанные с реализацией имущества ОАО «МОСКАССЗАВОД» покрываются за счет средств ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», до перечисления денежных средств в конкурсную массу на прямую, без удержания из суммы реализации, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МОСКАССЗАВОД»

при участии:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 07.04.2022

от к/у ОАО «МОСКАССЗАВОД» - ФИО3 по дов. 29.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 должник ОАО «МОСКАССЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Москассзавод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Установлено, что расходы по оплате услуг специализированной организации АО «РАД» связанные с реализацией имущества ОАО «МОСКАССЗАВОД» покрываются за счет средств ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», до перечисления денежных средств в конкурсную массу на прямую, без удержания из суммы реализации.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о при влечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Российский аукционный дом».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное  заседание не  явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработаны Положения о порядке продажи (уступки) прав требования ОАО «МОСКАССЗАВОД», вопрос (№ 2) об утверждении которых включен в повестку дня на собрании кредиторов 16.06.2023г., а также 20.07.2023г. (после перерыва).

Между тем, Положения не утверждены, кредиторы не голосовали по указанному вопросу. При этом, в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав ОАО «МОСКАССЗАВОД» в редакции Банка.

Конкурсный управляющий, выразив несогласие с представленным кредитором положением, обратился с рассматриваемым положением в суд.

Возражая против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, кредитор указывал, что начальная цена продажи имущества на торгах должна устанавливаться на основании балансовой стоимости активов. 

По мнению кредитора, конкурсным управляющим должника необоснованно занижается стоимость прав требования к дебитору ОАО «Русском», тогда как  определение оператора электронной площадки АО «РАД» (ИНН 

<

***>) соответствует интересам кредиторов, поскольку позволит увеличить доход от продажи реализуемого имущества, в том числе и в случае более высокой стоимости его услуг.

Учитывая данные обстоятельства, кредитором, как мажоритарным кредитором был также подготовлен проект Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, утверждая представленное банком, являющимся мажоритарным кредитором, Положение, исходил из того, что его условия  в редакции ООО КБ «Адмиралтейский», отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции была также принята во внимание позиция конкурсного управляющего о значительном увеличении  расходов  на процедуру в связи с утверждением в качестве организатора торгов АО «РАД», в связи с чем, суд установил, что расходы по оплате услуг специализированной организации АО «РАД» связанные с реализацией имущества ОАО «МОСКАССЗАВОД» покрываются за счет средств ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», до перечисления денежных средств в конкурсную массу на прямую, без удержания из суммы реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы банка рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

При этом в абзаце 1 пункта 7 упомянутой нормы права указано, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямой нормы закона, ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» обязан оплатить расходы на процентное вознаграждение организатора торгов ООО «РАД».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с отнесением расходов организатора торгов ООО «РАД» на ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией кредитора о выходе суда за пределы рассматриваемых требований при обязании банка произвести расчеты с привлеченным лицом.

Так, в настоящем случае, конкурсный кредитор не является залоговым кредитором. Соответственно бремя расходов на привлечение стороннего организатора торгов возлагается на конкурсную массу, то есть осуществляется за счёт всех кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в настоящем случае предметом торгов является дебиторская задолженность, в связи с чем, от организатора торгов не требуется совершения каких-либо специфических действий

Привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов является волеизъявлением мажоритарного кредитора, следовательно, бремя расходов на оплату его услуг не должно возлагаться на конкурсную массу. Это соответствует норме пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                         Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л.Головачева