ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13373/2018

Дело № А40-205891/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-205891/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1789) 

по заявлению ГКУ Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы»

к УФАС по Москве

третьи лица: ООО «Систем Групп», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее – УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 2-57-11501/77-17 от 22.09.2017г.

Решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения. По мнению заявителя, заявка ООО «Систем Групп» правомерно отклонена заказчиком, так как один из адресов Общества является недостоверным.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны апелляционным судом в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 года ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - Заказчик) разместило в единой информационной системе извещение о проведении аукциона №0373200041517000464 с объектом закупки: выполнение работ по монтажу комплексных систем безопасности в ГБУ ТЦСО «Сокольники» филиал «Преображенское» и ГБУ ТЦСО «Ново-Переделкино». 

Протоколом подведения итогов от 07.09.2017 заявке ООО «Систем Групп» (№ 7) отказано в участии в аукционе по двум основаниям, одним из которых являлось предоставление недостоверной информации. 

Недостоверность сведений, как указал заказчик в протоколе, выразилась в несоответствии сведений о месте нахождения общества, указанных в лицензии № 8-Б/01236 от 21.09.2012, информации, содержавшейся в выписке из ЕГРЮЛ. 

При этом, заявленное заказчиком несоответствие сведений выразилось исключительно в расхождении факта указания номера офиса. 

Так, в лицензии № 8-Б/01236 от 21.09.2012, представленной обществом, адрес места нахождения общества указан как: 

<

...>. 

Однако в выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Систем Групп» указан, как, 

<

...>.

ООО «Систем Групп» обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия заказчика.

УФАС по Москве по результатам рассмотрения дела 2-57-11501/77-17 принято Решение от 22.09.2017г., согласно которому ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» признано нарушившим ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Посчитав, указанное решение незаконным, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком. 

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. 

К такому основанию относится и предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 6 статьи 69). 

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается. 

Буквальное толкование п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями. 

Однако, как следует из позиции заявителя, в обоснование недостоверности сведений в составе заявки ООО «Систем Групп» заказчик высказывает лишь предположение со ссылками на международную практику, в соответствии с которой первая цифра перед номером кабинета/офиса указывает на этаж. 

Факт недостоверности сведений, представляемых в составе заявке, должен быть обоснован и документально подтвержден. 

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих, что номер офиса, указанный в лицензии общества как 015, не является идентичным номеру 15 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. 

Спорное разночтение содержится в документах, выданных уполномоченными государственными органами, а именно в лицензии МЧС России, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. 

Указанные документы являются официальными, соответственно содержат достоверные сведения, пока иное не доказано и не оспорено в установленном законе порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

Аналогичное положение также предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которой лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах сведений. 

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

В то же время в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. 

В свою очередь, указанные спорные документы являлись действующими, не отозванными и не оспоренными в судебном порядке. 

Таким образом, сведения, содержащиеся как в действующей лицензии, так и в выписке из ЕГРЮЛ не могут быть признаны заказчиком недостоверными, так как не доказана их недействительность. 

В данном деле разночтение в номере офиса места нахождения общества свидетельствует лишь о разнопорядковом присвоении номера различными государственными органами, но не о заведомой недостоверности сведений о действительном месте нахождении общества. 

Адрес места нахождения общества по всем иным идентификационным признакам полностью совпадал как в лицензии, так и в выписке из ЕГРЮЛ. 

Соответственно, участник закупки, представляя документы, выданные уполномоченными государственными органами, не должен нести бремя ответственности за некорректность отображения в них сведений при участии в конкурентной процедуре. 

Так, из материалов дела следует, что ООО «Систем Групп» во исполнение требования п.п. 6 п. 17.2 документации представлена лицензия № 8-Б/01236 от 21.09.2012, которой подтверждено право общества на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Данный документ содержит достаточные и исчерпывающие сведения об ООО «Систем Групп» как о лицензиате. 

Так, из содержания лицензии следует, что она выдана ООО «Систем Групп». 

При этом, в лицензии указаны ОГРН (

<

***>) и ИНН (

<

***>) общества, полностью совпадающие со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, которая также была представлена в составе вторых частей заявки общества. 

В связи с чем, у заказчика не было оснований полагать, что представленная в составе заявки лицензия выдана иному юридическому лицу лишь на основании несовпадения номера офиса, указанного в лицензии и в выписке из ЕГРЮЛ. 

При этом, в иных документах в составе заявки обществом указывался адрес: 

<

...>, что подтверждается документом об общих сведениях об участнике, а также Уставом общества, представленным в составе заявки. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии требованиям законодательства оспариваемого решения УФАС по Москве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как указанные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-205891/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:             В.А. Свиридов 

 

                                                                                                              ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.