АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3663/2018

г. Белгород

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи  помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18000,00 руб. стоимости услуг  эксперта, 16237,04 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 10.05.2018, 210,00 руб.  почтовых расходов; судебных расходов: 18700,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2018 и паспорту; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 665/Д от 02.03.2018 и  паспорту;  

установил:

ООО "ЛОГОС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 18000,00 руб. стоимости услуг  эксперта, 16237,04 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 10.05.2018, 210,00 руб.  почтовых расходов; судебных расходов: 18700,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2018 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены  сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 01.06.2018 определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержала.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в  удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в  

соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и завышении истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 произошло ДТП, в результате которого  транспортному средству марки Honda CIVIC, государственный регистрационный знак  О879АН31RUS, принадлежащему ФИО3, был причинен  материальный вред.  

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СК  "СОГЛАСИЕ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ   № 0908259330.  

Потерпевший уступил ООО "ЛОГОС" по договору цессии № 466ив от 15.12.2017  свое право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с  договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0908259330 и  иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки,  предусмотренных Законом об ОСАГО.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым  сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда, действующее законодательство не содержит.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в  соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может  передать своё право требования иным лицам.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба,  причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на  компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть  переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате  страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового  возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части  уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной  исполнением.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом  Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК  РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи  16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента  вынесения судом решения о его взыскании.  

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход  является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4  пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В пунктах 69, 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается  заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в  отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в  договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для  признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

В связи с наступлением страхового случая, истец 06.12.2017 обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате.  

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 06.12.2017 провело осмотр поврежденного имущества, и  на основании акта по убытку № 481012/17-Пр от 11.12.2017 и договора цессии № 466ив от  15.12.2017, перечислило 13.12.2017 ООО "ЛОГОС" 8800,00 руб. по платежному  поручению № 339564 страховую выплату по указанному ДТП.  

Страховая компания 18.12.2017 получила от истца несогласие с результатами  осмотра, произведенной страховой выплатой и просьбой организовать независимую  экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.  

Однако, ответчик, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не  организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно  организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической  экспертизы в ООО «Белстрой».  

Согласно экспертному заключению № 19-12/17 от 11.01.2018, составленному ООО  «Белстрой», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного  средства марки Honda CIVIC, государственный регистрационный знак О879АН31RUS,  поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 20739,00 руб.  

Истец направил 07.02.2018 в адрес ответчика претензию о дополнительной доплате  страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страховой  выплаты в размере 19939,00 руб. по платежному поручению № 110328 от 10.05.2018, что  обусловило уменьшение истцом исковых требований.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу  он заключен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -  страхового случая.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден  материалами дела.  

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик  может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при  наступлении страхового случая.  

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового  случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,  если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя  или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика  от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя.  

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия  государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).  

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения  возможно только в случае установления виновных действий страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового  случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае  возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в  рассматриваемом случае не установлено.  

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных  отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового  возмещения, отличных от установленных законом.  

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая  определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором  страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 31 постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное  имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик  согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков.  

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть  без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами  (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Как установлено судом, ответчик указанные обязанности по согласованию с  потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не  исполнил.  

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества  или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

Ответчик полностью произвел страховую выплату в пользу ООО "ЛОГОС", с  нарушением срока выплаты и без покрытия убытков истца на проведение независимой  экспертизы.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и  1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в  порядке, установленных законом.  

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

В силу статьи пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  хозяйственной деятельности.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате  страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы  транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

Истец понес расходы по оплате ООО «Белстрой» за проведение независимой  экспертизы 18000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 02.02.2018.  Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению  страховщиком.  

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России  19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании акта осмотра  транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного  средства.  

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы  по делу, ответчик уклонился.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако  такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 18000,00  руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованным и  подлежащим удовлетворению. При этом оснований для освобождения ответчика от  обязанности произвести данную выплату истцу не имеется.  

Требование истца о взыскании с ответчика 16237,04 руб. неустойки за период с  26.12.2017 по 10.05.2018, обосновано нарушением страховой компанией срока для  принятия решения о выплате страхового возмещения.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона  об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Заявление о страховой выплате поступило в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 06.12.2017,  первое перечисление денежных средств осуществлено ответчиком частично 13.12.2017,  окончательная доплата поступила 10.05.2018.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является  законным и обоснованным.  

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено  нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право  требовать от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" уплаты неустойки за допущенное нарушение.  

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным. 

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим  заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз  превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).  

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в  оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.  

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет  являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к  необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство  ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день  (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца  негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не  соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически  необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть  до 1623,70 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части  следует отказать.  

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

Расходы по отправке в страховую компанию уведомления об экспертизе  (несогласии) со страховой выплате в размере 210,00 руб. в силу Закона об ОСАГО,  положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016 являются убытками и подлежат включению в состав страховой  суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 18700,00 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  

категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы  обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.  

 Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким  критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  

защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.09.1999 № 48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за  оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 466 от 15.12.2017,  заключенный между ООО "ЛОГОС" и ФИО4,  прейскурант цен, а также акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2017 и  расходный кассовый ордер № 466 от 15.12.2017 о выдаче обществом ФИО4  18700,00 руб.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу в  производстве Арбитражного суда Белгородской области зарегистрировано более 300  аналогичных дел по искам ООО "ЛОГОС" (цессионария) к ряду страховых компаний о  взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также  представительских и почтовых расходов.  

По всем делам поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при  наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и  временных затрат.  

Не доказаны истцом и расходы на оплату услуг представителя по сбору  необходимых документов, а также формированию доказательственной базы, которая  фактически состоит из резолютивной части решения суда общей юрисдикции по делу о  взыскании в пользу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия гражданина  страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Истцом не  представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у него возможности без помощи представителя получить указанную  резолютивную часть решения мирового суда.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению по  настоящему делу сумма судебных расходов в размере 18700,00 руб. не может отвечать  принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам,  которые потратил на него исполнитель при условии серийности дел, однотипности и  идентичности изготавливаемых и представляемых в суд документов, в том числе исковых  заявлений и возражений на отзывы страховых компаний. Формирование правовой  позиции и доказательственной базы ООО "ЛОГОС" или его представителем аналогично  ранее сформированной по другим делам, не требовало от представителя истца подборки  нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их  глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.  

 Как указано выше, согласно правовой позиции, выраженной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именного поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные истцом документы,  подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, оценив  фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по  настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, учитывая принцип пропорциональности распределения (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела») и разумности судебных расходов, исключение нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, а также то,  что категория рассмотренного судом дела не является сложной, в Арбитражном суде  Белгородской области имеется множество аналогичных дел с участием тех же лиц, цену  иска, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и  обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В  остальной части требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя подлежат оставлению без удовлетворения.  

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление  обязательной досудебной претензии и искового заявления с приложенными к нему  документами в сумме 420,00 руб. подтверждаются представленных в материалы дела  доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд  полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 18000,00 руб. стоимости услуг  эксперта, 1623,70 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 10.05.2018, 210,00 руб.  почтовых расходов; судебных расходов: 10000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иск и требования о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "ЛОГОС" удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18000,00 руб. стоимости  услуг эксперта, 1623,70 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 10.05.2018, 210,00 руб.  почтовых расходов; судебных расходов: 10000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 420,00 руб. почтовых расходов, 2000,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  обжалуемого решения.  

Судья В.Н. Киреев