АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16681/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16681/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2016 №1;

от ответчика: не явился, извещен;

эксперт ФИО2, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ФКУ ИК-6 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП СМУ-38 ФСИН РОССИИ (ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 30.03.2015 №54, в срок до 10.10.2017.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.06.2017 истец заявил о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 22.06.2017 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО3, ФИО2. Срок проведения экспертизы – до 11.08.2017 года, впоследствии срок продлевался.

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 23.08.2017 в суд поступило экспертное заключение от 22.08.2017 №118/01/01-00126. 

         Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 01.09.2017 производство по делу возобновлено судом, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения эксперта, эксперт ответил на вопросы истца и суда.

Истец заявил об уточнении иска в части указания перечня недостатков, которые необходимо устранить подрядчику (с учетов выводов эксперта), в частности истце просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: 

-устранить пузыри и вздутия на кровле;

-осуществить проклейку полотен к основанию стыков верхнего слоя кровли;

-устранить отслоение примыканий кровли от вертикальных поверхностей.

Уточнение иска в данной части принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 73 000 руб. в качестве штрафа в соответствии с п. 8.1 контракта. Данное требование не принимается судом к рассмотрению, поскольку по существу является новым требованием, которое не было заявлено изначально при подаче иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ  «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (государственный заказчик) и ФГУП «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) 30.03.2015 был заключен государственный контракт № 54, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно сводному сметному расчету и календарному плану производства работ капитальный ремонт кровли, оконных блоков общежития отрядов № 15, 16 (здание за инвентарным номером 110101000006) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, а государственный заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта (п.1.1).

По условиям п. 2.1 контракта подрядчик обязался в том числе:

1)  выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями СНИП в сроки, предусмотренные п. 5.2 контракта с надлежащим качеством и сдать результат работ заказчику (п. 2.1.2).

2)  немедленно извещать заказчика в письменной форме и до поступления от него указаний приостановить выполняемые по контракту работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 2.1.3).

Положение п. 2.1.3 контракта корреспондирует ст. 716 ГК РФ.

Цена контракта составляет 1 460 000 руб. (п.3.1).

Согласно п. п.5.1, 5.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 15.05.2015, и завершить их до 23.10.2015.

Календарные сроки работ определены в календарном графике производства работ.

В соответствии с разделом 10 государственного контракта от 30.03.2015 года № 54 установлены гарантийные обязательства: гарантийный срок на выполненные по контракту работы устанавливается продолжительностью 2 (два) года. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приема выполненных работ; гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работ; в случае обнаружения любых недостатков или брака в выполненных работах, выявленных при эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, подрядчик устраняет их своими силами, средствами и за свой счет на основании письменного заявления государственного заказчика. После получения письменного заявления государственного заказчика, подрядчик обязан в течение одного календарного дня направить на объект своего представителя для устранения выявленных недостатков или брака и сроки их устранения фиксируются в двухстороннем акте подрядчика и государственного заказчика. Обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами контракта акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015 года №1 на сумму 1 427 163 руб., от 23.10.2015 года №2 на сумму 32 837 руб. Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками формы КС-3, также подписанными обеими сторонами.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 28.06.2015, от 06.07.2015, от 28.08.2015.

04.02.2016 года комиссией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области был составлен акт текущего осмотра кровли здания, общежития отряда № 15 (инвентарный номер № 110101000006), в котором комиссией были выявлены следующие недостатки:

-  обледенение крыши в прикарнизной части;

-  наличие сосулек на карнизе длиной до 1 метра;

-  наличие на кровле льда, снега и воды;

- множественные протекания в перекрытиях общежития отряда 1 и 2 этажа здания.

Заказчиком составлена и отправлена в адрес подрядчика претензия от 05.02.2016 года (исх. № 68/6/2-631) с требованием устранить недостатки.

ФГУП СМУ - 38 ФСИН России в своем ответе на претензию (письмо от 11.02.2016 года) указал, что работы по капитальному ремонту кровли отряда были проведены в соответствии со СниП П-26-76, причина появления пятен и влаги может быть от промерзания самой крыши.

11.11.2016 года было проведено обследование объекта общежития отряда №15 комиссией из числа сотрудников заказчика. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 11.11.2016, согласно которому установлено следующее:

-  скопление ледяных масс под отливом;

-  намокание стен с лицевой стороны фасада в точке скопления ледяных масс;

-  нарушение гидроизоляционного слоя;

-  по трем плитам перекрытия происходят протечки влаги;

-  нарушение целостности основания парапета.

Также комиссией было установлено, что вследствие нарушения кровельного покрытия при выпадении осадков (снег, дождь) происходит протечка воды в жилой зоне общежития, то есть в спальном секторе и в помещениях хранения вещей осужденных. Данная протечка происходит по плитам перекрытия и пилястре.

Претензией от 16.11.2016 года (исх.№ 68/6/4-7426) заказчик указал подрядчику перечень выявленных недостатков:

-  множественные протечки мягкой кровли (по трем плитам перекрытия);

-  скопление ледяных масс под отливом;

-  намокание стен с лицевой стороны фасада в точке скопления ледяных масс;

-  нарушение гидроизоляционного слоя;

-  нарушение целостности основания парапета.

Также заказчик просил подрядчика устранить указанные недостатки.

На данную претензию ответа от подрядчика не поступило.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 08.12.2016 года (исх. №68/6/4-7897), в которой были изложены требования произвести гарантийный ремонт кровли общежития отряда №15, так как все указанные ранее недостатки многократно увеличились.

Подрядчик представил ответ (письмо от 14.12.2016 года №39/31-409К), согласно которому отрицает некачественное выполнение работ, полагает, что  указанные протечки могли образоваться в результате промерзания плит перекрытия и образования определенного количества конденсата, при установлении отрицательных температур окружающего воздуха за пределами общежития. Также ссылается на то, что в летний период 2016 года с целью проведения проверки качества выполненных работ на объект выезжала комиссия в составе сотрудников подрядчика и сотрудников ОКСиР ГУФСИН России по Свердловской области, протечки в этот период не наблюдались, претензий по объему и качеству работ не поступало. В сметном расчете и дефектной ведомости, оформленной государственным заказчиком, работы по утеплению кровли не предусматривались.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе комиссионных осмотров объекта недостатки не устранены ответчиком. 

Между сторонами имеется  спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  условиям государственного контракта от 30.03.2015, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных работах?

3. Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный? 

4. Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением работ по государственному контракту  и возникновением дефектов  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>?

5. Указать возможные причины возникновения недостатков выполненных работ (при их наличии), являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту кровли либо вызваны другими причинами?

6. Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

 

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что выполненные строительные работы по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. За, не соответствуют государственному контракту от 30.03.2015, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, в пределах выявленных дефектов. 

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что в выполненных работах по ремонту кровли обнаружены следующие дефекты:

-Пузыри и вздутия на поверхности кровли;

-Непроклейка полотен к основанию, непроклейка стыков верхнего слоя кровли;

-        Отслоение примыканий кровли от вертикальных поверхностей;

-        Невыполнение примыкания к вертикальным поверхностям кровли согласно требований СНиП.

По третьему поставленному вопросу эксперты указали, что характер выявленных недостатков является несущественным, устранимым.

 По четвертому поставленному вопросу эксперты указали, что в наличии дефектов в виде протечек в перекрытии второго этажа имеется причинно-следственной связь с наличием дефектов на кровельном ковре, обнаруженных в ходе обследования.

По пятому поставленному вопросу эксперты указали, что причины возникновения недостатков выполненных работ являются следствием нарушения технологи при выполнении работ по ремонту кровли.

По шестому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что ввиду того, что множественные дефекты, обнаруженные на кровле (расслоения, вздутия и пузыри) имеют нестабильный характер, их проявление зависит, в том числе, от окружающей температуры, точное количество их в ходе исследования определить не представляется возможным.

Состав работ по устранению дефектов подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения (п. 2.4.6), где указано следующие способы устранения недостатков.

1) Пузыри и вздутия на поверхности кровли:

-   пузырь или вздутия следует разрезать конвертом, углы отвернуть и просушить. Внутренние и наружные стороны углов и основание конверта очистить от грязи и смазать мастикой. Углы приклеить и притереть. Сверху наклеить заплату, перекрывая места надрезов не менее 100 мм. Заплату сверху обмазать мастикой.

2) Непроклейка полотен к основанию и стыков верхнего слоя кровли:

-   в местах расслоения рулонного ковра максимально вскрыть слои кровли, очистить их от грязи, промазать мастикой и приклеить к основанию или друг к другу; возможные при этом разрывы заклеить полосами рулонного материала, а затем сверху промазать мастикой.

3) Отслоение примыканий кровли от вертикальных поверхностей:

-   слои примыканий осторожно отогнуть, просушить, огрунтовать, вновь наклеить поодиночке отогнутые полотнища и закрепить концы ковра в соответствии с указаниями СНиП.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящее судебное заседание явился  эксперт ФИО2, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

Эксперт пояснил, что исследование результатов работ производилось визуальным способом, вскрытие работ не производилось с целью сохранения результата работ.

Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы представитель ответчика обращал внимание на то обстоятельство, что грунтовка для закрепления верхнего слоя стяжки не предусмотрена. Данное обстоятельство эксперт подтверждает. Между тем, экспертом выявлено существенное завышение в смете оцинкованной стали (п. 2.4.1 заключения экспертизы). Излишне предъявленный оцинкованный лист толщиной 0.7.мм составляет 150,8 м2 (0,844т). По мнению эксперта, при надлежащем выполнении работ по контракту возможно было произвести замену материалов в пределах цены контракта. 

С учетом изложенных выводов эксперта суд пришел к выводу, что имелась экономическая возможность изменения видов и объемов работ.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что указанных в заключении мер по устранению недостатков достаточно в летний и осенне-весенний периоды, в зимний период возможно промерзание в виде проявления инея, между тем, данный недостаток невозможно установить в летнее время.

Экспертом даны пояснения о том, что следов повреждения кровли не имеется, признаков эксплуатационных дефектов не выявлено. По мнению эксперта, достаточный срок для устранения недостаток составляет 10 дней.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены качество и объем выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что работы по утеплению кровли не предусматривались, носят предположительный характер и отклоняются судом. В течение гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, лежит на последнем.

Кроме того, вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716  Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. 

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и  техническими аргументами. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса). 

Судом принимается во внимание, что целью контракта является капитальный ремонт кровли, по результатам которого конструкция должна быть приведена в работоспособное состояние. В ходе исполнения контракта подрядчик не уведомил заказчика о том, что выполнение только согласованного в локальном сметном расчете объема работ недостаточно для надлежащего ремонта кровли здания. 

Являясь специалистом в области строительства, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях  выполнения работ в соответствии с условиями договора, и о необходимости утепления кровли здания.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении, до получения результатов подробного обследования состояния крыши здания, а также о том, что отсутствие результатов такого обследования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ (уточненные с учетом выводов эксперта) подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и период устранения недостатков определен судом до 31.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в порядке распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 31.10.2017 безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 30.03.2015 №54, а именно:

-устранить пузыри и вздутия на кровле;

-осуществить проклейку полотен к основанию стыков верхнего слоя кровли;

-устранить отслоение примыканий кровли от вертикальных поверхностей.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская