ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6876/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя:  представителя ФИО2 (доверенность от  04.12.2018) 

от должника: конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6073/2019) ООО  «Торговый дом Славмо»  на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 по делу № А26-6876/2018 (судья  Фарисеева  О.Г.), принятое 

по заявлению  ООО  «Торговый дом Славмо» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» требования в размере 1 971 464,06 руб. основного долга,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Бригантина»  несостоятельным (банкротом). 

Определением суд от 04.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Бригантина» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 197110, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193. 

ООО «Торговый дом Славмо» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бригантина» требования в размере 1 971 464,06 руб. основного долга. 

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления ООО  «Торговый дом Славмо» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Бригантина» требования в размере 1 971 464,06 руб. основного долга отказано. 

В апелляционной жалобе ООО  «Торговый дом Славмо» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) не исключает возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования его участника, основанного на гражданско-правовых отношениях с должником.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Временный управляющий разделил позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Бригантина»   05.03.2018, 14.03.2018  и    28.05.2018 обратилось к ООО «Торговый дом Славмо» с письмами № 02, № 03 и № 18, соответственно, в которых просило заявителя в связи с трудным   финансовым положением произвести за него оплату задолженности перед указанными в письмах кредиторами. 

В период с 12.03.2018 по 14.06.2018 заявитель произвел за должника платежи на общую сумму 1 971 464.06 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными поручениями  и  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2018. 

В связи с возбуждением в отношении ООО «Бригантина» дела о банкротстве, ООО «Торговый дом Славмо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по совершенным платежам в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой интанции установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, содержащим сведения в отношении ООО «Бригантина» (том 1 л.д. 185-189) и ООО «ТД Славмо» (том 1 л.д. 190-195), учредителями заявителя и должника являются ФИО5 и ФИО6 с долей участия в размере 50% уставного капитала каждый, при этом ФИО5 является директором ООО «ТД Славмо», а ФИО6 – директором ООО «Бригантина».

 Основным видим деятельности ООО «ТД Славмо» является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, ООО «Бригантина» - торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Бригантина» и ООО «Торговый дом Славмо» входят в одну группу компаний и объединены общими хозяйственными и экономическими интересами (заявитель арендует у должника помещения под склады), в связи с чем финансовое положение одного общества напрямую влияет на интересы другого общества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Бригантина» перед контрагентами привело бы к приостановлению его деятельности и, как следствие, негативно сказалось бы на деятельности заявителя. Поэтому, ООО «ТД Славмо» исполняло обязательства должника во избежание несения убытков. 

При этом в силу совпадения состава учредителей, заявитель не мог не знать о возникших у должника финансовых затруднениях.

 Исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, ООО «ТД Славмо» накануне банкротства (с марта по июнь 2018 года) фактически финансировало текущую деятельность ООО «Бригантина», поскольку собственных средств у должника не имелось. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71). 

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

 К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

 Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции действия заявителя по исполнению обязательств должника перед его контрагентами правомерно  расценены  как фактическое увеличение уставного капитала ООО «Бригантина», так как указанные действия совершены ООО «ТД Славмо» не как независимым участником гражданского оборота, а в силу аффилированности заявителя и должника и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений, что обусловлено фактом участия ФИО6 и ФИО5 в уставном капитале данных обществ. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «ТД Славмо», выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр и нарушения прав и законных интересов других кредиторов общества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что требования заявителя, обоснованные статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактом исполнения за должника обязательств перед третьими лицами являются, в сущности, внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

С учетом изложенного, суд правомерно  отказал  в установлении требования ООО «ТД Славмо» к должнику в полном объеме. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-72  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.02.2019  по делу №  А26-6876/2018  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян