АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26988/23

14 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: не явился, извещене,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее также - Общество), в котором просит взыскать задолженность в размере 2 433 805 рублей 95 копеек, пени в размере 91 504 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 564 рублей 03 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не вносит арендные платежи за земельный участок.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что размер платы должен определяться как регулируемая категория, то есть на основании кадастровой стоимости земельного участка, а не по отчету об оценке рыночной стоимости. Также ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на обоснованность расчета арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

29 января 2019 года между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка под строительство зданий, строений, сооружений № 18/097,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения (категория земель) с кадастровым номером 61:55:0000000:4319, находящийся по адресу: 

<

...> на основании концессионного соглашения от 26.05.2011 №1, ст. 39.1, п.п.23 п.2 ст. 39.6, 39.17 Земельного кодекса РФ с видом разрешенного использования «для эксплуатации полигона для захоронения твердых бытовых отходов, для размещения объектов складирования и захоронения отходов», в границах, указанных в выписке и ЕГРН об объекте недвижимости (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 102937 кв.м (п.1.1. договора).

Срок аренды был установлен до 29 января 2026 года.

Участок по акту был передан Обществу в день подписания договора.

Размер арендной платы по договору аренды был определен на основании независимой оценки от 01 ноября 2018 № 01-11/4 и составляет 2 032 808 руб. в год.

Сведения об аренде земельного участка были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Ответчиком не оспаривается, что с момента подписание договора аренды им не вносились арендные платежу, что и послужило основанием для обращения в суд. Направленная претензия о необходимости погашения задолженности осталась без ответа

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из указанного выше следует, что порядок определения платы аренды с момента законодательского закрепления аренной платы как регулируемой категории выбыл из частно-правовой дискреции сторон. При определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться действующим в соответствующий момент вступления в арендные правоотношения порядком.

В рассматриваемом деле, на момент заключения договора аренды определение размера арендной платы регламентировалось Решением Новочеркасской городской думы от 22 июля 2016 года № 88.

В пункте 8.1 указанного Порядка было установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, лицу, с которым заключено такое соглашение определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы, установленными настоящим порядком.

Единственным возможным вариантом определения стоимости арендной платы был случай если такие ставки не установлены.

В пункте 9.4 указанного Порядка установлено, что в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов непосредственно используемых для захоронения твёрдых бытовых отходов, в том числе полигонов размер ставки равен 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Как уже отмечалось выше, земельный участок, согласно условиям договора аренды, представлялся именно для эксплуатации полигона для захоронения твердых бытовых отходов, для размещения объектов складирования и захоронения отходов

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  61:55:0000000:4319 составляет 40 593 205,95 руб.

Из указанного выше следует, что размер платы за земельный участок должен определяться в размере 3,5% от 40 593 205,95 руб.

Довод истца о том, что в договоре аренды определено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в размере, установленном в соответствующем отчете об оценке, суд находит несостоятельным ввиду приведённого выше правового регулирования установления арендной платы.

Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 17.08.2020 в размере 2 433 805,95 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что комитет обратился в арбитражный суд 27.07.2023, при этом, 25.01.2023 им направлялась претензия от 24.01.2023 обществу об уплате неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2019 по 27.06.2020, поскольку исковой давностью исключается период до 27.06.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный период отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления комитетом 27.07.2023, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком  за период с 01.07.2019 по 27.06.2020, отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Суд полагает представленный контррасчет ответчика по сумме арендной платы верным, осуществленным с учетом периода взыскания, кадастровой стоимости земельного участка, ставки и уровня инфляции, обоснованным.

На основании изложенного размер задолженности по арендной плате за период с 28.06.2019 по 17.08.2020  равен 254 555,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.07.2019 по 17.08.2020 в размере 91 504,72 руб.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 27.06.2020 не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с контррасчетом пени, представленным ответчиком, согласно которому неустойка составила 1 231,55 руб. за период с 28.06.2020 по 17.08.2020.

Представленный ответчиком  контррасчет пени  судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению частично, за период с 28.06.2020 по 17.08.2020 в размере 1 231,55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.05.2023 в размере 508 564,04 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды предусмотрено взыскание неустойки за нарушение  арендатором обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, оснований для применения нормы ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку договором установлена договорная неустойка за просрочку оплаты, которая и подлежит применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным переквалифицировать требование о взыскании процентов в размере 508  564,03 руб.  как требование о взыскании договорной неустойки (не выходя при этом за пределы заявленной истцом суммы требования).

Произведенный истцом расчет признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020  по 17.05.2023 с учетом моратория, составила 38 622,08 руб.

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет большую сумму, чем размер процентов, о взыкании которых заявлено истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 622,08 руб., согласно котнррасчету ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 3 704 рубля  путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска 254 555,07 руб. задолженность по арендной плате, 1 231,55 руб. пени, 38 622,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» в доход федерального бюджета 3 704 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко