548/2023-26502(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21384/2022

Дело № А41-88898/21

18 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Красногорская коммунальная система" – ФИО2 по доверенности б/н от  

09.01.2023; 

от Администрации городского округа Красногорск Московской области– представитель  

не явился, извещен надлежащим образом; 

от Союза "Красногорская торгово-промышленная палата" - представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от АНО "Центр развития строительства и благоустройства" - представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; от ООО "Ланкрафт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО УК "ЖКХ-Онлайн"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  

Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Московской областной единый  

информационно-расчетный центр – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Акционерного общества «Водоканал» - представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от Акционерного общества «Красногорская теплосеть» - представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Иннова Сервис» - представитель не  

явился, извещен надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью «служба пожарной безопасности» -  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Альбор» - представитель не явился,  

извещен надлежащим образом; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник-О» - представитель не  

явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская  коммунальная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по  делу № А41-88898/21 по иску ООО "Красногорская коммунальная система" к Администрации  городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система"  (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее -  ответчик) со следующими требованиями (в порядке с. 49 АПК РФ):  

1) взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в  пользу ООО "ККС": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 765 053  руб. 09 коп.; пени в размере 521 747 руб. 83 коп.; компенсацию по оплате государственной  пошлины в размере 23 210 руб. 00 коп.;  

2) присудить начисление пени на Администрацию городского округа Красногорск  Московской области в пользу ООО "ККС" на сумму задолженности в размере 765 053 руб. 09  коп. по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 15.09.2022 г. по день фактического исполнения  обязательства по погашению указанной задолженности.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: Союз "Красногорская торгово-промышленная  палата", Автономная некоммерческая организация "Центр развития строительства и  благоустройства", Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНКРАФТ", Общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН", Главное управление  Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области, Общество с  ограниченной ответственностью "Московской областной единый информационно-расчетный  центр, Акционерное общество "Водоканал", Акционерное общество "Красногорская теплосеть",  Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Иннова  Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "служба пожарной безопасности",  Общество с ограниченной ответственностью "Альбор", Общество с ограниченной  ответственностью "Подъемник-О", Индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красногорская коммунальная  система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела , неправильное применение норм материального права,  выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - п. 2 ч. 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ  и не применении закона, подлежащего применению - ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК  РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Красногорская коммунальная система"  заявил отказ от требований в части присуждения пени за период с 15.09.2022 по 01.10.2022 на  сумму задолженности по день фактического исполнения ; в остальной части поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других  лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части  требования о присуждении пени за период с 15.09.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности  по день фактического исполнения взыскании подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об удовлетворении заявленных требований , по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация  городского округа Красногорск Московской области является собственником следующих  нежилых помещений:  

- нежилого помещения IX площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером  50:11:0000000:130001, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 81- 82);  

- нежилого помещения VI площадью 56 кв. м с кадастровым номером  50:11:0000000:130000, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 85- 86);  

- нежилого помещения XXXVII площадью 292 кв. м с кадастровым номером  50:11:0000000:129228, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 83- 84).  

Истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является  управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская  область, г. о. Красногорск, 

<

...> (далее - МКД), а  также исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению,  водоотведению, отоплению и вывозу ТБО.  

Осуществляя функции управляющей организации, истец производит начисление и сбор  платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанные коммунальные услуги.  

Ответчик, являясь собственником указанных помещений, обязан нести бремя их  содержания (ст. 210 ГК РФ). Обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и  

коммунальные услуги установлена также ст. 153 Жилищного кодекса РФ (собственники  помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги).  

Между тем, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате содержания и  ремонта общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ему помещения, а  также коммунальных услуг в общем размере 861 035 руб. 09 коп., а именно:  

- в отношении нежилого помещения IX площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером  50:11:0000000:130001, по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 187 149 руб. 39 коп.;  

- в отношении нежилого помещения VI площадью 56 кв. м с кадастровым номером  50:11:0000000:130000, по адресу: 

<

...> за период с 31.05.2018 по 31.05.2021 в размере 140 178 руб. 12 коп.;  

- в отношении нежилого помещения XXXVII площадью 292 кв. м с кадастровым  номером 50:11:0000000:129228, по адресу: 

<

...> за период с 30.06.2018 по 31.05.2021 в размере 533 707  руб. 58 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензией  от 09.06.2021 исх. N 2-2/5 (т. 1 л.д. 102-103), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-11251/20 от 24.07.2020 и имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что управляющей организацией  многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 9»,  сведения о которой внесены в реестр лицензий Московской области с 01.02.2020, является ООО  УК "ЖКХ-Онлайн" на основании заключенных по результатам проведенных общих собраний  собственников помещений в спорных МКД договоров управления . В отношении спорных  нежилых помещений имеются заключенные, зарегистрированные и действующие в  соответствующие периоды договоры аренды, арендаторами по которым являются : АНО "Центр  развития строительства и благоустройства" и союзом "Красногорская торгово-промышленная  палата". Нежилые помещения, занимаемые указанными организациями на основании договоров  аренды, находятся в муниципальной собственности г.о. Красногорск МО. Поскольку по  условиям договоров аренды в арендную плату не входит стоимость эксплуатационных и  коммунальных услуг, арендаторы обязаны заключить отдельные договоры по услугам,  связанным с текущей эксплуатацией арендуемых помещений и самостоятельно оплачивать  такие услуги, носителями бремени оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей  являются указанные арендаторы.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права  и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).  

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской  области от 12.08.2021 по делу № А41- 39327/21 в удовлетворении требований Администрация  городского округа Красногорск Московской области к ООО "ККС" о взыскании задолженности  по договору от 26.11.2012 № 96/110 за период с октября 2019 года по март 2021 года в размере  95 982 руб., пени в размере 28 648, 08 руб. отказано.  

При рассмотрении указанного дела суд установил, что письмом от 11.06.2021 № II-2/6  ООО "ККС" направило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 124 630,  08 руб. с приложением соглашения о зачете от 11.06.2021, согласно которому требования  Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "ККС" о взыскании  задолженности по договору от 26.11.2012 № 96/110 за период с октября 2019 года по март 2021  года в размере 95 982 руб., пени в размере 28 648, 08 руб. погашаются в полном объеме в  результате зачета требований ООО "ККС" к Администрации городского округа Красногорск  

Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в общем  размере 861 035, 09 руб. (предмет спора по настоящему делу).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом произведенного зачета истец в рамках настоящего дела уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 765 053 руб. 09 коп. (861  035 руб. 09 коп. минус 95 982 руб. 00 коп.).  

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства  учтены не были, при этом суд в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-11251/20 от 24.07.2020, которое принято ранее решения  Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу № А41- 39327/21 и на котором  истец основывает свои исковые требования по настоящему делу.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  12.08.2021 по делу № А41- 39327/21 установлены следующие обстоятельства.  

"ООО «ККС» является участником профессионального сообщества управляющих  компаний, основной деятельностью которого является управление многоквартирными жилыми  домами. Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии от № 128 от  17.04.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Московской области.  

Ответчик выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является  управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по  адресам:  

Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (МКД- 1);  

Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (МКД- 2).  

Сведения об МКД включены в реестр лицензий Московской области в установленном  действующим законодательством РФ порядке.  

Ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников  помещений в МКД-1, -2.  

ООО «ККС» является ответчиком по искам ресурсоснабжающих компаний,  взыскивающих задолженность, в том числе, по оплате поставленных коммунальных ресурсов в  МКД-1 и МКД-2 (решения Арбитражного суда Московской области по делам: А41-13559/20,   № А41-217552020, № А41-29833/20, № А41 -47259/20, № А41 -23825/20, № А41- 30911/21, № А4118723/2021).  

29.10.2019 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» (далее - ГУ МО «ГЖИ МО») принято распоряжение № 980  «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области»  (далее - «Распоряжение-980», копия прилагается), согласно которому было постановлено  исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении Ответчик  предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, МКД-1.  

Во исполнение распоряжения-980 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» определено в качестве  временной управляющей организации администрацией г.о. Красногорск Московской области на  основании постановления от 18.11.2019 № 2861/11 «Об определении временной управляющей  организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>-9»,  в том числе, в МКД-1 и МКД-2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-96735/19  по заявлению ООО «ККС» к ГУ МО «ГЖИ МО» распоряжение-980 признано незаконным и  

отменено (резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу № А4196735/19 объявлена 20.12.2019 г, в полном объеме изготовлено 11.02.2020 г.) .  

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 96735/19 не было  оспорено и вступило в законную силу 11.03.2020.  

23.01.2020 ГУ МО «ГЖИ МО» принято распоряжение № 11 «Об отмене распоряжения  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области» от 29.10.2019 № 980», которым в связи с обнаруженной технической ошибкой  распоряжение-980 отменено, а в реестре лицензий Московской области решено восстановить с  29.10.2019 сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности по  управлению, в том числе, МКД-1 и МКД-2. Указанное Распоряжение № 11 было реализовано, а  в реестре лицензий Московской области сведения об управлении ООО «ККС», в том числе  МКД-1 и МКД-2, восстановлены. Действие постановления администрации г.о. Красногорск  Московской области от 18.11.2019 № 2861/11 прекращено.  

ООО УК «ЖКХ-Онлайн», находясь в статусе временной управляющей организации, в  период декабрь 2019 г. - январь 2020 г. провел в многоквартирных домах, в том числе, в МКД-1  и МКД-2, общие собрания собственников помещений, в повестке дня которых были вопросы  выбора заявителя в качестве управляющей организации, заключения с заявителем  утвержденного текста договора управления и иных вопросов. Протоколы общих собраний  содержали сведения о наличии кворума и избрания собственниками помещений, в том числе,  МКД-1 и МКД-2, заявителя в качестве управляющей организации и заключении с ним договора  управления.  

24.01.2020 ГУ МО «ГЖИ МО» принято распоряжение № 12 «Об исключении сведений о  многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», согласно которому с  24.01.2020 из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении  ответчиком предпринимательской деятельности по управлению МКД-1 и МКД-2. На указанный  момент времени ООО «ККС» являлся последней по времени управляющей организацией,  управлявшей спорными МКД, включая МКД-1 и МКД-2.  

В соответствии с ч.6 ст.198 Жилищного кодекса РФ, исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким  многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением  случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае  прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса  обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств  по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам  проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения  обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей  организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по  договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной  

регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» не обладало правом на проведение общих собраний в спорных  МКД, включая МКД-1 и МКД-2.  

 Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по делу № 22946/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2019 года по 28  января 2020 года, по повестке дня, оформленной протоколом № 1-ВТ8-2020 от 30.01.2020.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 19.08.2021 № 88-14540/2021 апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд  кассационной инстанции указал следующее: «Изменение и расторжение договора управления  многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (ч.8 ст.162 ЖК РФ), однако с учетом особой природы договора управления  односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по  основаниям, предусмотренных законом, а именно по ч.8.1 и ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, управляющей  организации в силу ч.7 ст.45 ЖК РФ не принадлежит право инициирования общего собрания по  расторжению договора, тогда как из материалов дела следует, что общее собрание было  проведено именно по инициативе управляющей организации, назначенной органом местного  самоуправления для временного управления МКД. ООО «УК ЖКХ-Онлайн» на дату проведения  общего собрания и составления протокола полномочиями управляющей компании в отношении  спорного жилого дома не обладало, ввиду чего не обладало инициативой по созыву общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч.7 ст.45 ЖК  РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по  инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным  многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестке дня такого собрания  могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

При повторном рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Московского  областного суда апелляционной жалобы истцов - собственников помещений многоквартирного  дома № 8 по ул. Вилора ФИО4 г. Красногорска Московской области 11.10.2021 решение  Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по гражданскому делу № 22946/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, проведенного в форме  очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке  дня, оформленное протоколом № 1- ВТ8-2020 от 30.01.2020.  

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2020 по  гражданскому делу № 2-3043/2020, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 в  удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (МКД-2), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня,  оформленной протоколом № 1-ВТ6-2020 от 29.01.2020 отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 14.10.2021 № 88-14240/2021 апелляционное определение судебной  

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Основанием к отмене апелляционного определения послужило то, что ООО «УК ЖКХ- Онлайн» на дату проведения общего собрания в МКД-2 и составления протокола полномочиями  управляющей компании в отношении спорного жилого дома не обладало, ввиду чего не  обладало инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, поскольку в силу ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей  организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору  управления. При этом в повестке дня такого собрания могут быть включены вопросы,  отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и для МКД-1, так как  ответчик инициировал и провел общие собрания собственников помещений в спорных МКД,  включая МКД-1, МКД-2 и д.8 по ул. Вилора ФИО4 в один и тот же период при одних и тех  же обстоятельствах.  

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2021  по гражданскому делу № 2-1346/2021 признано недействительным решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного  голосования в период с 15 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, по повестке дня,  оформленной протоколом № 1-ВТ1-2020 от 27.01.2020.  

Основанием к удовлетворению судом исковых требований явилось отсутствие кворума и  иные существенные нарушения.  

Определением Московского областного суда от 28.06.2021 по делу № 33- 19101/2021  решение Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЖКХОнлайн» - без удовлетворения.  

В соответствии с ч.7 ст.181.4 ГК РФ, оспоренное решение собрания, признанное судом  недействительным, недействительно с момента его принятия.  

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ККС» об обязании передать документацию и вещи в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 8, ул. Светлая, дома 3 - 9 (далее – МКД).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41111595/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Однако, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41-111595/2019  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А41-111595/2019 постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А41-111595/2019 оставлено без  изменения.  

Кроме того, отсутствие в реестре лицензий Московской области сведений об управлении  ООО «ККС» МКД-1 и МКД-2 в спорный период времени не означает недействительность ранее  выданной лицензии или осуществление ответчиком такой деятельности без лицензии.  Осуществление ответчиком на основании соответствующей лицензии предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий  отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет  лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.  Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений  в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной  воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически  

предоставляла им жилищно-коммунальные услуги). Собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

Таким образом, ООО «ККС» является управляющей организацией в МКД-1 и МКД-2,  начиная с 2009 года по 31.12.2020 включительно.  

ООО "ККС" получена бессрочная лицензия (дубликат) от 17.04.2017 № 128 серия 050001801 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Московской области.  

Общество выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является  управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: -  Московская область, г. о. Красногорск, 

<

...> дома 1,4,6,8. -  Московская область, г. о. Красногорск, 

<

...> дома 2,3,4,5,6,7,8,9; (далее«МКД»).  

Сведения об МКД включены ГУ МО «ГЖИ МО» в реестр лицензий Московской области  в установленном действующим законодательством РФ порядке.  

ООО "ККС" выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является  управляющей организацией в МКД, а также исполнителем коммунальных услуг по холодному,  горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу ТБО. Указанное обстоятельство  подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, а также договорами:  поставки горячей воды, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, на  техническое обслуживание лифтов.  

Осуществляя функции управляющей организации, ответчик производит начисление и  сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанные коммунальные  услуги.  

В многоквартирных домах № 1 и № 6 по ул. Вилора ФИО4 г. Красногорск МО  имеются нежилые помещения, собственником которых является Администрация г.о.  Красногорск МО, в том числе: Ул. Вилора ФИО4 дом № 1, помещение № ХХХУИ,  собственность № 50:11:0000000:129228-50/011/2017-2 от 05.06.2017, площадь - 292 кв. м.; Ул.  Вилора ФИО4 дом № 6, помещение № IX, собственность № 50:11:0000000:13000150/011/2017-2 от 22.11.2017, площадь - 76,9 кв. м.; Ул. Вилора ФИО4 дом № 6, помещение   № VI, собственность № 50:11:0000000:130000 - 50/011/2017-2 от 10.08.2017, площадь - 56,0 кв.  м. Право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из ЕГРН в  отношении указанных объектов.  

Администрация , являясь собственником указанных помещений, обязан нести бремя их  содержания (ст. 210 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги установлена также ст.153 Жилищного кодекса РФ (собственники  помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги).  

Согласно ст.155 Жилищного кодекса и ст.66 Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 (ред. от 02.03.2021) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до  10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится  оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении  коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения  платы за коммунальные услуги.  

Между тем, Администрация имеет перед ООО "ККС" задолженность по оплате  содержания и ремонта общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ему  помещения, а также коммунальных услуг.  

Согласно представленному расчету, задолженность за содержание и ремонт общего  имущества, а также коммунальные услуги по указанным помещениям составляет в общем  размере 861 035 рублей 09 коп.  

Нахождение в собственности истца указанных помещений, а также правомочия ООО  "ККС" на управление спорными многоквартирными домами сторонами не оспорены".  

Также в рамках дела № А41-39327/21 судом установлено, что доказательств оплаты  истцом задолженности в размере 861 035 руб. 09 коп. в материалы дела не представлено.  Поскольку требования истца и ответчика являются однородными и встречными, суд при  рассмотрении указанного дела принял зачет встречных требований на сумму задолженности и  неустойки в размере 124 630 руб. 08 коп.  

Таким образом, настоящий спор является обратным к спору между теми же сторонами,  рассмотренному в рамках дела № А41-39327/2021 .  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и  Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Московской  области от 12.08.2021 года по делу № А41-39327/21 оставлено без изменения, а жалобы - без  удовлетворения.  

С учетом изложенного, вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции и  арбитражного суда подтверждены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела :  

- факт управления ООО "ККС" в период с октября 2019 г. по март 2021 МКД-1 и МКД-2;  

- наличие у Администрации г.о. Красногорск МО задолженности перед ООО "ККС" по  оплате ЖКУ за указанный период и обязанности по ее погашению, как собственнике нежилых  помещений, расположенных в МКД.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено,  требования истца о ее взыскании в размере 765 053 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению .  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров  пеней не допускается.  

При этом, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения  прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает  ответчика от обязанности нести ответственность за неисполнение своих обязательств.  

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и не оспоренному  ответчиком, размер пени после зачета требований в рамках дела № А41-39327/21 составил  521.747 руб. 83 коп.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено право кредитора требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи  с чем, требования истца о присуждении пени , начисленной на сумму задолженности в размере  765 053 руб. 09 коп. по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации со  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, также  подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

С учетом результатам рассмотрения апелляционной жалобы понесенные истцом  судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-88898/21  отменить.  

Принять отказ ООО "Красногорская Коммунальная Система" от иска в части требования  о присуждении пени на сумму задолженности в размере 765 053 руб. 09 коп. по правилам ч. 14  ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации с 15.09.2022 по 01.10.2022.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу  ООО "Красногорская Коммунальная Система" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 765 053 руб. 09 коп., пени в размере 521 747 руб. 83 коп. и 23 210  руб. - государственной пошлины по иску.  

Присудить ООО "Красногорская Коммунальная Система" начисление пени на  Администрацию городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО  "Красногорская Коммунальная Система" на сумму задолженности в размере 765 053 руб. 09 коп.  по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации со 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.  

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу  ООО "Красногорская Коммунальная Система" 3 000 руб. - судебных расходов по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи: Н.В. Марченкова  

С.А. Коновалов