Дело № А11-10968/2016

город Владимир

6 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу   № А11-10968/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) ФИО3 

о признании актов о зачете взаимных требований от 29.06.2016,                                  от 31.10.2016, и от 28.12.2016, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 04.05.2018 сроком действия три года, диплома о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» (далее – Общество)                                 в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными акты о зачете взаимных требований от 29.06.2016, от 31.10.2016, и от 28.12.2016, заключенные между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделки Общества с ФИО2 по прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на общую сумму 7 964 197 руб. 87 коп., оформленную актами зачета взаимных требований от 29.06.2016, от 31.10.2016 и от 28.12.2016; восстановил задолженность Предпринимателя перед Обществом по договорам купли-продажи оборудования от 21.12.2015, от 23.05.2016, от 02.06.2016,                             от 03.10.2016 и от 27.12.2016 в сумме 7 964 197 руб. 87 коп.; восстановил задолженность Общества перед Предпринимателем по договорам займа                    от 10.02.2015, от 25.02.2015, от 05.10.2015 и от 26.10.2015, а также в связи с произведенной оплатой по платежным поручениям от 25.03.2016 № 17,                      от 27.06.2016 № 35, от 26.09.2016 № 64 и от 09.12.2016 № 94, всего в общей сумме 7 964 197 руб. 87 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что спорные сделки совершены более, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и были направлены, в том числе на исполнение обязательств должника, в связи с чем для признания их недействительными необходимо доказать осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

ФИО2  считает, что само по себе наличие у Общества кредиторской задолженности на момент совершения сделок, не свидетельствовало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель также отмечает, что на дату заключения акта зачета от 29.06.2016 на сумму 1 776 870 руб., судебные акты о взыскании с Общества денежных средств отсутствовали, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу                      № А11-2955/2016 не вступило в законную силу. С точки зрения заявителя жалобы, структура активов и пассивов бухгалтерской отчетности Общества находилась в постоянной динамике, после заключения оспариваемых актов зачета должник длительное время продолжал осуществлять производственную деятельность и осуществлять расчеты с контрагентами, на балансе имелось большое количество ликвидного имущества, в связи с чем на дату заключения актов взаимозачетов от 29.06.2016, от 31.10.2016 у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В обоснование указанной позиции ФИО2 также ссылается на  заключение о финансовом состоянии Общества, проведенного публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» по состоянию на сентябрь 2016 года, согласно которому финансовое состояние должника оценено как среднее.

По мнению ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 28.12.2016, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в основу своих выводов положены не подтвержденные доводы конкурсного управляющего, что является недопустимым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключены договоры купли-продажи оборудования от 21.12.2015, от 02.06.2016, от 03.10.2016, от 27.12.2016, в соответствии с которыми продавец продал,  а покупатель купил оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договорам. 

Общая стоимость оборудования, проданного должником                   ФИО2 по  указанным договорам купли-продажи, составляет                  7 964 197 руб. 87 коп., в том числе 1 067 200 руб. по договору от 21.12.2015, 554 070 руб. по договору от 23.05.2015, 155 600 руб. по договору                           от 02.06.2016, 121 327 руб. 87 коп. по договору от 03.10.2016 и 6 066 000 руб. по договору от 27.12.2016.

Проданное оборудование передано покупателю по актам приема-передачи от 21.12.2015, от 23.05 2016, от 03.10.2016, от 27.12.2016.

Кольчугинским городским судом Владимирской области в ходе рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего к                       ФИО2 о взыскании задолженности по названным договорам купли-продажи было установлено, что задолженность ФИО5 перед Обществом погашена зачетом взаимных требований.

Так, между ФИО2 и Обществом заключен акт о зачете взаимных требований от 29.06.2016, в соответствии с которым задолженность по договорам купли-продажи оборудования от 21.12.2015,                от 23.05.2016, и от 02.06.2016 в общем размере 1 776 870 руб. погашена путем зачета встречного требования в аналогичном размере, составляющего задолженность Общества перед ФИО2 по договорам займа                     от 05.10.2015 и 26.10.2015. 

Между ФИО2 и Обществом также заключен акт о зачете взаимных требований от 31.10.2016, в соответствии с которым задолженность по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2016 в размере 121 327 руб. 87 коп. погашена путем зачета встречного требования в аналогичном размере, составляющего задолженность Общества перед ФИО6 по договору займа от 25.02.2015.

Кроме того, между ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом заключен акт о зачете взаимных требований от 28.12.2016, в соответствии с которым задолженность по договору купли-продажи оборудования от 27.12.2016 в размере 6 066 000 руб. погашена путем зачета встречного требования в аналогичном размере, составляющего задолженность Общества  перед ФИО2 по договорам займа от 25.02.2015 и 10.02.2015 и перед Предпринимателем по платежным поручениям от 25.03.2016 № 17,                        от 27.06.2016 № 35, от 26.09.2016 № 64 и от 09.12.2016 № 94.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Газпром) определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2016 возбуждено производство по делу № А11-10968/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 06.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что акты о зачете взаимных требований от 29.06.2016,                         от 31.10.2016 и от 28.12.2016 повлекли за собой оказание предпочтения Предпринимателю перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные акты взаимозачетов совершены 29.06.2016, 31.10.2016 и 28.12.2016, то есть в течение шести месяцев до и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (02.12.2016) – в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорные платежи относительно зачетов от 29.06.2016, 31.10.2016) совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в соответствии с приказом                            от 08.06.2012 № 1 и протокола заседания Совета директоров Общества                от 08.06.2012 № 1 ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 08.06.2012 и его полномочия прекращены лишь с даты признания должника банкротом.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Общество заинтересованными лицами.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, на момент совершения спорных сделок у Общества имелась просроченная задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», установленная решениями Арбитражного суда Владимирской области                        от 28.06.2016 по делу № А11-2955/2016 и от 31.08.2016 по делу                          № А11-4934/2016, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по уплате обязательных платежей, в отношении которой ОСП Кольчугинского района Владимирской области возбуждены исполнительные производства от 29.06.2016                         № 20151/16/33011-ИП, от 27.06.2016 № 19926/16/33011- ИП и от 27.06.2016 № 19929/16/33011-ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых актов взаимозачетов Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ФИО2                был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, поскольку являлся директором Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты взаимозачетов от 29.06.2016,                                               от 31.10.2016 и от 28.12.2016 повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ФИО2  перед требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемых актов взаимозачетов из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере                 7 964 197 руб. 87 коп., составляющие дебиторскую задолженность должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества.

Утверждение ФИО2 о том, что само по себе заключение сделок аффилированными лицами при наличии доказательств их реального исполнения, не может являться основанием для признания данных сделок недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт заинтересованности между должником и кредитором свидетельствует об осведомленности последнего                    о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества на момент совершения спорных сделок. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора                     ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, установив, что решением от 06.07.2017 Общество признано банкротом, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3; с заявлением об оспаривании сделок заявитель обратился 06.03.2019, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых актов взаимозачетов лишь в сентябре 2018 года в ходе рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего к ФИО2 в Кольчугинском городском суде Владимирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим предоставленного ему законом срока на заявление требований о признании сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку срок исковой давности в один год, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае в сентябре 2018 года). В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что конкурсному управляющему стало известно о спорных актах зачета в иной период.

Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании о том, что конкурный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия и мог запросить информацию об оплате должником проданного оборудования, в связи с чем своевременно мог узнать о состоявшихся зачетах, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку,  арбитражным управляющим принимались в разумный срок соответствующие меры для получения необходимой информации, требующих определенных временных и аналитических ресурсов, а также меры по взысканию задолженности по договорам купли-продажи оборудования, при рассмотрении которых и были предоставлены соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых актов взаимозачетов недействительными сделками на основании и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу № А11-10968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов